澎湃新聞今日（8月26日）刊發(fā)《遼寧警方被疑用死囚頂包：多年命案告破，同案嫌犯死無對(duì)證》的新聞報(bào)道，讀來頗覺蹊蹺，無論“頂包”是真是假，都可謂拍案驚奇。

該案基本案情是，2003年10月，葫蘆島市出租車司機(jī)董某被殺，警方兩年沒破案。董某家屬上訪、獲省公安廳過問后，警方隨即于2005年7月宣布破案，稱兇手是在押死刑犯蔡某和已經(jīng)死亡的李某，而破案線索系蔡某因他案被判處死刑后主動(dòng)供出。

但葫蘆島市檢察院認(rèn)為，蔡某、李某殺害董某“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，建議公安撤案，法院也沒有采信并于2006年1月將蔡某執(zhí)行死刑。

而葫蘆島市公安堅(jiān)持認(rèn)定兇手是蔡某和李某，稱“蔡某曾交代的整個(gè)過程與（董某被殺案）現(xiàn)場勘查、調(diào)查訪問的所有細(xì)節(jié)相吻合”。

從警方2007年提供給受害者家屬的《上訪案結(jié)案報(bào)告》以及《公安機(jī)關(guān)復(fù)查信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》內(nèi)容看出，警方仍然認(rèn)定董某被殺系蔡某和李某所為。從終結(jié)偵查來看，董某遇害案應(yīng)該已被警方撤銷。

根據(jù)刑訴法第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件”。

如果葫蘆島警方真的已對(duì)董某遇害案終結(jié)偵查并撤銷案件，那么是錯(cuò)誤的。因?yàn)楸景钢胁棠匙苑Q“兇手”，并無法律效果：

第一、刑訴法第53條規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”故單有蔡某的供述，并不能定其罪，案子繼續(xù)存疑。應(yīng)調(diào)查蔡某供述的來龍去脈，以判斷其是“真心懺悔”，還是為“刀下留人”保命？

第二、檢察院認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足不予起訴，以及法院沒有采信蔡某供述并執(zhí)行了死刑，足見該供述有問題。公安機(jī)關(guān)為還堅(jiān)信此一面之詞，亦有搪塞家屬上訪之嫌。

第三、此案尚不能排除合理懷疑。蔡某的供述，充其量是一條線索，但不能作為定論，不能排除有他人作案的可能。何況蔡某、李某已死，死無對(duì)證，沒法核查。

因此，對(duì)于董某被害一案，警方應(yīng)執(zhí)行《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第183條的規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過偵查，發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，但不是被立案偵查的犯罪嫌疑人實(shí)施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不夠刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)犯罪嫌疑人終止偵查，并對(duì)該案件繼續(xù)偵查。”

本案還暴露出法律的一大漏洞，即誰來監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的撤銷案件？違法撤銷案件，有違司法公正，對(duì)被害人家庭來說更是巨大的不公。然而法律對(duì)此的規(guī)定是空白。

最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，也只是規(guī)定了對(duì)立案的監(jiān)督、對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督、對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，沒有對(duì)撤銷案件的監(jiān)督。

以董某被害案為例，公安的終結(jié)偵查理由，在法律上站不住腳，而且離奇難信，但卻沒有明確的制度監(jiān)督。建議修改刑訴法以及最高人民檢察院的司法解釋，明確對(duì)公安撤銷案件的監(jiān)督，如果撤銷不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)糾正，并繼續(xù)偵查。