這一引發(fā)全國關(guān)注的維權(quán)事件中的多個疑問，有了答案。比如，發(fā)動機(jī)漏油，是因?yàn)榇嬖谘b配質(zhì)量缺陷，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題；4S店方面“不存在主觀故意”，也就是說不屬于銷售欺詐；向車主收取金融服務(wù)費(fèi)，4S店存在隱瞞有關(guān)信息誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，并從中獲益。可以說，除了故意欺詐被否認(rèn)，其他圍繞該案的一些“合理推斷”基本都被坐實(shí)。

但此事解決得越“圓滿”，越讓人心生感慨：如果不是車主毫不退縮地“鬧”，并“幸運(yùn)”地獲得輿論持續(xù)關(guān)注和支持，是否問題就被放過了？事件的解決過程，似乎再次呼應(yīng)了某種尷尬的現(xiàn)實(shí)——“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”。

事件發(fā)展到目前這一步，也讓某種普遍的維權(quán)困境被反襯得更明顯：為何消費(fèi)者維權(quán)如此艱難？普通人站著維權(quán)還要多久？

具體來看，此次事件中，車主之所以走到“坐上引擎蓋”這一步，關(guān)鍵觸發(fā)點(diǎn)就是被告知無法退款也不能換車，只能按照汽車“三包”政策更換發(fā)動機(jī)。如果真要追究起來，此一說法未必沒有道理。但就消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)而言，還沒開出4S店大門的汽車被發(fā)現(xiàn)漏油卻“只能修不能換”，顯然毫無公平可言。如果在“三包”政策的“保護(hù)”下，消費(fèi)者買到一輛“修一輩子”的車只能認(rèn)栽，顯然有違政策設(shè)計(jì)的初衷。既然相關(guān)政策有空子可鉆，制度層面就應(yīng)該盡快堵漏。

另外，“事后強(qiáng)要”的金融服務(wù)費(fèi)到底該如何規(guī)范？明明就是4S店店大欺客，沒有法律依據(jù)，沒有合同依據(jù)，硬薅消費(fèi)者羊毛，已經(jīng)違反了《合同法》《消法》的基本原則，不宜用一句“被誤導(dǎo)”輕輕帶過。

這次“引擎蓋上的維權(quán)”之所以引發(fā)公憤，根本原因在于長期以來，4S店各種強(qiáng)梁霸道，侵害消費(fèi)者利益，卻得不到法律的嚴(yán)懲，女事主在引擎蓋上的哭訴觸發(fā)了消費(fèi)者的集體共鳴。

如果事件僅僅以當(dāng)事雙方達(dá)成和解、政府做出100萬元不痛不癢的處罰收尾，如何保障“潛規(guī)則”不復(fù)發(fā)，下一個受害者不是自己？如果讓4S店的套路不重演？事件鬧到這個份上，不能沒有制度化的解決方案。

西安利之星所承受的罰單才100萬，可能是既有法律規(guī)定的罰款上限，但是，用網(wǎng)友的話說，還不夠買一輛高端奔馳車，如何提高4S店的違法成本，避免重蹈覆轍？這需要拿出更精確的規(guī)制手段。總之，別讓事件回到原點(diǎn)，別讓4S店有驚無險。