【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人雙方共同投資合作拍攝影片，影片完片但未上映，此時(shí)如果一方當(dāng)事人解除合同，影片的投資款和版權(quán)該如何處理？按一般的理解，影片投資款和版權(quán)不可兼得，一方當(dāng)事人選擇投資款便該放棄版權(quán)。該種處理方式雖屬常態(tài)，但對(duì)其視角不可單一。影片完片后解除合同，當(dāng)事人在投資款和版權(quán)之間習(xí)慣性地作出零和選擇，盡管實(shí)務(wù)中被支持的概率較高，但其間的邏輯關(guān)系卻是多維，值得探究。

如筆者所歷。筆者的當(dāng)事人（以下稱(chēng)甲公司）與一家電影公司（以下稱(chēng)乙公司）合作拍攝影片，雙方共同投資、共同拍攝制作且共同實(shí)施宣發(fā)，只因投資比例不同，雙方在權(quán)責(zé)上有主次之分而已。甲公司投資款少于乙公司，居次要地位。雙方依約將影片制作完成，到發(fā)行環(huán)節(jié)遭遇了履行障礙。按合同約定，乙公司應(yīng)該承擔(dān)發(fā)行費(fèi)，并應(yīng)預(yù)先支出發(fā)行費(fèi)，實(shí)際上是由其墊資發(fā)行影片，但乙公司卻拒絕自己墊付發(fā)行款，而是以影片版權(quán)出質(zhì)的方式選擇由第三人墊資發(fā)行的方案。該方案顯然損害了甲公司的權(quán)益，而且也違反合同約定，甲公司當(dāng)然反對(duì)。二者對(duì)此相持不下，影片無(wú)法發(fā)行，擱置時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年之久。最終甲公司訴求解除合同，要求乙公司退還投資款。乙公司不同意甲公司的訴求，認(rèn)為即便合同解除，投資款也不該退還。雙方最大的分歧在于合同解除后的效力問(wèn)題：甲公司要求乙公司退還投資款，可放棄版權(quán)，同意版權(quán)可歸屬于對(duì)方；而乙公司堅(jiān)持版權(quán)由其享有，投資款也不該退還。

該案中，判決的觀點(diǎn)如下：“《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。庭審中被告（乙公司）認(rèn)可原告（甲公司）向其交納了100萬(wàn)元投資款，本院對(duì)該部分事實(shí)予以確認(rèn)。……涉案合同雖為合作合同，但根據(jù)合同約定及當(dāng)事人陳述，被告顯然居于主導(dǎo)地位，其對(duì)于涉案影片未如期發(fā)行負(fù)有主要責(zé)任，現(xiàn)涉案合同因此解除，且根據(jù)雙方當(dāng)事人在相關(guān)案件中的主張以及在本案中的陳述，原告反復(fù)主張其投資款，被告則積極主張涉案影片著作權(quán)，故結(jié)合雙方當(dāng)事人主張以及法律規(guī)定的合同解除后果，對(duì)于原告要求返還投資款的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。相應(yīng)的，關(guān)于涉案影片版權(quán)的歸屬，由于原、被告均認(rèn)可如涉案合同解除且被告退還原告投資款后涉案影片的版權(quán)歸屬于被告，本院不持異議。”

籍此判決，本文嘗試分析雙方主張的根據(jù)及合理性，并概括個(gè)中邏輯。

第一，《民法典》第五百六十六條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。投資款和版權(quán)的分配和處置，具有恢復(fù)原狀的性質(zhì)，因此，本條應(yīng)該是當(dāng)事人雙方直接的法律依據(jù)，不同在于，雙方對(duì)該條有不同的理解。

第二，合同解除后，影片投資款和版權(quán)如何分配和處理，當(dāng)事人的意志是基礎(chǔ)。盡管訴訟中人民法院對(duì)此有最終的裁判權(quán)，但其裁判的基礎(chǔ)，甚至是最關(guān)鍵的依據(jù)還是當(dāng)事人的意愿。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的意愿是最重要的，此點(diǎn)常常被忽視。有時(shí)當(dāng)事人習(xí)慣性的認(rèn)為，合同解除后投資款便應(yīng)該退還，版權(quán)便應(yīng)該放棄，而且這是由法院主動(dòng)決定的；實(shí)則不然，是否恢復(fù)原狀、如何恢復(fù)原狀，這涉及到當(dāng)事人的利益，只有當(dāng)事人自己知道自己最需要什么、最期待什么。對(duì)此，基于意思自治的原則，裁判者應(yīng)該尊重。當(dāng)然，該意愿是雙方且雙向的，并非僅就一方而言，雙方均有表達(dá)的權(quán)利，雙方的意愿也均應(yīng)被尊重。本案中，雙方均表達(dá)了各自的意愿，甲公司要求退還投資款，但版權(quán)可放棄、歸屬于乙公司；乙公司認(rèn)為版權(quán)歸屬于自己，但投資款不該退還。實(shí)際上，雙方在版權(quán)歸屬上存在合意。如判決所指，“關(guān)于涉案影片版權(quán)的歸屬，由于原、被告均認(rèn)可如涉案合同解除且被告退還原告投資款后涉案影片的版權(quán)歸屬于被告”，既然雙方均認(rèn)可該處理方式，則該處理方式便有支持的必要，應(yīng)該在裁判中保留。即采取“求同存異”的方法，先找到雙方的合意之處，再分析不同的觀點(diǎn)是否該被支持。具體到該案中，版權(quán)歸屬于乙公司沒(méi)有分歧，分歧在于投資款該不該退還。

第三，分析雙方的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，這對(duì)雙方的主張能否被支持有重要影響。該案判決中認(rèn)為“涉案合同雖為合作合同，但根據(jù)合同約定及當(dāng)事人陳述，被告顯然居于主導(dǎo)地位，其對(duì)于涉案影片未如期發(fā)行負(fù)有主要責(zé)任”。乙公司對(duì)合同解除以及發(fā)行不能的后果應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，存在明顯過(guò)錯(cuò)。乙公司既然為責(zé)任方、過(guò)錯(cuò)方，其權(quán)益主張必該受限，這是其承擔(dān)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)的必然結(jié)果。易言之，乙公司拒絕向甲公司返還投資款的主張不該被支持。相應(yīng)的，因?yàn)榧坠緦?duì)合同解除無(wú)過(guò)錯(cuò)及責(zé)任，屬于全面履行合同義務(wù)的情形，其要求返還投資款的主張便具有合理性。

第四，合同解除后對(duì)恢復(fù)原狀的處理最需公平的精神。《民法典》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。在合同解除后，交易取消，此時(shí)應(yīng)評(píng)析各方的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，厘清各自的權(quán)益和期待，均衡的分配各方利益。該案中，甲公司履行合同義務(wù)中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其支付投資款且合作拍攝制作影片，付出了自己的智力勞動(dòng)，在因?qū)Ψ竭^(guò)錯(cuò)解除合同后僅要求其返還投資款。該要求僅能滿(mǎn)足其底線利益，尚無(wú)法覆蓋其損失，被支持乃為公平的基本要求。

最后，無(wú)論是當(dāng)事人的意愿和期待，還是合同履行情況及合同履行中各方的過(guò)錯(cuò)，又或是當(dāng)事人對(duì)解除應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及基于公平精神對(duì)當(dāng)事人利益的衡平，這一切均構(gòu)成裁判者的裁量因素，作為其裁判的考量依據(jù)。

本文參考自北京市東城區(qū)（2020）京0101民初12711號(hào)民事判決書(shū)。