政邦茶座>>

2023年政府工作報(bào)告指出，常住人口城鎮(zhèn)化率從60.2%提高到65.2%。這意味著提前實(shí)現(xiàn)《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中談到的“常住人口城鎮(zhèn)化率提高到65%”的目標(biāo)。那么，城市的下一步該如何“看得見(jiàn)”？

本期政邦茶座邀請(qǐng)到著名學(xué)者陸銘教授。作為著名的城市研究專家，陸銘教授從《大國(guó)大城》（2016）到《向心城市》（2022），從《中國(guó)的大國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路》（2008）到即將問(wèn)世的《大國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)》（多人合著），他都在運(yùn)用自己的“經(jīng)濟(jì)學(xué)思想”去打量城市發(fā)展、中國(guó)經(jīng)濟(jì)。

本期政邦茶座嘉賓：

陸銘：第十四屆全國(guó)政協(xié)委員、人口資源環(huán)境委員會(huì)委員，上海交通大學(xué)中國(guó)發(fā)展研究院執(zhí)行院長(zhǎng)，民建上海市委副主委，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院特聘教授，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”。著有《向心城市》、《空間的力量》、《大國(guó)大城》、《大國(guó)治理》等。

政邦茶座主持人：

高明勇：政邦智庫(kù)理事長(zhǎng)

高明勇：陸老師好，首先祝賀您的大著《向心城市》獲評(píng)“政邦推薦2022年度好書”。其實(shí)，不少人看到書名，第一反應(yīng)就是“向心城市”何解？

陸銘：其實(shí)，在我上一本面向社會(huì)大眾比較通俗的書《大國(guó)大城》出版之后，我一直覺(jué)得這本書把中國(guó)整個(gè)國(guó)家發(fā)展和區(qū)域發(fā)展的問(wèn)題講得比較清楚，但是對(duì)于城市內(nèi)部的空間和發(fā)展的一些問(wèn)題沒(méi)有講得特別好。當(dāng)時(shí)關(guān)于城市相關(guān)問(wèn)題的研究也還不夠深入，在寫《向心城市》這本書的時(shí)候，我覺(jué)得有必要把城市內(nèi)部發(fā)展的邏輯跟空間的關(guān)系講得更加清楚一些。

城市的空間格局包括城市和城市之間的格局，以及城市內(nèi)部中心城區(qū)和外圍的格局，本質(zhì)上都是受兩股力量所決定的，一股力量我們把它稱之為“向心力”，它驅(qū)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口往中心地帶集聚；另外一種力量稱之為“離心力”，它驅(qū)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口向外分散。由于中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程，尤其是經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入到了服務(wù)業(yè)占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)制造業(yè)占比的這么一個(gè)新的發(fā)展階段，“向心力”的作用仍然是超過(guò)“離心力”的，所以我們會(huì)看到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口從農(nóng)村持續(xù)向城市集中，從小城市向大城市集中，尤其是在城市內(nèi)部，大家比較容易忽略，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口還在向中心城區(qū)集中。很多城市在外圍的郊區(qū)和農(nóng)村，它的經(jīng)濟(jì)和人口是占比下降的，而中心城區(qū)的經(jīng)濟(jì)和人口占比在上升。

高明勇：您為何取這樣一個(gè)書名？

陸銘：由于上面這樣一種趨勢(shì)，我就想到用“向心城市”這四個(gè)字來(lái)概括我講的這種趨勢(shì)。尤其是想讓我的讀者和與城市發(fā)展相關(guān)的一些決策者能夠明白，在經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)和人口的集聚趨勢(shì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。那么相應(yīng)的公共政策也要順應(yīng)這種客觀規(guī)律，否則就會(huì)導(dǎo)致政策的目標(biāo)可能本意是好的，但是結(jié)果卻不一定好的這么一種情況出現(xiàn)。

在我們的思想觀念里，我們總覺(jué)得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口的空間集聚現(xiàn)象是一種地區(qū)之間的、不平衡的現(xiàn)象。同時(shí)在城市內(nèi)部，進(jìn)入到服務(wù)業(yè)占比越來(lái)越高的階段，人們覺(jué)得經(jīng)濟(jì)和人口在中心城區(qū)的集中，又是導(dǎo)致城市病的一種原因。但是，實(shí)際上這樣的一些認(rèn)識(shí)都是不科學(xué)的，因?yàn)樗麤](méi)有看到經(jīng)濟(jì)和人口向著少數(shù)地區(qū)集中的這種趨勢(shì)，它是一種客觀規(guī)律使然。而城市存在的一些問(wèn)題本身是可以通過(guò)技術(shù)和管理去改善的，所以把這些問(wèn)題講清楚就特別重要。

就比如說(shuō)，以大家普遍在議論的“城市病”，特別是交通擁堵為例，很多人都覺(jué)得人口向經(jīng)濟(jì)中心的集中是造成城市擁堵問(wèn)題的原因。于是采取了一些辦法，比如通過(guò)疏散城市的人口，尤其是中心城區(qū)的人口，把人口密度降下來(lái)，認(rèn)為這樣就有助于減少交通擁堵的問(wèn)題，但其實(shí)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口“向心”的趨勢(shì)之下，疏散中心城區(qū)的人口，要么就是可能導(dǎo)致中心城區(qū)的活力下降，要么就有可能導(dǎo)致更加嚴(yán)重的居住和就業(yè)之間的分離，也就是通常所講的“職住分離”，最后的結(jié)果反而可能是導(dǎo)致?lián)矶录觿　u003c/p>

高明勇：近年來(lái)，從中央到地方都在提“城市群”或“城市圈”的概念，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為在城市集群中，大城市會(huì)對(duì)周邊地區(qū)產(chǎn)生“虹吸效應(yīng)”，有可能導(dǎo)致周邊城市發(fā)展無(wú)力。您是否贊同這一說(shuō)法？

陸銘：您在問(wèn)題里問(wèn)的這種情況以及大眾的一些觀點(diǎn)，實(shí)際上也是因?yàn)闆](méi)有理解在現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，城市群內(nèi)部城市和城市之間關(guān)系所導(dǎo)致的。實(shí)際上在現(xiàn)代化的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)在地區(qū)上集中的同時(shí)，也伴隨著在城市群這樣一個(gè)空間單元里面，不同城市之間也會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和人口向著中心城市周圍來(lái)集中的現(xiàn)象。在這個(gè)過(guò)程中，社會(huì)公眾所講的所謂“虹吸效應(yīng)”，我在書里解釋過(guò)了，它實(shí)際上就是一種集聚效應(yīng)所帶來(lái)的一種現(xiàn)代化發(fā)展的空間狀態(tài)。

在經(jīng)濟(jì)和人口向著中心城市周圍集中的過(guò)程中，實(shí)際上不同的城市之間就會(huì)產(chǎn)生相互分工協(xié)調(diào)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、梯度發(fā)展這樣的一種格局，中心城市它的產(chǎn)業(yè)逐漸向現(xiàn)代服務(wù)業(yè)去發(fā)展，然后這種現(xiàn)代服務(wù)業(yè)就賦能于周邊其他城市，包括一些大城市自己的外圍的制造業(yè)，不同城市在產(chǎn)業(yè)鏈上的不同環(huán)節(jié)形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的格局。與此同時(shí)，中心城市還會(huì)借助于自己的人口規(guī)模和人口流量，發(fā)展一些依賴規(guī)模經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)型服務(wù)業(yè)。然后中心城市有成長(zhǎng)為“消費(fèi)中心城市”的發(fā)展?jié)摿Γ幸恍﹪?guó)際性的大都市甚至?xí)饾u形成“國(guó)際消費(fèi)中心城市”。

為什么這種現(xiàn)象會(huì)為大眾所不理解呢？主要就是因?yàn)榈谝皇怯^念，第二是體制。從觀念上來(lái)講，在農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期所形成的一種思想觀念，就是覺(jué)得最好經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能夠均勻分布一點(diǎn)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我們也是這樣的一種發(fā)展思維，是比較反集聚的。從體制上來(lái)講，我們的地方政府是比較喜歡將本地的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的規(guī)模和稅收最大化。所以就會(huì)形成剛才所講到的大家都不太喜歡經(jīng)濟(jì)和人口向著中心城市周圍的集聚趨勢(shì)。但是問(wèn)題是中心城市周圍的經(jīng)濟(jì)和人口的空間集聚，本身就是企業(yè)和個(gè)人“用腳投票”出來(lái)的一種結(jié)果，它是有客觀規(guī)律的。

高明勇：在這些城市集群中如何做到區(qū)域整體協(xié)調(diào)發(fā)展？

陸銘：今天在現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)的集聚過(guò)程中，地區(qū)之間的、城市之間的平衡要更加注重人均，而不是總量。現(xiàn)代化的國(guó)家出現(xiàn)的一個(gè)趨勢(shì)也正在我們國(guó)家出現(xiàn)的，就是城鄉(xiāng)間、地區(qū)間、南北間、東中西之間，一個(gè)省內(nèi)部的不同城市之間的人均GDP其實(shí)差距都在慢慢的下降。根據(jù)我們的研究結(jié)果來(lái)預(yù)測(cè)，我們當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi)的城市之間的人均GDP差距，大約再花一代人左右的時(shí)間，就可以縮小到今天在發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)的人均差距比較小的狀態(tài)。

所以，我們中國(guó)當(dāng)前要做的不是違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律，做那種均勻意義上的經(jīng)濟(jì)和人口的空間分布或者疏散，而是要順應(yīng)這個(gè)區(qū)域發(fā)展的、城市發(fā)展的客觀規(guī)律，在經(jīng)濟(jì)和人口向著少數(shù)地區(qū)集中的過(guò)程中，把不同地區(qū)之間的生活質(zhì)量的差距，通過(guò)政府的公共政策來(lái)進(jìn)一步的縮小。

對(duì)于一些人口增長(zhǎng)緩慢、甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)的一些地區(qū)，要通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來(lái)幫助他們發(fā)展一些有持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)，以及幫他們提供和居住人口所適應(yīng)的公共服務(wù)，這樣避免在人口集聚的過(guò)程中，出現(xiàn)不同地區(qū)之間發(fā)展不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的不良后果。

高明勇：這個(gè)方法在操作中的還是有相當(dāng)難度系數(shù)的。

陸銘：關(guān)鍵是在城市群內(nèi)部，不同城市之間，如果是市場(chǎng)成為配置資源的決定性力量的話，那么不同城市之間就會(huì)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)一種相互分工、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的格局。比較靠近中心城市的地方，就會(huì)融入以大城市為核心的都市圈發(fā)展，它的輻射半徑有可能會(huì)達(dá)到幾十公里到上百公里這樣的范圍，在這個(gè)范圍之內(nèi)可以發(fā)展一些制造業(yè)，跟中心城市的服務(wù)業(yè)相互補(bǔ)充，有利于整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的競(jìng)爭(zhēng)力。

如果在一些遠(yuǎn)離大城市的地方，那么可以發(fā)展當(dāng)?shù)鼐哂匈Y源優(yōu)勢(shì)的，或者說(shuō)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、集聚效應(yīng)沒(méi)有那么強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，同時(shí)可以發(fā)展農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)等產(chǎn)業(yè)。在這些地理位置比較外圍的城市，如果要是人口減少的話，就要更加注重提高人均的GDP、人均的收入，還有綜合的生活質(zhì)量，這樣一來(lái)的話，就能夠?qū)崿F(xiàn)城市和城市之間生活品質(zhì)的差距不會(huì)被拉得太大。

總的來(lái)說(shuō)，這就是我講到的經(jīng)濟(jì)和人口在現(xiàn)代化過(guò)程中一邊集聚、一邊達(dá)到人均差距縮小的這樣一種狀態(tài)。不同城市之間呈現(xiàn)分工協(xié)作、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、差異發(fā)展這樣的一種格局，而差異發(fā)展的格局本身又是一種梯度發(fā)展的格局。也就是說(shuō)，各個(gè)地方不要求雷同，而是要求差異化競(jìng)爭(zhēng)。

高明勇：有觀點(diǎn)認(rèn)為，今后五到十年，都市圈和城市群加快發(fā)展是我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“新風(fēng)口”，您本人也曾建議加快實(shí)施以中心城市為帶動(dòng)的都市圈和城市群發(fā)展戰(zhàn)略。您認(rèn)為應(yīng)該如何有針對(duì)性地優(yōu)化資源配置，避免都市圈和城市群發(fā)展的同質(zhì)化？

陸銘：城市群和都市圈發(fā)展最為核心的問(wèn)題，實(shí)際上就是要校正地方政府的行為。當(dāng)然，在地方政府行為的背后，是我前面講到的觀念和體制兩個(gè)因素，那么其中從抓手角度來(lái)講，稅收體制和官員的激勵(lì)考核體制是關(guān)鍵所在。也就是說(shuō)，如果我們不改變每一個(gè)地方都要最大化自己的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和稅收總量這樣一種激勵(lì)，然后我們的地方政府對(duì)于市場(chǎng)的干預(yù)又比較強(qiáng)有力，那么他所帶來(lái)的結(jié)果就很難避免你講到的地區(qū)之間的重復(fù)建設(shè)和市場(chǎng)分割的問(wèn)題。

當(dāng)然在稅收和激勵(lì)的改革里面，有一系列的工作可以做，有的是短期里可以做的，有的是長(zhǎng)期要去做的。

從短期的角度來(lái)講，就需要至少以省為單位，來(lái)減少對(duì)于下屬城市稅收總量和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的考核，因?yàn)槿绻總€(gè)地方都考核經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，其實(shí)就是在鼓勵(lì)各個(gè)地方要做大自己的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。尤其是對(duì)一些地理位置相對(duì)偏遠(yuǎn)的地方，如果要是不具有集聚制造業(yè)這樣的一種優(yōu)勢(shì)的話，那么經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就更加應(yīng)該強(qiáng)調(diào)追求人均的GDP，以及當(dāng)?shù)鼐用竦男腋Ｖ笖?shù)和生活滿意度，包括提高公共服務(wù)的水平，來(lái)改善當(dāng)?shù)鼐用竦纳钯|(zhì)量，滿足人民對(duì)美好生活的向往。

與此同時(shí)，在融資方面，一段時(shí)間以來(lái)，中央采取了很多治理地方政府債務(wù)增長(zhǎng)的機(jī)制。包括2023年全國(guó)兩會(huì)期間出臺(tái)的關(guān)于金融體制改革的一些辦法，要加強(qiáng)中央的金融監(jiān)管職能。在地方的金融發(fā)展局要轉(zhuǎn)變職能，不再加掛金融辦、金融發(fā)展局這樣的牌子，專司金融監(jiān)管職能，這樣的話就可以切斷地方的金融辦與金融機(jī)構(gòu)之間的相互聯(lián)系，減少地方政府通過(guò)負(fù)債去盲目發(fā)展一些自己沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力和可持續(xù)能力的產(chǎn)業(yè)，結(jié)果卻導(dǎo)致地方政府負(fù)債的這樣一種行為。

從中長(zhǎng)期角度來(lái)講，最為關(guān)鍵的就是深化生產(chǎn)要素市場(chǎng)的改革。其中最為重要的，除了剛剛已經(jīng)講到的金融和地方政府債務(wù)相關(guān)的改革以外，在人口方面主要就是通過(guò)戶籍制度的改革，使得常住人口享受公共服務(wù)的權(quán)利與戶籍身份脫鉤，來(lái)促進(jìn)人口在不同城市之間的合理流動(dòng)。另外就是在土地的資源分配上面，要進(jìn)一步地改變建設(shè)用地指標(biāo)在地區(qū)之間搞均勻分布的這么一種政策導(dǎo)向，使得建設(shè)用地的配置跟一個(gè)地方的常住人口的變化相適應(yīng)。要加快建設(shè)全國(guó)范圍之內(nèi)的建設(shè)用地指標(biāo)和補(bǔ)充耕地指標(biāo)的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的建設(shè)。那么這些生產(chǎn)要素的改革，再加上一體化的交通基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的形成，就可以更加有力地促進(jìn)生產(chǎn)要素在不同城市之間的高效的配置，繼而加快形成我前面講到的區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的空間格局。

然后在財(cái)稅體制方面，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在的地方政府稅收來(lái)源的主體是增值稅，還有企業(yè)所得稅等等。那么這種稅收格局就會(huì)讓地方政府比較偏重于生產(chǎn)，這個(gè)對(duì)于形成區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)的格局是不利的。未來(lái)我國(guó)有必要逐漸的把自己的稅制向財(cái)產(chǎn)稅、個(gè)人所得稅和消費(fèi)稅這些方面去轉(zhuǎn)變，這種稅制的改革就可以減少地方政府對(duì)于生產(chǎn)、尤其是制造業(yè)生產(chǎn)的依賴。繼而促使地方政府更加重視人口在當(dāng)?shù)氐脑鲩L(zhǎng)及其消費(fèi)的集聚和增長(zhǎng)，使得地方生活水平的提高更多地體現(xiàn)在房?jī)r(jià)和房產(chǎn)稅上，從而更加產(chǎn)生一種有利于地區(qū)之間高效集聚的發(fā)展格局。

而對(duì)于一段時(shí)間以來(lái)曾經(jīng)出現(xiàn)的地方政府依靠投資和借債來(lái)加快當(dāng)?shù)匕l(fā)展，最后導(dǎo)致的高債務(wù)低回報(bào)的不良后果，現(xiàn)在中央也已經(jīng)明確，不會(huì)對(duì)于地方政府的債務(wù)采取直接救助的措施，而是強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)家孩子誰(shuí)家抱”。這個(gè)就可以有效的避免一些地方政府的“道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題”來(lái)持續(xù)的依靠借債發(fā)展，也對(duì)我們剛剛所講到的地區(qū)間協(xié)調(diào)發(fā)展格局是有好處的。但是我們必須得看到，這個(gè)過(guò)程也是有“陣痛”的。

高明勇：近年來(lái)，我國(guó)的大城市越來(lái)越大，大城市也越來(lái)越多。前幾天我注意到這樣一個(gè)數(shù)據(jù)，截至2022年末，成都市常住人口為2126.8萬(wàn)人，僅次于重慶、北京和上海三座城市。成都、杭州等城市正在縮小與北上廣深的差距，那么，您認(rèn)為支撐這些大城市越變?cè)酱蟮脑蛴心男縗u003c/strong>

陸銘：在回答您這個(gè)問(wèn)題之前，首先我想借這個(gè)機(jī)會(huì)向所有讀者去澄清一個(gè)基本概念問(wèn)題，就是在中國(guó)，“城市”這個(gè)詞，并不是經(jīng)濟(jì)意義上的“城市”。中國(guó)的“城市”實(shí)際上是一個(gè)轄區(qū)概念，而經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“城市”，它是一個(gè)連片發(fā)展的、一體化的一個(gè)都市經(jīng)濟(jì)體的概念。所以在人口統(tǒng)計(jì)上認(rèn)為重慶是3000多萬(wàn)人，成都是2000多萬(wàn)人，并不等于這些地方的連片發(fā)展的城市區(qū)域有同樣這樣多的人口。

這也是為什么有的人會(huì)認(rèn)為重慶是中國(guó)第一大城市的原因，而實(shí)際上，重慶的面積和人口都超過(guò)中國(guó)的寧夏回族自治區(qū)和海南省。所以不能認(rèn)為這是一個(gè)城市經(jīng)濟(jì)，這是一種情況。另外一種情況就是在有些地方，其實(shí)一體化的城市區(qū)域已經(jīng)超過(guò)了原來(lái)我們轄區(qū)意義上的這個(gè)面積，最為典型的就是廣州跟佛山之間，它們的經(jīng)濟(jì)是無(wú)縫對(duì)接，深度一體化的。所以你單獨(dú)看廣州的人口會(huì)覺(jué)得是兩千萬(wàn)，但實(shí)際上佛山的人口還有近一千萬(wàn)，廣州加佛山兩個(gè)地級(jí)市在一起的人口已經(jīng)超過(guò)2800萬(wàn)，這是第七次人口普查的數(shù)據(jù)。所以千萬(wàn)不能用行政轄區(qū)意義上的人口或者經(jīng)濟(jì)規(guī)模來(lái)套用在對(duì)于城市的理解上，這會(huì)對(duì)中國(guó)的很多跟城市和區(qū)域發(fā)展相關(guān)的一些政策影響非常大，甚至?xí)鸬揭恍┱`導(dǎo)作用。

中心城市“長(zhǎng)大”本身實(shí)際上就是現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)在空間上的集聚所導(dǎo)致的結(jié)果。中心城市有必要跟周邊其他城市形成一個(gè)一體化的連片發(fā)展的都市圈。但是恰恰因?yàn)槲覀兦懊嫠v到的，在城市這個(gè)概念上我們理解的問(wèn)題，導(dǎo)致了我們很多的資源配置、規(guī)劃等等，還是按照行政轄區(qū)來(lái)進(jìn)行安排，結(jié)果就出現(xiàn)了總是覺(jué)得中國(guó)有些一線城市人口規(guī)模太大了，土地開(kāi)發(fā)強(qiáng)度也太高了。

但是實(shí)際上，如果我們把中國(guó)的一些中心城市及周圍半徑大約在50到80公里范圍之內(nèi)的這樣一個(gè)潛在的都市圈比較，——注意，我特別強(qiáng)調(diào)是潛在的，因?yàn)楫?dāng)前實(shí)際上我們并沒(méi)有真正形成一體化的都市圈，——除了廣州和佛山，深圳和東莞之間一體化程度比較高以外，我們像上海和北京，在一個(gè)50到80公里半徑范圍之內(nèi)的人口，其實(shí)也就是3000多萬(wàn)，都沒(méi)有達(dá)到像東京都市圈已經(jīng)3700萬(wàn)、接近3800萬(wàn)人口的這樣一種發(fā)展?fàn)顟B(tài)。這就是我講到的這種由于概念的誤解導(dǎo)致的公共政策上的誤區(qū)。

在這樣的一種概念誤區(qū)之上，我們又把疏散城市的人口和產(chǎn)業(yè)作為解決“城市病”的辦法，那就會(huì)出現(xiàn)一些“南轅北轍”的結(jié)果了。比如說(shuō)在北京和上海的一些郊縣，本來(lái)它在轄區(qū)上屬于北京或者上海，它應(yīng)該是都市圈內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和人口的集聚地區(qū)，但是在前面所講到的按照行政轄區(qū)來(lái)控制人口和建設(shè)用地的思維之下，這些地方采取的卻是對(duì)人口增長(zhǎng)的嚴(yán)格管控，包括建設(shè)用地供應(yīng)的控制，那么這種傳統(tǒng)的政策思維就跟經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的集聚規(guī)律不一致了。