逝去的生命永不再來。

2021年9月，一個平淡的下午，一個老小區，一個兩歲的孩子突然跑向路中央，當事人李順（化名）開車，猝不及防碾壓過去，孩子不幸身亡。

L縣公安局交通警察大隊《交通事故認定書》認定，兩歲的孩子負該起交通事故的次要責任，認定李順負該起交通事故的主要責任。李順涉嫌過失致人死亡罪，被刑事立案。

我是李順的辯護人，看到監控視頻全過程，心里咯噔幾下，這種悲劇讓人難受。不過，既然接受委托，就要盡全力去辯護。

申請復核，爭取重新認定

本案是否有辯護空間？辯護的方向是什么？我和當事人李順溝通，李順是個老實上班的中年人，上有雙親，下有兩孩，他面對這種情況很迷茫。我研究后，初步確定三大思路：一是申請復核，爭取重新認定事故責任，變為同等責任或次要責任。二是現場調查李順小區是否為封閉小區，社會車輛是否可以自由通行，小區道路是否為法律意義上的“道路”。三是和公安機關溝通，論證這是道路上發生的交通事故，李順涉嫌交通肇事罪，而不是過失致人死亡罪。如果李順負主要責任，那么無論交通肇事罪還是過失致人死亡罪，都要承擔刑事責任。而在同等責任的情況下，李順如果涉嫌交通肇事，是無須承擔刑事責任的，只需要承擔民事賠償責任，如果涉嫌過失致人死亡罪，那么仍然要承擔刑事責任。或者，論證這是意外事件，不構成犯罪。

顯然，辯護難度大，但仍然有機會。

當務之急是申請復核，爭取重新認定事故責任。時間緊急，收到交通事故認定書三日之內就要書面申請復核，而明天就是最后一天，今天接受委托，就要梳理思路，類案搜索，加班起草《交通事故認定復核申請書》。

《交通事故認定書》認定，李順行駛時超過限速標志標明的最高時速，右轉彎時未打轉向燈，且對路面情況疏于觀察，未注意避讓行人的過錯行為，是造成該起交通事故的主要原因。兩歲孩子在車輛臨近時突然加速通過事發通道口的過錯行為，也是造成該起交通事故的原因。兩歲孩子負該起交通事故的次要責任，李順負該起交通事故的主要責任。

我們認為《交通事故認定書》不公平、不公正，申請撤銷該《交通事故認定書》，依法認定兩歲孩子負該起交通事故的主要責任或者同等責任，認定李順負該起交通事故的次要責任或者同等責任。

一、兩歲孩子在車輛臨近時突然加速跑向通道口，申請人無法躲避，兩歲孩子應負主要責任或同等責任。

申請人對兩歲孩子及其家人萬分抱歉，也愿意賠償，但責任的認定應當公平公正。

兩歲孩子在車輛臨近時突然加速跑向通道口，顯然違反了《道路交通安全法》第六十二條：“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”。也違反了《道路交通安全法》第六十三條：“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施，不得扒車、強行攔車或者實施妨礙道路交通安全的其他行為。”

監控視頻顯示，兩歲孩子突然加速跑向通道口，首先違法，加之兩歲孩子僅兩歲多，個子很小，這是普通人開車躲避不了的，來不及剎車，不可避免會撞到兩歲孩子。法律不能強人所難，在不具有期待可能性的情況下，在普通人都會撞到的情況下，尤其是兩歲孩子突然奔跑存在重大過錯的情況下，應當首先認定兩歲孩子負主要責任或同等責任。

申請人搜索國內多起類似案例，認定行人承擔主要責任或者同等責任，一并提供給公安機關。雖然我國并非判例法國家，但司法實踐中對此類案件謹慎認定的思路仍可借鑒，尤其是關乎一個人的生命自由的時候，有關機關更應慎之又慎。

二、兩歲孩子的母親疏忽大意，未充分履行監護職責。

兩歲孩子的母親作為兩歲孩子的監護人，當時位于道路西側靠近南門位置處與人聊天，明明看到兩歲孩子快速跑向另一邊，面臨危險，仍疏忽大意、置之不理，未充分履行監護職責，間接導致悲劇。根據《道路交通安全法》第六十四條：“學齡前兒童以及不能辨認或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應當由其監護人、監護人委托的人或者對其負有管理、保護職責的人帶領。”

三、《交通事故認定書》的事故形成原因分析與客觀事實有出入。

《交通事故認定書》認為，李順行駛時超過限速標志標明的最高時速，右轉彎時未打轉向燈，且對路面情況疏于觀察，未注意避讓行人的過錯行為，是造成該起交通事故的主要原因。這是與事實有所出入的。

首先，事故發生之前，兩歲孩子位于道路東側金色汽車中后部，在用手拉拽后車門，其身高低于該汽車后備箱高度，李順由東向西行駛至南北向通道交叉口處，視線被停在交叉口處的金色汽車遮擋。李順并非對路面疏于觀察，而是由于金色汽車的遮擋，客觀上不能觀察到身高低于車輛高度的兩歲孩子。

其次，在李順駕車在路口處轉彎時，兩歲孩子突然加速靠近，由于兩歲孩子處于李順的視野盲區，客觀上無法注意到突然加速通過的兩歲孩子，客觀上無法做到及時避讓。

應該說，事故雙方均違反了《道路交通安全法》的有關規定，但基于前述分析，事故發生的主要原因是兩歲孩子在駕駛員的視野盲區處玩耍，突然加速跑向路口，未提前觀察路口處車輛情況，且監護人未充分履行監護職責等，導致李順駕車經過時無法預見也無法看到兩歲孩子的出現，從而發生交通事故。因此，兩歲孩子一方應當負主要責任或同等責任，李順應當負次要責任或同等責任。

四、《事故認定書》程序違法，影響案件公平公正處理。

《道路交通事故處理程序規定》第六十三條明確規定，發生死亡事故以及復雜、疑難的傷人事故后，公安機關交通管理部門應當在制作道路交通事故認定書或者道路交通事故證明前，召集各方當事人到場，公開調查取得的證據。

本案不存在國家秘密，不存在商業秘密，不存在個人隱私，但L縣公安局交警大隊從未通知、召集過各方當事人到場，也未公開調查取得的證據。《事故認定書》的作出的程序違法，嚴重影響案件公平公正處理，《事故認定書》進行責任劃分的公平公正性存疑。

綜上所述，該事故認定事實不清、事故成因分析錯誤、責任劃分錯誤，特提出復核申請，請求依法撤銷《交通事故認定書》，依法認定兩歲孩子負該起交通事故的主要責任或者同等責任，依法認定申請人李順負該起交通事故的次要責任或者同等責任。

現場調查，還原事件真相

我們向上一級T市公安局交通警察支隊遞交復核申請書后，又去實地調查。這是個老小區，沒有人車分流，不少汽車停在小區路上。案發現場是個九十度直角轉彎處，有一輛汽車和一個舊衣物回收箱遮擋視線。我們多次開車，模擬現場，認為李順身高160多厘米，兩歲孩子處于其視野盲區，開車無法注意到突然加速通過的兩歲孩子，無法做到及時避讓。我們認為，該事件為意外事件，或者李順是同等責任，沒有達到主要責任的程度。我們多次拍照、攝影。

此后，我一方面把照片、視頻刻錄成光盤，撰寫法律意見書，提交給公安機關，以便于全面、客觀地劃分責任；另一方面撰寫、提交《偵查實驗申請書》，申請上一級公安機關進行偵查實驗，以便于查清事實，重新認定責任。申請人認為，實驗的條件應當與事件發生時的條件盡量相同，盡可能在事件發生的原地，使用原來的工具、物品等進行。注意采用科學合理的方法進行，在偵查人員主持下，可以邀請具有專門知識的人參與實驗。類似申請人身高的人，駕駛申請人的汽車，并且在拐彎處停放兩歲孩子家人的汽車，還原案發現場。

撤銷原認定，劃分為同等責任

不久，傳來消息，上一級T市公安局交通警察支隊撤銷原認定，L縣公安局交通警察大隊要重新認定責任。同時，我們得知，L縣公安局交通警察大隊打算做偵查實驗。

L縣公安局交通警察大隊做完偵查實驗后，事故認定變更為同等責任。這是案件的重大進展，為此后的辯護奠定了良好的基礎。

步步為營，申請撤銷案件

 這個案件，每隔一段時間，我就拿來研究一下，尋找辯護點，并檢索案例和論文，它山之石，可以攻玉。期間，吳爭超的文章《過失致人死亡還是交通肇事——從司法實踐看相關刑事法律的適用》，對我啟發很大。

根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第八條規定：在實行公共交通管理的范圍內發生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條（交通肇事罪）和本解釋的有關規定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條（過失致人死亡罪）等規定定罪處罰。

吳爭超文章總結說，何謂“實行公共交通管理的范圍”，《解釋》并未進一步明確，目前有道路認定說和車輛通行說兩種觀點。“道路認定說”觀點認為，《道路交通安全法》中的“道路”僅指公路（國道、省道、縣道和鄉道）、城市道路以及雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，不包括農村中的村道、田間道路和施工中的公路，也不包括居民小區、廠區等實施封閉管理的內部道路。“車輛通行說”觀點認為，即使事故發生的場所不屬于《道路交通安全法》規定的道路，但只要該事故系車輛通行時發生的，則仍應認定為“實行公共交通管理的范圍”，相應案件應按照交通肇事罪處理。相較于“道路認定說”，“車輛通行說”更為合理。

此后，我們繼續努力，起草、遞交《撤銷案件申請書》。鑒于L縣公安局交通警察大隊已將申請人李順的交通事故責任重新認定為同等責任，請求撤銷李順過失致人死亡罪一案。

一、本案系交通事故，李順在同等責任情況下不應承擔刑事責任，可承擔民事責任。

L縣公安局交通警察大隊《交通事故認定書》認定，李順駕駛小型普通客車在小區內行駛時未按照小區內標明的限速標志行駛，且在右轉彎時未打轉向燈未確保安全駕駛的過錯行為，是造成該起交通事故的原因。兩歲孩子在車輛臨近時突然加速通過的過錯行為，也是造成該起交通事故的原因。兩歲孩子負該起交通事故的同等責任，李順負該起交通事故的同等責任。

申請人認為，本案應當適用交通肇事罪的相關法律法規、司法解釋。根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規定，交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的。

本案是同等責任，申請人不應該承擔刑事責任，可以承擔民事責任。

二、本案屬于在實行公共交通管理的范圍內發生的交通事故，適用交通肇事相關法律法規、司法解釋。

由《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》可知，駕駛機動車輛致人死亡的，應根據該事故是否屬于“實行公共交通管理的范圍”適用相應的刑事法律規定。如事故發生在實行公共交通管理的范圍內的，應按照《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的規定對行為人定罪量刑。如事故發生在公共交通管理的范圍外，則應按照《刑法》第二百三十三條過失致人死亡罪的規定對行為人定罪量刑。

但何謂“實行公共交通管理的范圍”，《解釋》并未進一步明確，導致司法實踐中存在一些不同的解讀。根據《道路交通安全法》第七十七條規定：“車輛在道路以外通行時發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規定辦理”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規定：“機動車在道路以外的地方通行時引發的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規定”。由相關規定可知，即使車輛在道路以外發生事故，只要是在車輛通行時發生的，相關責任仍應按道路交通事故規則處理。因此，判定事故是否屬于“實行公共交通管理的范圍”，應著重考察該事故是否系因車輛的通行活動引起的。

申請人認為，本案是由車輛行駛引發的交通事故。L縣公安局交通警察大隊也認為，李順駕駛小型普通客車在小區內行駛時未按照小區內標明的限速標志行駛，且在右轉彎時未打轉向燈未確保安全駕駛的過錯行為，是造成該起交通事故的原因之一。也就是說，小區內部道路有限速標志，也要求轉彎的時候打轉向燈，已經適用了《道路交通安全法》。這種情況下，同樣應該適用交通肇事罪相關法律法規、司法解釋，而不應該適用過失致人死亡罪相關法律法規。在交通事故同等責任的情況下，申請人李順不應承擔刑事責任，可承擔民事責任。

申請人李順對兩歲孩子及其家人萬分抱歉，也愿意賠償，愿意承擔該負的民事責任。申請人是否構成犯罪，是否被追究刑事責任，這是關系到申請人一生的重大問題，關系到申請人生命和自由的重大問題，甚至關系到申請人子女以后工作生活的重大問題，在此懇請L縣公安局盡快撤銷申請人李順過失致人死亡罪一案。

我在多次走訪中注意到，該小區雖然有門衛，但外來車輛可以通行。旁邊有個小學，上學、放學高峰期有一些家長把汽車停到小區。小區內有限速標志，有停車收費告示。據此，我認為該小區并非封閉小區，社會車輛可以自由通行，小區道路是法律意義上的“道路”，李順涉嫌交通肇事，而非過失致人死亡。而在同等責任情況下，交通肇事無須承擔刑事責任，需要承擔民事責任。我們也一一拍照、攝影，作為證據提交，并撰寫、提交補充法律意見書。

在補充法律意見書中，我同時強調，本案也可能是意外事件。李順在九十度轉彎處，無法預見兩歲孩子會突然跑出來，且李順視線被停在交叉口處的金色汽車以及路邊回收舊衣物木箱、招牌遮擋，有一定的視線盲區。根據一般人的認知能力和當時的情況，李順對損害結果的發生不具有預見的條件和能力，損害結果完全出乎李順的意料之外。李順不構成過失致人死亡罪，不應當負刑事責任。

此后，我多次和公安機關良性溝通。

一年后，2022年9月底，L縣公安局認為沒有犯罪事實，決定撤銷案件，當事人李順無須承擔刑事責任。

一個刑事案件就此了結。不過，李順和保險公司仍要面對民事索賠訴訟。希望這樣的悲劇不再發生。

藍天彬律師：江蘇法德東恒律師事務所高級合伙人，江蘇省人大常委會法工委規范性文件備案審查咨詢專家，江蘇省律師協會維護律師執業權利工作委員會委員，南京市律師協會刑事訴訟法律專業委員會秘書長，前法治記者，畢業于廈門大學，專注于刑事辯護，多起案件獲得不起訴或撤銷案件、終止偵查、改判緩刑等結果。