北京頭條客戶端10月13日報道，2019年3月，河南省虞城縣田廟鄉(xiāng)萬畝梨園突遇龍卷風襲擊，導致現(xiàn)場一游樂蹦蹦床刮飛，造成現(xiàn)場多名兒童受傷。不幸的是，兒童小亮（化名）最終搶救無效身亡。因為認為蹦蹦床的經(jīng)營者、村委會、鄉(xiāng)政府均有責任，小亮的父母將三方告上了法庭，索賠36萬余元。10月13日，北青-北京頭條記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，河南省虞城縣人民法院經(jīng)過審理，一審判決蹦蹦床經(jīng)營者和村委會賠償小亮父母9萬多元。

塵卷風刮飛充氣蹦蹦床致兒童不幸身亡

據(jù)新華社此前報道，2019年3月31日15時許，虞城縣田廟鄉(xiāng)萬畝梨園突遇龍卷風襲擊，導致現(xiàn)場一蹦蹦床刮飛，造成18名兒童和2名成人不同程度受傷。事發(fā)后，當?shù)亓⒓磫油话l(fā)事件應急預案，安排現(xiàn)場救援工作，及時將受傷人員送往醫(yī)院救治。

小亮的父母訴稱，2019年3月的一天下午，他們帶孩子小亮在劉楊莊村委會、田廟鄉(xiāng)政府組織的田廟鄉(xiāng)萬畝梨園節(jié)活動地游玩。當小亮在林某經(jīng)營的兒童游樂蹦蹦床上玩耍時，因蹦蹦床沒有固定牢固，也沒有必要的防范措施，導致兒童游樂蹦蹦床及小亮被風高高吹起后墜落，小亮受重傷經(jīng)搶救無效身亡。

小亮的父母認為，國家對蹦蹦床等游樂設施經(jīng)營管理有明確規(guī)定，林某嚴重違反規(guī)定，沒有將蹦蹦床按規(guī)定固定在地面上，直接導致蹦蹦床被風吹起，小亮從蹦蹦床上掉下，嚴重受傷不治身亡的后果，存在明顯過錯。事故發(fā)生在“田廟鄉(xiāng)萬畝梨花節(jié)”活動場地，該活動是被告劉楊莊村委會、田廟鄉(xiāng)政府組織、管理并對林某的經(jīng)營活動收取了費用，應依法對林某等人的經(jīng)營活動進行管理，負有安全監(jiān)管義務。三個被告都應承擔賠償責任。

他們因此索賠醫(yī)療費、死亡賠償金等共計36萬元。

被告：引發(fā)事故的“塵卷風”屬于不可抗力

對于小亮父母的起訴，林某辯稱，其沒有收取小亮玩蹦蹦床的任何費用，小亮的父母也未能提交小票等證據(jù),證明雙方形成了服務合同關(guān)系，也沒有能證明林某的蹦蹦床被塵卷風突襲時小亮在其蹦蹦床上,不能排除小亮從同時被刮飛的另一張蹦蹦床上墜落的可能。另外，本案塵卷風襲擊屬于不可抗力。小亮的父母作為小亮的法定監(jiān)護人,對小亮沒有盡到看管、保護以及提醒義務,應當承擔監(jiān)管不力的法律責任。

劉楊莊村委會辯稱，其不是事故發(fā)生時的管理人或活動組織者，不應承擔侵權(quán)責任。原告訴稱的“田廟鄉(xiāng)萬畝梨園節(jié)”僅是附近村民的一種習慣稱呼，是梨花盛開時村民自發(fā)性的游玩活動，期間由附近村民在其自家田地上或租用別人田地擺設攤位出售商品、搭建娛樂設施賺取費用，劉楊莊村委會自始至終都沒有參與上述活動，更無權(quán)干預，劉楊莊村委會不是本案事故發(fā)生場所的組織者和管理人，不應承擔侵權(quán)責任。引發(fā)該次事故的“塵卷風”屬于不可抗力。引發(fā)本案事故的原因是“塵卷風”，“塵卷風”是無法預見、不可克服的自然現(xiàn)象，屬于不可抗力。

田廟鄉(xiāng)政府辯稱，田廟鄉(xiāng)政府不是事故發(fā)生時的管理人或活動組織者，不應承擔侵權(quán)責任。原引發(fā)該次事故的“塵卷風”屬于不可抗力。氣象部門認定引發(fā)該次事故的原因是“塵卷風”，“塵卷風”是晴好天氣下，地面強烈增溫形成的旋風，是無法預見、不可克服的自然現(xiàn)象，屬于不可抗力。

孩子父母獲賠9萬多元

法院查明，2019年3月31日下午，小亮在被告林某經(jīng)營的充氣蹦蹦床上玩耍時，突遇塵卷風襲擊，造成包括小亮在內(nèi)的多名兒童受傷。小亮受傷后被家人送至商丘市人民治療，因傷勢過重不幸身亡。

法院認為，林某沒有按規(guī)定安裝固定涉案蹦蹦床，從事兒童游樂活動時，也沒有充分考慮涉案蹦蹦床的特點，疏于安全防范意識，未采取必要的安全防護措施,致使涉案蹦蹦床遭受塵卷風襲擊時被卷起，造成小亮受傷致死的后果。劉楊莊村委會收取被告林某的管理費用，但對涉案蹦蹦床存在的安全隱患，疏于管理和監(jiān)督。根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，林某應承擔賠償責任，劉楊莊村委會對小亮的死亡也應當承擔部分責任。造成小亮死亡的主要原因系塵卷風襲擊涉案蹦蹦床，涉案蹦蹦床存在的安全隱患、劉楊莊村委會的疏于管理，加重了損害后果的發(fā)生，法院綜合考慮各方面因素，確定對小亮的死亡被告林某承擔20%的賠償責任，被告劉楊莊村委會承擔10%的賠償責任。

因為原、被告提供的證據(jù)均不能證明被告田廟鄉(xiāng)政府對本案事故的發(fā)生具有過錯，二原告有關(guān)判令被告田廟鄉(xiāng)政府承擔賠償責任的訴請，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

法院一審判決被告林某、虞城縣田廟鄉(xiāng)劉楊莊村民委員會分別賠償小亮父母因小亮死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費、死亡賠償金6萬余元、3萬余元；分別賠償小亮父母精神損害撫慰金4000元、2000元。

相關(guān)規(guī)定：充氣式游樂設施國家標準已開始實施

北青-北京頭條記者查詢發(fā)現(xiàn)，充氣滑梯、充氣城堡等充氣游樂設施作為新興的游樂項目因造型新奇、有趣好玩深受小朋友的喜愛，不少游樂場、廣場甚至小區(qū)都有經(jīng)營。但由于缺乏相關(guān)的國家及行業(yè)標準，充氣游樂設施的產(chǎn)品質(zhì)量良莠不齊，近年來已經(jīng)發(fā)生過多起充氣游樂設施人身傷害事故事件。

為保障少年兒童的安全，2018年12月28日，國家市場監(jiān)督管理總局、中國國家標準化管理委員會正式發(fā)布了《充氣式游樂設施安全規(guī)范》?！兑?guī)范》已于2019年7月1日正式實施。

針對充氣式游樂設施容易在大風條件下傾覆等問題，該標準對錨固和壓載系統(tǒng)提出了明確要求。錨固點的數(shù)量有相應的計算公式，錨固點距平臺面下方距離應不大于500mm。每個錨固點及其組件應至少承受1600N的拉力。在無負載情況下，任何開放邊處的自由墜落高度應≤630mm，沖擊區(qū)域的進深應≥1200mm。對沖擊區(qū)域的表面材料提出了沖擊緩沖的要求。該標準對充氣平臺上的圍墻和充氣滑梯上的圍墻都做出了具體的規(guī)定，比如對高度為600mm~3000mm的充氣平臺，其圍墻高度應至少等于游玩者限高?！栋踩?guī)范》還要求應采取相應措施，以阻止空氣大量泄漏造成充氣式游樂設施突然變形；根據(jù)游玩區(qū)域的面積、游玩者的最大數(shù)量、出入口之間的距離、充氣式游樂設施失壓時，設備坍塌的時間、消防規(guī)定等因素設置相應的緊急出口。

（原題為《塵卷風刮飛充氣蹦蹦床致兒童不幸身亡，家屬獲賠9萬多元》）