原創 奇點糕 奇點網 收錄于話題#斷食1#飲食是門大學問7

斷食，現在已經成為一種潮流了，前不久《新英格蘭醫學雜志》都專門發表綜述，列舉了它的種種好處。搜索引擎搜一搜，各種斷食的方法更是五花八門，比如2019年Google搜索量最高的節食方式，就是著名的16:8間歇性斷食。

但近期的《美國醫學會雜志·內科學》上，刊登了加州大學舊金山分校開展的一項臨床試驗結果：這搜索最多，號稱“最容易堅持”的16:8間歇性斷食，如果不要求控制食量，就不能起到明顯的減肥作用，甚至還會導致肌肉量的減少[1]！

就連主持這項研究的科學家自己，看到結果都驚了個呆，把自己堅持多年的斷食給停掉了。雖然被詹妮弗·安妮斯頓、瑞茜·威瑟斯彭這樣的大明星推崇，但單靠16:8間歇性斷食，也許真的好處有限。

公正地說，絕大多數斷食相關的研究，都只是在小鼠研究中體現了明顯的好處，而驗證斷食效果的人體臨床試驗，一般也只招募幾名或者十幾名受試者。要想更大范圍地推廣斷食，這些研究的證據等級可不夠。

本次由加州大學舊金山分校和夏威夷大學共同開展的試驗，總共入組了116例超重或肥胖的參與者，按照1:1的比例分到16:8斷食組和常規飲食組，規模在斷食相關研究中算是非常大了，整個試驗為期12周。

試驗的16:8斷食組中，參與者的進食時間窗規定在午12點-晚8點，期間可以盡情吃喝，但斷食時間段嚴格控制，只能喝0卡路里的飲料或水。而對照組則是在規定時間正常一日三餐，餐間還允許吃零食。

斷食的滋味，誰試誰知道……

（圖片來源：Pixabay）

對于參與者攝入的食物種類、卡路里總量和營養素供能比，以及是否在斷食期間堅持運動，試驗都沒有作出嚴格的規定。畢竟斷食本身就挺考驗意志力，要求太多確實會影響方案的依從性。

但試驗結果證明，只限時不限量可能還真不行：12周過后斷食組的體重平均下降了0.68千克，但這個數字還不如常規飲食組的0.96千克；只有同意在試驗過程中，接受嚴格指導和檢查的一部分受試者（50名）中，斷食才有獲益趨勢。

試驗中斷食的依從性已經不錯了（左上），但獲益還是不明顯

而對受試者開展的全身掃描顯示，斷食組的體脂減幅與常規飲食相比，沒有達到統計學顯著差異，且肌肉量的下降更多（1.10kg vs. 0.35kg），占到了整體減重的65%，這樣的減肉不減脂可不是什么好事。

斷食組按照每日行走步數計算的運動量，也明顯低于常規飲食組。在血壓、血脂、血糖和其它代謝指標上，斷食組和常規飲食組也沒有明顯差異?？紤]到斷食組和常規飲食組攝入的卡路里估測基本相當，16:8斷食真是在各方面都完敗了。

用試驗主持者，加州大學舊金山分校副教授Ethan Weiss的話說，做這項試驗“本來是要證明，我多年來堅持的斷食是對的，但看到結果的那一刻，我就把斷食給停掉了”[2]。

不過因為斷食這事兒實在太火，各路沒有參加試驗的專家也紛紛發表意見，比如有人認為試驗12周的時間偏短，有人認為試驗進食時間窗在午12點-晚8點，跳過早餐影響了效果[3]，研究團隊也認為后續可以調整時間，再來一次試驗。

試驗只給了受試者們50美元的購物卡，可以給點別的動力

（圖片來源：Pixabay）

但至少從目前的結果來看，只限時不限量，不配合運動等方式的16:8間歇性斷食，單槍匹馬并不能減重或者改善代謝。其實這和健康飲食的道理有點像，只吃一種食物或者只用一種手段，就想徹底實現健康？沒那么容易的。

參考資料：

1.Lowe D A, Wu N, Rohdin-Bibby L, et al. Effects of Time-Restricted Eating on Weight Loss and Other Metabolic Parameters in Women and Men With Overweight and Obesity: The TREAT Randomized Clinical Trial[J]. JAMA Internal Medicine, 2020.

2.https://nypost.com/2020/09/29/much-hyped-intermittent-fasting-diet-is-bunk-study-finds/

3.https://www.nytimes.com/2020/09/28/well/eat/a-potential-downside-of-intermittent-fasting.html

頭圖來源：維基百科

本文作者 | 譚碩

原標題：《JAMA子刊：輕斷食這回栽了！臨床試驗顯示，不限制進食量的16:8間歇性斷食并不能明顯減重，還會導致肌肉減少丨臨床大發現》

閱讀原文