云南大學(xué)生李心草醉酒之后的溺亡案終于等來了一審判決，9月21日，昆明市盤龍區(qū)人民法院以“過失致人死亡罪”判處被告人羅秉乾有期徒刑一年六個(gè)月。

也就是說，這是一起過失犯罪，是源于同飲人羅秉乾沒有盡到同飲人的幫助義務(wù)，沒有采取有效救助措施，而導(dǎo)致李心草溺死結(jié)果發(fā)生，而不是強(qiáng)奸、故意傷害等故意犯罪。這和公眾對(duì)此案的預(yù)判有一定的落差，但實(shí)事求是恰恰是法治的原則所在。

本案的進(jìn)程一波三折，最初警方的認(rèn)定是醉酒自殺，之后，李心草母親的申訴信在網(wǎng)上引發(fā)了極大的關(guān)注，之后，警方對(duì)羅秉乾以“強(qiáng)制猥褻侮辱”立案?jìng)刹椋诮?jīng)過了11個(gè)月的偵查、起訴和審理之后，最終將刑事罪名定為“過失致人死亡罪”。

法院查明，2019年9月8日，被告人羅秉乾與任某燊、李心草、李某某昊聚會(huì)，在不同地點(diǎn)連續(xù)飲酒。在李心草一般醉酒狀況時(shí)，羅秉乾“盡到了一定的照管、幫助義務(wù)”；但是，之后李心草醉酒狀態(tài)嚴(yán)重，陸續(xù)出現(xiàn)以頭撞桌、用啤酒瓶蓋割腕、跨越江邊護(hù)欄等舉動(dòng)，而羅秉乾只是采取勸說等一般安撫行為，沒有采取相應(yīng)的有效救助措施，“為避免麻煩及承擔(dān)救助費(fèi)用，未采納報(bào)警、送醫(yī)的合理建議，采用打耳光的粗暴方式為李心草醒酒，致使李心草情緒更加不穩(wěn)，最終造成李心草翻越江邊護(hù)欄墜江溺亡的危害后果”。

判決也排斥了本案中存在強(qiáng)制猥褻等性侵情節(jié)，對(duì)之前監(jiān)控視頻中顯示的同飲男子“壓在李的身上”“抽耳光”做出了定性，這是“粗暴的醒酒方式”，也最終將羅秉乾送上“過失致人死亡罪”的被告席，讓其付出一年六個(gè)月的代價(jià)。

的確，最終審理認(rèn)定的事實(shí)，和公眾從“抽耳光”等視頻片斷中做出的腦補(bǔ)，有一定的落差，但司法判決就應(yīng)該對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，不是為了迎合口水、迎合點(diǎn)擊率、迎合公眾脫離案件證據(jù)的想象。公眾有權(quán)質(zhì)疑，司法機(jī)關(guān)也需要積極回應(yīng)，但是，回應(yīng)不是一味迎合，而是用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查、公開的程序、扎實(shí)的證據(jù)來證明是與非、對(duì)與錯(cuò)、存在與不存在、彼罪與此罪、罪輕與罪重。輿論的監(jiān)督不能夠越俎代庖，那只會(huì)形成“輿論審判”，走向法治的反面。

但是，哪怕本案被證明不存在性侵情節(jié)，此前公安機(jī)關(guān)的辦案仍然有值得反思、改善的地方：如何用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查取證，體現(xiàn)對(duì)生命的尊重？如何滿足公眾的知情權(quán)，避免無端的猜測(cè)和質(zhì)疑？

最早，警方做出的李心草系跳河自殺的結(jié)論時(shí)，有沒有調(diào)查、取得到足夠的證據(jù)？有沒有徹底排除本案存在性侵、下藥的嫌疑？事實(shí)上，是李心草表姐、母親在走訪出租汽車司機(jī)、看門人、調(diào)取錄像之后，找到了本案更多的細(xì)節(jié)、疑點(diǎn)，走到了公安機(jī)關(guān)調(diào)查的前面，這些疑點(diǎn)在公布到了網(wǎng)上之后，才讓警方最初的定性“很被動(dòng)”，經(jīng)不起網(wǎng)友的圍觀。

李心草案從“自殺”到以強(qiáng)制猥褻立案?jìng)刹椋俚揭浴斑^失致人死亡罪”定案，一波三折。這也說明，對(duì)人命關(guān)天的案件，司法機(jī)關(guān)都該把每一個(gè)受害人當(dāng)做自己的親人那樣“上心”，盡心盡責(zé)做出全面的調(diào)查，以證據(jù)回應(yīng)公眾的關(guān)切，以坦然面對(duì)死者母親的目光，不枉不縱，實(shí)事求是，才是法治的正道。