云南大學生李心草醉酒之后的溺亡案終于等來了一審判決，9月21日，昆明市盤龍區人民法院以“過失致人死亡罪”判處被告人羅秉乾有期徒刑一年六個月。

也就是說，這是一起過失犯罪，是源于同飲人羅秉乾沒有盡到同飲人的幫助義務，沒有采取有效救助措施，而導致李心草溺死結果發生，而不是強奸、故意傷害等故意犯罪。這和公眾對此案的預判有一定的落差，但實事求是恰恰是法治的原則所在。

本案的進程一波三折，最初警方的認定是醉酒自殺，之后，李心草母親的申訴信在網上引發了極大的關注，之后，警方對羅秉乾以“強制猥褻侮辱”立案偵查，在經過了11個月的偵查、起訴和審理之后，最終將刑事罪名定為“過失致人死亡罪”。

法院查明，2019年9月8日，被告人羅秉乾與任某燊、李心草、李某某昊聚會，在不同地點連續飲酒。在李心草一般醉酒狀況時，羅秉乾“盡到了一定的照管、幫助義務”；但是，之后李心草醉酒狀態嚴重，陸續出現以頭撞桌、用啤酒瓶蓋割腕、跨越江邊護欄等舉動，而羅秉乾只是采取勸說等一般安撫行為，沒有采取相應的有效救助措施，“為避免麻煩及承擔救助費用，未采納報警、送醫的合理建議，采用打耳光的粗暴方式為李心草醒酒，致使李心草情緒更加不穩，最終造成李心草翻越江邊護欄墜江溺亡的危害后果”。

判決也排斥了本案中存在強制猥褻等性侵情節，對之前監控視頻中顯示的同飲男子“壓在李的身上”“抽耳光”做出了定性，這是“粗暴的醒酒方式”，也最終將羅秉乾送上“過失致人死亡罪”的被告席，讓其付出一年六個月的代價。

的確，最終審理認定的事實，和公眾從“抽耳光”等視頻片斷中做出的腦補，有一定的落差，但司法判決就應該對事實負責，不是為了迎合口水、迎合點擊率、迎合公眾脫離案件證據的想象。公眾有權質疑，司法機關也需要積極回應，但是，回應不是一味迎合，而是用嚴謹的調查、公開的程序、扎實的證據來證明是與非、對與錯、存在與不存在、彼罪與此罪、罪輕與罪重。輿論的監督不能夠越俎代庖，那只會形成“輿論審判”，走向法治的反面。

但是，哪怕本案被證明不存在性侵情節，此前公安機關的辦案仍然有值得反思、改善的地方：如何用嚴謹的調查取證，體現對生命的尊重？如何滿足公眾的知情權，避免無端的猜測和質疑？

最早，警方做出的李心草系跳河自殺的結論時，有沒有調查、取得到足夠的證據？有沒有徹底排除本案存在性侵、下藥的嫌疑？事實上，是李心草表姐、母親在走訪出租汽車司機、看門人、調取錄像之后，找到了本案更多的細節、疑點，走到了公安機關調查的前面，這些疑點在公布到了網上之后，才讓警方最初的定性“很被動”，經不起網友的圍觀。

李心草案從“自殺”到以強制猥褻立案偵查，再到以“過失致人死亡罪”定案，一波三折。這也說明，對人命關天的案件，司法機關都該把每一個受害人當做自己的親人那樣“上心”，盡心盡責做出全面的調查，以證據回應公眾的關切，以坦然面對死者母親的目光，不枉不縱，實事求是，才是法治的正道。