9月21日上午，云南省昆明市盤龍區人民法院對備受關注的李心草一案宣判，以過失致人死亡罪判處被告人羅秉乾有期徒刑一年六個月，判令羅秉乾賠償附帶民事訴訟原告人陳美蓮經濟損失人民幣63257元。記者就本案的法律適用問題采訪了中國政法大學教授、博士生導師曲新久。

曲新久表示，死亡乃自然現象，不為法律所關心。但是，一旦出現非正常死亡，有人可能要對此負責時，則成為“人命關天”之重大法律問題。四個年輕人一起喝酒到凌晨，其中一人突然跳江身亡，屬異常之事，公安機關必須進行調查以確定事件的性質。隨著案情的明了，案件的定性有三種意見：一種意見認為本案不構成刑事犯罪；一種意見認為羅秉乾的行為構成強制猥褻、侮辱罪；一種意見認為羅秉乾的行為構成過失致人死亡罪。

曲新久認為，“李心草案”主要涉及過失致人死亡之罪與非罪的定性，在訴與不訴以及是否判處刑罰方面司法官有一定的自由裁量空間。在此法律領域范圍內，人們應當尊重司法官根據具體案情所作出的法律裁判。

羅秉乾行為為何不宜認定“強制猥褻、侮辱罪”？

強制猥褻、侮辱罪，是指違背他人意志，以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻他人或者侮辱婦女的行為。本案中，羅秉乾實施了撫摸李心草頭發、后背、摟抱等行為，客觀上有安撫、控制醉酒人李心草避免危險的作用，羅秉乾主觀上也有此意思。這屬于年輕人飲酒和醉酒狀態下的不妥親昵行為，屬于公民個人私人感情領域的道德問題，與侵犯婦女性自尊、性自決權無關，不能認定為強制猥褻、侮辱罪構成要件意義上的“猥褻”和“侮辱”。就本案而言，從社會一般人和酒吧經營者的視角來看，男女青年在一起聚會飲酒（這也是本案的法律事實背景），其中一對男女青年有上述親昵舉動，會有人認為不妥，但是不會有人向公安機關舉報有猥褻案件發生。

曲新久認為，按照刑法的規定，構成強制猥褻、侮辱罪，客觀上必須有暴力、脅迫等“強制”性行為。經驗上看，李心草胡言亂語時已經處于嚴重醉酒狀態。如果將羅秉乾趁李心草醉酒占其便宜的行為，認定利用被害人昏睡無意識為其他“強制”性手段，過于嚴厲，與案件事實情況不符；羅秉乾打李心草耳光的行為明顯不當，但是，這是羅秉乾在與其他兩人商量后為了讓李心草清醒一點，也有控制李心草鬧酒的意思。所以，羅秉乾的行為不宜認定為“強制猥褻、侮辱罪”。

羅秉乾行為為何應認定“過失致人死亡罪”？

過失致人死亡罪，是指過失致人死亡的行為。從法律規范層面上講，共同飲酒人對于他人醉酒有照看義務，因照料不周而過失致共同飲酒人死亡的，有可能成立過失致人死亡罪。共同飲酒人對于醉酒人死亡結果主觀上是否有過失，主要是看客觀上的照料、看護措施是否充分。

曲新久表示，本案中李心草是在喝下大量啤酒和B52雞尾酒后陷于妄語和不能自制狀態的。對此，羅秉乾負有責任，并因此而需要承擔比其他共同飲酒人多一些的注意義務。期間，李心草出現煩躁、砸酒杯、摔手機、哭鬧、自殘、胡言亂語并要跳江等異常行為，李心草先后六次走出酒吧，第四次走出酒吧時，來到盤龍江邊，將雙腳跨出江邊護欄，以致存在落水危險。羅秉乾也表明其認識到李心草有跳江的危險。這一點，在本案中是比較重要的。李心草有可能跳江不是一般的、抽象的難以預見甚至于不可能預見的危險，而是有較高可能性的具體危險性。但是，羅秉乾沒有采納同伴報警、送醫院的建議，仍提議并主導（聚會由羅秉乾發起）繼續一起飲酒，結果李心草落入江中不幸溺死。在本案中，如果羅秉乾等人采取停止喝酒、報警、送醫、以及送李心草回宿舍看護等措施便不至于發生死亡結果，而這并非屬于十分困難之事。于這一點而言，羅秉乾主觀是有比較嚴重之過失的，構成過失致人死亡罪。主張本案不構成過失致人死亡罪的意見認為，李心草系成年人，其與他人共同飲酒，酒后跳入盤龍江身亡，主因是其自我擔責的飲酒行為。這是基于自然因果的視角看待本案，也是許多普通人的樸素看法，但不是以法律規范為標準評價本案，是不妥當的。當然，由于羅秉乾等人采取了一定的看護措施，李心草醉酒后跳江身亡，事發倉促，本案過失的性質、情節相對較輕。

（原題為《“李心草案”一審宣判｜曲新久：羅秉乾為何不宜認定“強制猥褻、侮辱罪”？》）