2019年12月20日，在全國人大常委會法工委舉行的第三次記者會上，新聞發(fā)言人、全國人大常委會法制工作委員會立法規(guī)劃室主任岳仲明介紹，2020年的立法工作計劃已由十三屆全國人大常委會第四十四次委員長會議原則通過，備受關(guān)注的《個人信息保護(hù)法》和《數(shù)據(jù)安全法》即將制定。更令人欣喜的是，根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告（2019）》，2018年中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)313萬億元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重達(dá)34.8%，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)增長的新引擎。

然而，法學(xué)界對此缺乏足夠的系統(tǒng)性和跨學(xué)科的理論儲備，難以為中國數(shù)據(jù)立法提供清晰而明確的法律地圖，更難以為中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供強(qiáng)有力的法律支撐。由此，以構(gòu)建數(shù)據(jù)法律新秩序為己任的數(shù)據(jù)法學(xué)的研究顯得尤為重要和緊迫，而這正是筆者寫作《數(shù)據(jù)法學(xué)》一書的初心，期待能在這個領(lǐng)域做出些許貢獻(xiàn)。

2016年5月，學(xué)者易中天在北大作了一場有關(guān)文明的演講，題目為《文明的意志與中華的位置》。在演講中，他談到一個真實的故事：

民國初年，川陜大道是商旅繁忙的重要交通樞紐，但當(dāng)時陷入了無政府狀態(tài)，廣漢路段盜匪四起，殺人越貨，商旅們被嚇得只好繞道而行，于是土匪們也就沒得搶了，也自然沒有了經(jīng)濟(jì)收入。迫于生計，互不來往的各股土匪召開了“經(jīng)濟(jì)工作聯(lián)席會議”，會議決定組成土匪聯(lián)盟，分段承包川陜大道廣漢段。收了過路費的土匪要給商旅開一張收據(jù)，憑這張收據(jù)，商旅可以在廣漢路段暢行無阻。其他土匪第一不得重復(fù)收費，第二不得改變收費價格，第三必須提供保護(hù)，第四還有投訴機(jī)制，即如果哪個土匪做不到以上三點，商旅可以向土匪經(jīng)濟(jì)工作聯(lián)席會議投訴，然后由其他土匪共同來整治這個不守規(guī)矩的土匪。這對商旅和土匪來說都是一個共贏的方案，川陜公路很快恢復(fù)了往日的繁榮。

易中天總結(jié)說，土匪的這種變化，就是人類從野蠻到文明過渡的縮影。在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，也正在發(fā)生同樣的故事：數(shù)據(jù)黑產(chǎn)、數(shù)據(jù)泄露及對個人數(shù)據(jù)的濫用，這叫野蠻；對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的充分尊重和數(shù)據(jù)的分級分類保護(hù)，以及數(shù)據(jù)合法有序的流動、共享、交易，這叫文明。

從這個意義上講，數(shù)據(jù)法是探索如何建構(gòu)數(shù)據(jù)法律新秩序的新學(xué)問，是幫助數(shù)據(jù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)從野蠻走向文明的新地圖。

具體而言，數(shù)據(jù)法是規(guī)范數(shù)據(jù)領(lǐng)域活動，以數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)安全等問題為主要研究對象，具體調(diào)整數(shù)據(jù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

理論上，數(shù)據(jù)法需要重點解決如下三個核心議題：數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)流動的平衡；數(shù)據(jù)確權(quán)和利益分配機(jī)制的實現(xiàn)；國際數(shù)據(jù)秩序和競爭規(guī)則的確立。

核心議題1：數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)流動的平衡

實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)流動的平衡是數(shù)據(jù)法學(xué)的首要核心議題。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的主要立法目的，也正是解決上述兩者的平衡問題。GDPR第1條第1款開宗明義地指出,“本條例旨在確立個人數(shù)據(jù)處理中的自然人保護(hù)和數(shù)據(jù)自由流通的規(guī)范”；緊接著，GDPR第1條第2款強(qiáng)調(diào)，“本條例旨在保護(hù)自然人的基本權(quán)利和自由，尤其是保護(hù)個人的數(shù)據(jù)權(quán)利”；而GDPR第1條第3款則確認(rèn)了平衡的重要性，即“個人數(shù)據(jù)在歐盟境內(nèi)的自由流通不得因為在個人數(shù)據(jù)處理過程中保護(hù)自然人而被限制或禁止”。

在我看來，數(shù)據(jù)流動和利用的前提和基礎(chǔ)是個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)。雖然我國《民法典》第一編“總則”第五章“民事權(quán)利”提到了“數(shù)據(jù)”，第四編“人格權(quán)”第六章專門規(guī)定了隱私權(quán)和個人信息保護(hù)，但只是把“數(shù)據(jù)”和“個人信息”看作“民事權(quán)益”，“是否要上升為權(quán)利”有待于法律的另行規(guī)定。那么，我們?yōu)槭裁匆Ｗo(hù)個人的數(shù)據(jù)權(quán)利呢？主要基于以下幾個理由：

1.數(shù)據(jù)黑市、數(shù)據(jù)泄露及數(shù)據(jù)濫用等侵犯個人數(shù)據(jù)權(quán)利的情況嚴(yán)重

中國消費者協(xié)會于2018年發(fā)布的《App個人信息泄露情況調(diào)查報告》顯示，遇到過個人信息泄露情況的人數(shù)占比為852%。侵犯公民個人信息已經(jīng)逐漸形成了“源頭—中間商—非法使用”的龐大地下黑色產(chǎn)業(yè)鏈。除了非法數(shù)據(jù)利用者，企業(yè)“內(nèi)鬼”、數(shù)據(jù)中間商也在這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈中扮演著重要角色。相較于傳統(tǒng)個人身份識別類靜態(tài)個人信息，個人活動類動態(tài)個人信息的比重開始增加；獲取手段也從誘騙、脫庫向非法爬取數(shù)據(jù)等方式轉(zhuǎn)變。

在過去的兩年中，數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)安全問題頻發(fā)。支付寶年度賬單默認(rèn)勾選《芝麻服務(wù)協(xié)議》被質(zhì)疑侵犯隱私權(quán)；百度涉嫌侵害消費者個人信息安全被江蘇省消保委提起公益訴訟；大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露事件引發(fā)了全民的安全擔(dān)憂，包括華住酒店集團(tuán)近5億條用戶信息被泄露，12306網(wǎng)站470余萬條用戶數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)上被販賣。

與個人信息相關(guān)的犯罪也屢見不鮮，如上市公司數(shù)據(jù)堂涉嫌侵犯公民個人信息罪被查，簡歷大數(shù)據(jù)公司巧達(dá)科技非法交易個人信息達(dá)數(shù)億條，獵頭搜涉嫌非法交換就業(yè)者數(shù)據(jù)，魔蝎科技、天翼征信涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)侵犯個人隱私，拉卡拉征信涉嫌非法緩存公民個人信息，這些都引起社會的廣泛關(guān)注。

另外，算法涉及的倫理問題也開始顯現(xiàn)，“同房不同價”等大數(shù)據(jù)“殺熟”讓相關(guān)企業(yè)備受爭議，大數(shù)據(jù)讓“價格歧視”具有了現(xiàn)實可能性；“精準(zhǔn)營銷”更是令人膽戰(zhàn)心驚，明明只是在電商平臺上搜索過某商品，新聞資訊類App上卻出現(xiàn)了相同商品的廣告。

2.為數(shù)據(jù)權(quán)利而斗爭的需要

二戰(zhàn)期間，美國總統(tǒng)羅斯福在發(fā)表國情咨文演講時提出“免于匱乏的自由”和“免于恐懼的自由”，其關(guān)鍵點可以歸納為兩個字“安全”，并且這種“安全”被視為實現(xiàn)基本權(quán)利和自由的條件和保證。這個原理在數(shù)據(jù)法領(lǐng)域也同樣適用。

自由放任的數(shù)據(jù)市場只是神話，無法形成自生自發(fā)的自然秩序。在兩極分化的數(shù)據(jù)世界里，能力受限的數(shù)據(jù)主體根本無力對抗作為數(shù)據(jù)壟斷者的數(shù)據(jù)控制者和處理者。只有通過國家提供的法律框架，不斷賦予數(shù)據(jù)主體各種數(shù)據(jù)權(quán)利，數(shù)據(jù)法律秩序才能實現(xiàn)。如果沒有國家對數(shù)據(jù)權(quán)利的保障，數(shù)據(jù)黑市的流行將不可避免；如果沒有國家通過法律提供一個“以數(shù)據(jù)權(quán)利為基礎(chǔ)的安全環(huán)境”，數(shù)據(jù)主體將因缺乏控制數(shù)據(jù)的能力，不可能獲得真正的數(shù)據(jù)自由。

因此，在個人數(shù)據(jù)廣受威脅和侵害的人工智能時代，作為數(shù)據(jù)主體的我們非常有必要為數(shù)據(jù)權(quán)利而斗爭。正如耶林所說的，“世界上一切權(quán)利都是經(jīng)過斗爭而得來的”。數(shù)據(jù)權(quán)利也是如此，斗爭也正是數(shù)據(jù)法律的生命。為數(shù)據(jù)權(quán)利而斗爭也是數(shù)據(jù)主體的義務(wù)，主張數(shù)據(jù)權(quán)利是道德上自我保護(hù)的義務(wù)，完全放棄數(shù)據(jù)權(quán)利，是數(shù)據(jù)世界的道德自殺。

同樣，為數(shù)據(jù)權(quán)利而斗爭對國家的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，“只有每個人都擁有健全有力的法感，國家才會有豐富的力量源泉，才會在國內(nèi)外具有最可靠的保障。法感就如同整棵大樹的根，如果樹根發(fā)揮不了作用，大樹就會在巖石與沙礫中枯死，所有其他一切都會成為泡影。一旦暴風(fēng)雨來臨，整棵大樹將會被連根拔起。”在數(shù)據(jù)法領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟(jì)就是具有“顯而易見的優(yōu)點”的“樹干”和“數(shù)冠”，而數(shù)據(jù)權(quán)利則是“深藏土地不被人看見卻發(fā)揮重要作用”的“樹根”。

3.數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)流動從長遠(yuǎn)看是正相關(guān)關(guān)系

中國社科院法學(xué)研究所研究員周漢華教授把個人信息保護(hù)觀念演變分成了四個階段：傳統(tǒng)的陰私觀念、民法上的隱私觀念、公法上的個人信息保護(hù)觀念以及大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)觀念。

他認(rèn)為，與私法上的隱私相比，公法上的個人信息的概念更為中性，范圍更大，更多的是要靠政府監(jiān)管和行政法的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)的是多階段、全過程的保護(hù)。大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)觀念同樣重視信息安全與個人數(shù)據(jù)的保護(hù)，但更突出強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)開發(fā)、開放、利用與共享，要突出競爭優(yōu)勢。從這個角度看，數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)流動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展從本質(zhì)上說并不沖突，從長遠(yuǎn)看應(yīng)當(dāng)是正相關(guān)關(guān)系。

因此，我國數(shù)據(jù)立法面臨的并不是一個“選邊站”的問題：選擇“個人權(quán)利保護(hù)”，抑或選擇“數(shù)據(jù)流動和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。其實我們面臨的是一個“平衡”的問題，即在同時選擇兩者的基礎(chǔ)上，決定指針應(yīng)當(dāng)稍稍偏向于哪一方，但絕對不能出現(xiàn)天平失衡的問題。

核心議題2：數(shù)據(jù)確權(quán)和利益分配機(jī)制的實現(xiàn)

根據(jù)得到App《邵恒頭條》節(jié)目的介紹，郭毅可教授曾講過這樣一個故事：一家著名的制藥公司曾經(jīng)以上百萬英鎊的巨資，購買了一個罕見的癌癥患者的數(shù)據(jù)。這家公司之所以愿意花這么多錢，是因為該患者患有6種癌癥，他的數(shù)據(jù)在世界上幾乎有獨一無二的價值。

在實踐中，如何實現(xiàn)患者的健康醫(yī)療數(shù)據(jù)可以像房產(chǎn)、股票一樣交易呢？這涉及的是數(shù)據(jù)市場化和數(shù)據(jù)資產(chǎn)化等問題。而實現(xiàn)數(shù)據(jù)市場化和數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的前提條件，是保證數(shù)據(jù)的流動性；實現(xiàn)數(shù)據(jù)流動，則需要建構(gòu)完善的數(shù)據(jù)法律框架和數(shù)據(jù)新秩序，首要的正是提供數(shù)據(jù)確權(quán)和利益分配機(jī)制。這其實是整個數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)正在面臨的世紀(jì)難題：數(shù)據(jù)到底屬于誰？數(shù)據(jù)帶來的收益又應(yīng)當(dāng)如何分配？這都亟待數(shù)據(jù)法從理論上予以解決。

1.政策儲備

對于數(shù)據(jù)確權(quán)和利益分配機(jī)制，我國已開始進(jìn)行政策和法律的儲備，目前重點聚焦在數(shù)據(jù)要素市場化。2019年，黨的十九屆四中全會最早提出將數(shù)據(jù)作為市場化生產(chǎn)要素之一，數(shù)據(jù)首次作為生產(chǎn)要素納入“以按勞分配為主體”的分配制度。2020年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》進(jìn)一步指明了“數(shù)據(jù)”市場化配置體制機(jī)制改革的方向，數(shù)據(jù)正式被認(rèn)為是與土地、勞動力、資本、技術(shù)等傳統(tǒng)要素并列的市場化配置改革的五大基礎(chǔ)生產(chǎn)要素之一，強(qiáng)調(diào)了加快培育數(shù)據(jù)要素市場，推進(jìn)政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享，提升社會數(shù)據(jù)資源價值，加強(qiáng)數(shù)據(jù)資源整合和安全保護(hù)。理論上，數(shù)據(jù)安全保護(hù)需要由法律設(shè)立數(shù)據(jù)隱私保護(hù)制度和安全審查制度，而數(shù)據(jù)的開放共享則重在建構(gòu)數(shù)據(jù)確權(quán)和利益分配機(jī)制。

另外，這次從中央到地方實現(xiàn)聯(lián)動。2020年4月7日，國家發(fā)展改革委、中央網(wǎng)信辦聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)“上云用數(shù)賦智”行動 培育新經(jīng)濟(jì)發(fā)展實施方案》；在地方政府層面，4月13日，上海市經(jīng)信委發(fā)布了《上海市促進(jìn)在線新經(jīng)濟(jì)發(fā)展行動方案（2020-2022年）》。

2.已有實踐

我國數(shù)據(jù)交易的實踐已經(jīng)先行試錯了。從2015年建立的貴陽大數(shù)據(jù)交易所開始，到武漢東湖大數(shù)據(jù)交易中心和上海數(shù)據(jù)交易中心，再到重慶、杭州、哈爾濱等地，各類大數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)。從企業(yè)類型來看，這些大數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)既有政府許可而由國有資本主導(dǎo)的企業(yè)，也有政府許可的國有控股混合所有制企業(yè)，還有純民營資本的創(chuàng)業(yè)公司；從交易模式來看，既有類似于股票交易中心的數(shù)據(jù)掮客模式（典型的是上海數(shù)據(jù)交易中心，自身不接觸數(shù)據(jù)，而只是從交易數(shù)據(jù)的上下家收取傭金），還有增值式交易模式（典型的是貴陽大數(shù)據(jù)交易所，先從上家買入數(shù)據(jù)，再將數(shù)據(jù)賣給不同的下家，賺取差價）。

同時，政府?dāng)?shù)據(jù)開放的實踐也在進(jìn)行中。根據(jù)復(fù)旦大學(xué)數(shù)字與移動治理實驗室出品的《2019年中國地方政府?dāng)?shù)據(jù)開放報告》，截至2019年上半年，我國已有82個省級、副省級和地級政府上線了數(shù)據(jù)開放平臺，與2018年報告同期相比，新增了36個地方平臺。其中，4193%的省級行政區(qū)、6667%的副省級城市和1855%的地級城市已推出了數(shù)據(jù)開放平臺，政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺已逐漸成為一個地方數(shù)字政府建設(shè)的標(biāo)配。另外，全國開放數(shù)據(jù)集總量也從2017年的8398個迅速增長到2019年的62801個。開放數(shù)據(jù)集的容量與2018年報告同期相比，呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長，一年之內(nèi)增幅近20倍。

總體而言，由于面臨法律上的巨大困境，我國設(shè)立的數(shù)十家數(shù)據(jù)交易中心大多還處于起步階段，政府?dāng)?shù)據(jù)開放也存在法律依據(jù)上的缺失，數(shù)據(jù)要素市場更是遠(yuǎn)未形成。

3.現(xiàn)實困境

目前，數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展存在法律上的雙重困境。

首先，以同意機(jī)制為基礎(chǔ)的“數(shù)據(jù)自治”面臨著很大的合法性危機(jī)和現(xiàn)實挑戰(zhàn)。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息，但經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外。由此，同意和匿名化是數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)交易的兩大合法性基礎(chǔ)。

但隨著5G時代的來臨，我們發(fā)現(xiàn)無論是取得用戶同意還是數(shù)據(jù)匿名化都越來越難以實現(xiàn)：一方面，幾乎所有的家庭設(shè)備都會不斷收集數(shù)據(jù)，面對海量的大數(shù)據(jù)，企業(yè)如何合法合理地獲得用戶的同意將是很大的難題，這不僅需要企業(yè)付出極高的合規(guī)成本，甚至在技術(shù)上也是難以實現(xiàn)的；另一方面，數(shù)據(jù)匿名化是一種小數(shù)據(jù)時代的策略，大數(shù)據(jù)時代的不同數(shù)據(jù)庫之間的“撞庫”，很容易再次識別出特定個人，從而使得“經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原”的合規(guī)要求難以實現(xiàn)。

那么，“數(shù)據(jù)自治”真的沒有價值嗎？是否應(yīng)當(dāng)被“事后責(zé)任追究機(jī)制”所取代？我的答案是否定的。“數(shù)據(jù)自治”是保證每個人在“數(shù)據(jù)世界”實現(xiàn)尊嚴(yán)、自由、平等的首要條件和法律底線，是實現(xiàn)“數(shù)據(jù)治理”的前提和基礎(chǔ)。現(xiàn)狀不是否定“同意”機(jī)制的理由，相反，我們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造實現(xiàn)“數(shù)據(jù)自治”的“法治環(huán)境”和“技術(shù)支撐”。

其次，“數(shù)據(jù)主體客體化”現(xiàn)象嚴(yán)重。違法的數(shù)據(jù)黑產(chǎn)盛行，合法的數(shù)據(jù)交易中心面臨生存危機(jī)；數(shù)據(jù)爬蟲缺乏法律邊界和倫理底線；同意機(jī)制缺乏實效性，并成為數(shù)據(jù)控制者濫用數(shù)據(jù)的借口。事實上，“數(shù)據(jù)主體客體化”現(xiàn)象普遍存在，“數(shù)據(jù)自由主義”停留在口號階段，數(shù)據(jù)主體既無財產(chǎn)權(quán)，也無人格權(quán)。

而改變這種現(xiàn)狀的當(dāng)務(wù)之急是建構(gòu)數(shù)據(jù)確權(quán)和利益分配機(jī)制，具體可以從基于“勤勉獎勵”的所有權(quán)理論或使用權(quán)理論、商業(yè)言論自由理論、知識產(chǎn)權(quán)理論以及基于選擇權(quán)的數(shù)據(jù)自治理論去尋求突破路徑。我支持的是數(shù)據(jù)自治理論。

在我看來，選擇權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利是數(shù)字文明社會不可或缺的構(gòu)成要素，具體闡述如下：數(shù)據(jù)自治的例外只能由憲法和法律明文規(guī)定；數(shù)據(jù)權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)通過“概括+列舉”方式實現(xiàn)；數(shù)據(jù)自治權(quán)的實現(xiàn)有賴于完備的配套保護(hù)措施的建立；必須改變“要么坐牢，要么沒事”的尷尬局面，從嚴(yán)解釋和謙抑適用刑法涉及個人信息犯罪的條款，創(chuàng)新民事訴訟中的“集體”訴訟機(jī)制，強(qiáng)化行政處罰，優(yōu)化行政和解協(xié)議等。

4.可能路徑

根據(jù)2018年歐盟發(fā)布的《關(guān)于歐洲企業(yè)間數(shù)據(jù)共享的研究》，未來的數(shù)據(jù)共享和交易大致有五種形式：

（1）數(shù)據(jù)貨幣化，即公司與公司之間直接交易；

（2）數(shù)據(jù)交易市場，如前文談到的上海和貴陽的大數(shù)據(jù)交易中心；

（3）工業(yè)數(shù)據(jù)平臺，即企業(yè)聯(lián)盟之間小范圍數(shù)據(jù)共享；

（4）技術(shù)推動者，即出現(xiàn)專門做數(shù)據(jù)交易平臺的企業(yè)，為數(shù)據(jù)交易提供技術(shù)支持；

（5）開放數(shù)據(jù)策略，如政府開放數(shù)據(jù)平臺。

當(dāng)前我國應(yīng)加快培育數(shù)據(jù)要素市場。按照得到App《邵恒頭條》節(jié)目提出的觀點，區(qū)塊鏈作為一種基本生產(chǎn)工具，有可能幫我們更好地解決數(shù)據(jù)確權(quán)和利益分配機(jī)制等問題。區(qū)塊鏈最主要的優(yōu)勢是實現(xiàn)數(shù)據(jù)的完整性，通過分布式賬本記錄數(shù)據(jù)的來源路徑并且使數(shù)據(jù)無法篡改，實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利清晰且可交易；另外，通過區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)查看信息和驗證信息分離，把數(shù)據(jù)還給數(shù)據(jù)主體，然后讓數(shù)據(jù)主體自主決定是否授權(quán)給數(shù)據(jù)處理者或者數(shù)據(jù)控制者。由于區(qū)塊鏈的加密性，只有數(shù)據(jù)主體本人和付費被授權(quán)的數(shù)據(jù)控制者和處理者才能查看和處理個人數(shù)據(jù)。

總之，如果區(qū)塊鏈技術(shù)真能幫我們解決數(shù)據(jù)確權(quán)和利益分配機(jī)制等問題，數(shù)據(jù)資產(chǎn)將大量形成，而以數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)交易為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)要素市場將真正出現(xiàn)。

核心議題3：國際數(shù)據(jù)秩序和競爭規(guī)則的確立

由于美國的國家利益至上主義與政治標(biāo)簽化，再加上新冠疫情的全球肆虐，國際秩序開始陷入地緣政治衰退，隨之而來的“去全球化”甚囂塵上。數(shù)據(jù)領(lǐng)域也同樣如此，世界正在形成三個獨立的數(shù)據(jù)治理“王國”：如果說歐盟建構(gòu)的是以“基本權(quán)利”為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)治理模式，美國建構(gòu)的是“自由式市場+強(qiáng)監(jiān)管”的數(shù)據(jù)治理模式，那么中國試圖建構(gòu)的則是“安全風(fēng)險防范為主兼顧數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的模式。事實上，中國、美國和歐盟的三種數(shù)據(jù)治理模式表面上看互不兼容，但未來卻很有可能殊途同歸。

以G20大阪峰會為例，各國領(lǐng)導(dǎo)人基于自身國家利益對“數(shù)據(jù)跨境”表達(dá)了截然不同的態(tài)度:中國憑借近年來互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢崛起，主張在完善數(shù)據(jù)治理框架的前提下實現(xiàn)數(shù)據(jù)市場的開放和國際合作；美國、日本等發(fā)達(dá)國家希望依靠數(shù)字經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，主張數(shù)據(jù)跨境的自由流通；而印度、巴西等發(fā)展中國家則以“能力短板”為由直接拒絕簽約，主張先發(fā)展后談數(shù)據(jù)跨境流動。具體闡述如下：

中國主張，要營造公平、公正、非歧視的市場環(huán)境，不能關(guān)起門來搞發(fā)展，更不能人為干擾市場；要共同完善數(shù)據(jù)治理規(guī)則，確保數(shù)據(jù)的安全有序利用；作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國，中國愿積極參與國際合作，保持市場開放，實現(xiàn)互利共贏。

美國主張，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)增長的重要推動力，美國在數(shù)字經(jīng)濟(jì)上的成功是基于數(shù)據(jù)自由流動、強(qiáng)大的隱私和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、獲得資本和創(chuàng)新。期待推進(jìn)一個開放、公平、以市場為基礎(chǔ)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，為數(shù)據(jù)的自由流動提供支持，為所有國家?guī)硇碌姆睒s。

日本主張，建立允許數(shù)據(jù)跨境自由流動的“數(shù)據(jù)流通圈”。要在更好地保護(hù)個人信息、知識產(chǎn)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)上，推動全球數(shù)據(jù)的自由流通并制定可靠的規(guī)則。

印度則主張，數(shù)據(jù)跨國間的分隔與流通“嚴(yán)重阻礙發(fā)展中國家從數(shù)據(jù)貿(mào)易中獲利”，發(fā)展中國家需要時間來訓(xùn)練、建設(shè)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，從而克服能力上的短板。由此，印度以需要加強(qiáng)數(shù)據(jù)本地存儲的理由拒絕簽字，并認(rèn)為數(shù)據(jù)是一種新形式的財富，相關(guān)討論與談判應(yīng)該在世界貿(mào)易組織（WTO）框架內(nèi)進(jìn)行。

面對若隱若現(xiàn)的“反數(shù)據(jù)全球化”趨勢與潛在的數(shù)據(jù)國際爭端，如何確定國際數(shù)據(jù)秩序和競爭規(guī)則成了當(dāng)務(wù)之急。根據(jù)得到App《邵恒頭條》節(jié)目的報道，歐亞集團(tuán)創(chuàng)始人伊恩·布雷默（Ian Bremmer）的解決方案是：在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，建立與WTO類似的世界數(shù)據(jù)組織（WDO）。WDO意在鼓勵數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)開放，支持各國通過這個組織來協(xié)商未來數(shù)據(jù)收集、處理、使用、共享及交易的國際標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)各國在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的分工協(xié)作。另外，WDO甚至可以在完善數(shù)據(jù)爭端制度的基礎(chǔ)上設(shè)立數(shù)據(jù)爭端解決機(jī)構(gòu)，如設(shè)立專家組和常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)解決國與國之間的數(shù)據(jù)爭端。

對于我國而言，國家在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的建構(gòu)能力是現(xiàn)代化國家的最基礎(chǔ)因素，也是構(gòu)建數(shù)據(jù)法律新秩序的核心力量，它具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)主權(quán)，即國家對其管轄范圍內(nèi)產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、處理、共享及交易等活動具有最高的決定權(quán)，以及國家在數(shù)據(jù)跨境流動中具有獨立自主權(quán)。但與此同時，我國的數(shù)據(jù)立法顯然也不能閉起門來搞一個與世隔絕的“數(shù)據(jù)烏托邦”，而是要實現(xiàn)與歐盟GDPR和美國《加州消費者隱私法案》（CCPA）等歐美主流數(shù)據(jù)法律模式的對接和融合，為我國未來深度參與直至主導(dǎo)國際數(shù)據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的制定提供堅實的法律基礎(chǔ)。

總而言之，如何平衡“個人數(shù)據(jù)保護(hù)”與“數(shù)據(jù)價值挖掘”的關(guān)系，目前并沒有一個被各國普遍接受的解決方案。但不管怎么說，針對個人數(shù)據(jù)野蠻掘金的時代在全球范圍內(nèi)已經(jīng)結(jié)束，該是到了建構(gòu)國際數(shù)據(jù)新秩序的時候了，讓我們一起為數(shù)據(jù)權(quán)利而斗爭！

（作者何淵為上海交通大學(xué)數(shù)據(jù)法律研究中心執(zhí)行主任，著有《數(shù)據(jù)法學(xué)》、《大數(shù)據(jù)戰(zhàn)爭》等。）