所謂現世報、來得快——據人民日報和北京青年報等媒體披露，申花和大連人比賽最后時刻出現點球判罰后，中國足協裁判委員多數評議組專家認為，申花隊7號錢杰給屬于草率犯規，通過視頻回看有明顯的沖撞動作，所以多數人支持裁判員做出的判罰，可以判罰點球。

然而就在14日晚兩場中超聯賽中，出現了三個和此案例非常相似的犯規，王哲和顧春含兩人都沒有判罰點球，這多少有點打臉裁委會的節奏啊！

兩場比賽出現三個爭議點球判罰

申花和大連人比賽的爭議判罰，不再贅述。事后，中國足協裁判委員會不公開解釋判罰依據以及準確與否，而是通過幾家媒體的報道，表達了裁委會專家認為判罰準確的觀點。這其中，有兩個關鍵詞，一是明顯沖撞動作；二是底線機位回放。

第五輪第一比賽日兩場比賽，河南建業和廣州恒大終場前，恒大前鋒費南多和建業中衛顧操身體接觸后倒地，主裁判王哲示意比賽繼續進行，經視頻助理裁判提醒，王哲親自跑到場邊回看錄像，依然認為顧操沒有犯規。

恒大遭遇的爭議判罰。

慢鏡頭回放顯示，顧操和費南多確有身體接觸，或許用防守球員推人來形容也不為過，主裁判看完回放不判罰點球，很顯然他認為這樣的身體接觸，不構成犯規。這個判罰，和申花與大連人比賽時的爭議判罰以及裁委會的審議結果，完全相反。

申花和蘇寧比賽中，出現了三個點球爭議判罰，開場不久，米蘭達倒地封堵莫雷諾射門，顧春含判罰米蘭達手球給了申花點球，視頻助理裁判提示不存在手球，顧春含看了回放后取消點球，這個判罰從流程上說沒有任何問題。當然，顧春含對于米蘭達手球與否的判罰失誤，應該會對之后裁委會對其評分產生影響，好在，不影響比賽結果，雙方都能接受。

瓦卡索的動作并沒有被吹罰。

第二個爭議判罰是上半場第41分鐘，沙拉維禁區內頭球回做，此前就在申花防守半場和彭欣力發生口角的瓦卡索，禁區內背后手腳并用放倒彭欣力，這個身體接觸程度，更是遠超過了錢杰給對隆東，且發生在彭欣力正面持球突破過程中，顧春含示意比賽繼續進行，死球后，他也沒有去看回放。

第三個爭議判罰出現在第85分鐘，李昂禁區內鏟倒突破的于漢超，顧春含做了一個先鏟到球的手勢，解釋了不判點球的原因。

李昂的鏟球也極富爭議。

但位于底線的機位回放清晰顯示，李昂的確先鏟到球，但他的鏟球并未破壞皮球運行軌跡，依然是于漢超可以拿球的機會，李昂鏟球的同時抬腿絆倒了去拿球的于漢超的。

有明顯的沖撞動作，底線機位回放，中國足協裁判委員會用于支撐上一場傅明判罰點球的依據，卻在幾天后成為爭議判罰的導火索，這或許是裁判委員會始料未及的情況。

申花針對爭議判罰連夜上訴

據澎湃新聞記者了解，申花在中場休息過程中就和顧春含進行了交流，詢問其對于上半場第41分鐘判罰的原因以及為何不回看。

顧春含給出的解釋是，視頻助理裁判并未提示有犯規。這個解釋沒有問題，如果主裁判沒有判罰點球同時視頻助理裁判也沒有提示有犯規，的確就不會去看回放。

于漢超創造的疑似點球，應該也是相同的原因，那么問題來了，兩個看上去都足以判罰點球的判罰，視頻助理裁判為何不予以提示？資料顯示，本場比賽視頻助理裁判是馬力，這位來自北京的主裁判也是中超賽場上非常資深的國際籍裁判了。他不應該，也沒有道理犯下差點足以導致比賽結果不一致的致命判罰。

戰勝蘇寧后，3勝1平1負的申花前五輪已經積累到不錯的積分。

因為連續兩場比賽遭遇多次爭議性判罰，申花俱樂部賽后表示，將對這些爭議性判罰進行上訴。

申花提到了三個判罰，其中第一個判罰是和大連人比賽最后時刻錢杰給對隆東的犯規，被判罰了點球；另外兩個判罰和蘇寧比賽中彭欣力、于漢超的兩次突破，主裁判都沒有判罰點球。申花方面認為，這些爭議性判罰背后存在尺度不統一的問題。

事實上，按照這些年中國足協的統一要求，足協不會受理俱樂部對于裁判的上訴。亞足聯也是如此規定，亞冠中如有俱樂部要申訴裁判，需在賽后規定時間內遞交材料，并且需繳納3000美元的上訴費。

因此，某種程度來說，中超俱樂部賽后對于裁判的申訴，實際意義也就是寫一個判罰說明，表達俱樂部的觀點而已。比賽的結果肯定不能更改，甚至還會冒著得罪裁判日后被針對的風險。

在這樣的情況下，對于裁判判罰的申訴，依然偶有發生，本賽季申花也不是第一支申訴裁判判罰的俱樂部，大連人曾在1-2輸給蘇寧比賽后申訴裁判，那次明眼人都看得出，大連人連續輸球后承擔了太大壓力，申訴裁判無非是轉嫁壓力而已，同時希望自己的東道主優勢可以體現。而后對申花的比賽中，他們也就在傷停補時階段拿到了爭議性點球。

申花的上訴，其實沒有任何意義，但俱樂部依然選擇要“出口氣”，無非是連續兩場比賽尺度不一的判罰實在令人費解。

同時3勝1平1負的申花前五輪已經積累到不錯的積分，也不用太擔心網友口中日后裁判的“秋后算賬”。