男子醉酒后不慎跌落，一年后醫(yī)治無效身亡。共同飲酒者是否要承擔(dān)責(zé)任？

8月13日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從上海市嘉定區(qū)人民法院獲悉，近日，該院依法公開開庭審理了這起生命權(quán)糾紛案，最終判決共同飲酒者不存在過錯亦未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海嘉定法院介紹，2018年4月一天，張某與周某某、王某某、楊某及姚某在一家燒烤店聚餐，這期間五人共飲一瓶白酒及一箱啤酒。

聚餐結(jié)束后，五人又于當(dāng)晚去了附近的一家KTV繼續(xù)聚會。張某與周某某因瑣事發(fā)生口角，繼而大打出手，張某手持啤酒瓶打傷了周某某的頭部。其余三人連忙勸阻，并打車陪同周某某去醫(yī)院。

慌亂之際，張某不見了蹤影，眾人出發(fā)前尋找他無果，先行去醫(yī)院。不知是酒精麻痹了理智，還是出于打傷人后的慌亂，待其他人都離開后，張某自行從KTV二樓雜物間窗戶攀爬到了空調(diào)外機(jī)置放陽臺上，結(jié)果失足不慎從陽臺墜落。

隨后，張某也被緊急送往醫(yī)院搶救，并先后在上海數(shù)家醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)及康復(fù)治療。2019年4月，因張某家屬要求，張某從醫(yī)院出院并被其家人接回家，幾日后，張某在家中去世。

張某家人將當(dāng)年與張某同飲酒的周某某等四人及KTV經(jīng)營者徐某告上法庭，認(rèn)為徐某作為KTV經(jīng)營者，未在二樓窗戶處設(shè)置安全措施，亦未在通道里設(shè)置警示標(biāo)志，致使張某不慎墜樓，徐某未盡安全保障義務(wù)，存在重大過錯；而周某某等四人，則是明知張某處于醉酒狀態(tài)，還讓其單獨行動導(dǎo)致墜樓，作為共同飲酒人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

庭審過程中，被告徐某辯稱，張某穿過的并非通道而是雜物間，無需設(shè)置警示標(biāo)志，且事發(fā)地點的窗戶面積很小，不需要安裝護(hù)欄，正常情況不存在墜樓風(fēng)險。被告作為KTV經(jīng)營者，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某墜樓系其自身原因造成，不能擴(kuò)大安全保障義務(wù)適用范圍。

而被告周某某等四人也均辯稱，本起事故非共同飲酒所致，而是張某因不明原因地從高處跌落，被告不存在看護(hù)、救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海嘉定法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第一，被告徐某作為KTV經(jīng)營者，其在經(jīng)營活動中承擔(dān)法定的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)在設(shè)施、設(shè)備等“物”的方面的安全性，以及為其經(jīng)營場所活動人員的安全而提供應(yīng)有的指示說明、通知和保護(hù)，但該義務(wù)的確定應(yīng)限于經(jīng)營者的管理和控制能力范圍之內(nèi)。

在此案中，事發(fā)地點并非經(jīng)營場所的出入通道，窗戶本身并無安全隱患，經(jīng)營者亦無法控制張某作為成年人故意爬窗的不當(dāng)行為，不能要求經(jīng)營者對經(jīng)營場所的所有窗戶加以封閉、設(shè)置警示標(biāo)志，不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大安全保障義務(wù)的范圍。因而法院難以認(rèn)為此案中被告徐某對張某死亡的損害后果存在過錯。

第二，在共同飲酒的過程中，如果一方當(dāng)事人處于危險狀態(tài)，其他共同飲酒人就因先前的共同飲酒行為產(chǎn)生了特定的義務(wù)，如果以作為或不作為的方式違反了該義務(wù)，則有可能構(gòu)成侵權(quán)，從而承擔(dān)相應(yīng)的情誼侵權(quán)責(zé)任。

而在此案中，原告并無證據(jù)證明張某墜樓時處于醉酒狀態(tài)，原告亦無證據(jù)表明被告周某某等人在聚會過程中曾存在敬酒、勸酒、灌酒等過錯行為，且墜樓事件發(fā)生前又存在張某持酒瓶打傷周某某頭部這一突發(fā)狀況，眾人在找尋張某無果的情況下，先陪同周某某至醫(yī)院進(jìn)行治療亦符合常理，在此情形下難以事后溯源的方式對四被告提出過高的照顧注意要求。

共同飲酒人的注意義務(wù)是有限度的，張某作為完全民事行為能力人，對于自身身體情況、飲酒量等應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)識，其攀爬窗戶、失足墜樓的行為亦不具有合理性和預(yù)見性，因而法院難以認(rèn)定被告周某某等四人對張某死亡的損害結(jié)果存在過錯。

綜上，上海嘉定法院認(rèn)為，張某自行攀爬窗戶發(fā)生墜樓死亡后果，遺留家人在世，令人痛惜，但其行為有違常理、不具有可預(yù)見性，各被告不存在過錯亦未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，法院依法駁回了原告的全部訴請。