河南省鹿邑縣人民法院 圖

2020年7月29日，河南省鹿邑縣人民法院對尚咚咚等17名被告人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品一案一審公開宣判，依法以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人尚咚咚、尚紀(jì)委、馬攀登、何賽賽、胡長遠(yuǎn)、卓維勇、楊向陽、楊洋、閆丁丁、趙偉麗、馬小磊、尚豪、尚岷、吳東方、趙凱、王才利、楊兵有期徒刑十五年至一年六個(gè)月不等的刑期，并處人民幣六百萬至五萬元不等的罰金，對被告人尚豪等6人依法適用緩刑，對扣押物品依法處理，對違法所得予以追繳。

鹿邑縣人民法院審理查明，2016年1月，由被告人尚咚咚發(fā)起，被告人尚咚咚、馬攀登、何賽賽共同出資50余萬元，被告人尚紀(jì)委出資30余萬元，在鹿邑縣渦北工業(yè)園區(qū)意爾道鞋業(yè)院內(nèi)修建廠房加工翻新輪轂對外進(jìn)行銷售。2017年7月26日，成立鹿邑興宇汽車零部件回收有限公司（以下簡稱“鹿邑興宇公司”），法定代表人為被告人馬小磊；被告人尚咚咚、尚紀(jì)委各占40%股份，被告人馬攀登占10%股份，被告人何賽賽占8%股份，何杰占2%股份。鹿邑興宇公司前期由被告人尚咚咚負(fù)責(zé)經(jīng)營，2018年以后由被告人尚紀(jì)委負(fù)責(zé)經(jīng)營；被告人胡長遠(yuǎn)負(fù)責(zé)管理輪轂加工、翻新車間，并從事銷售；被告人卓維勇、馬小磊等技工進(jìn)行加工、翻新。被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人從山東、天津等廢舊金屬回收市場回收奔馳、寶馬、保時(shí)捷等42個(gè)高端汽車品牌的廢舊輪轂（部分來自“8.12天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事故”中受損車輛拆解的已破壞的輪轂），運(yùn)回鹿邑廠區(qū)，將上述已被消費(fèi)者確定淘汰的廢舊輪轂，挑選原廠車標(biāo)保留相對完整的、能夠翻新的，進(jìn)行焊接、變形矯正、打膩?zhàn)印伖狻娖帷⒗z，在生產(chǎn)時(shí)特意安排工人不能破壞、損傷輪轂上原廠鋼印車標(biāo)，少部分配上輪轂蓋或者中心車標(biāo)，后分別運(yùn)往鄭州、武漢、杭州3個(gè)倉庫，其中鄭州倉庫由被告人何賽賽負(fù)責(zé)，武漢倉庫由被告人馬攀登負(fù)責(zé)，杭州倉庫由被告人尚紀(jì)委負(fù)責(zé)。在未取得商標(biāo)所有人授權(quán)的情況下，被告人通過淘寶、天貓等網(wǎng)店將翻新輪轂冒充原廠原裝正品、新品銷售，同時(shí)通過微信群以及汽配城同行拿貨等方式向全國各地銷售。2016年至2018年，被告人尚咚咚、尚紀(jì)委伙同被告人馬攀登、何賽賽等人，銷售翻新、拆車、全新、鍛造等成品輪轂共計(jì)金額人民幣2299.24萬元；2018年1月至7月銷售翻新輪轂5640個(gè)，共計(jì)金額人民幣886.86萬元。經(jīng)鹿邑縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定：在鹿邑、鄭州、武漢、杭州4地扣押的13340個(gè)成品輪轂價(jià)值人民幣1359.42萬元。

綜上認(rèn)為，被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等17人回收、翻新廢舊汽車輪轂，并以原廠原裝正品、新品銷售，系以次充好，2018年生產(chǎn)、銷售翻新輪轂價(jià)值886.86萬元，其行為均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。本案系共同犯罪，被告人尚咚咚、尚紀(jì)委系主犯；其他被告人系從犯，依法予以從輕或者減輕處罰；應(yīng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用、地位、數(shù)額等情節(jié)進(jìn)行處罰。被告人尚豪在犯罪時(shí)系未成年人，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人楊兵系一級肢體殘疾，量刑時(shí)可酌情從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》及有關(guān)司法解釋等規(guī)定，遂依法作出上述判決。

一審宣判后，17名被告人均表示上訴。

尚咚咚等17名被告人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案一審宣判答記者問

問：本案判決認(rèn)為被告人行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，你們是如何考慮的？

答：汽車輪轂是承受車輛自重及乘坐人重量、承受各種地形路況對車輛輪胎沖擊力的重要部件，對車輛安全行駛有重大影響。即使翻新輪轂沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制約，也必須符合保障人民群眾生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全的要求。

首先，被告人的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。主要理由是：第一，被告人客觀上實(shí)施了以次充好的行為。本案翻新輪轂來源于廢舊輪轂，其中部分還來源于天津大爆炸受損車輛拆解的已破壞輪轂。被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人將已被消費(fèi)者淘汰的廢舊輪轂，挑選原廠車標(biāo)相對完整的、能夠翻新的輪轂，進(jìn)行焊接、變形矯正、打膩?zhàn)印伖狻娖帷⒗z，在生產(chǎn)時(shí)特意安排工人不能破壞、損傷輪轂上原廠鋼印車標(biāo)，少部分配上假冒的輪轂蓋或者中心車標(biāo)，而后冒充新品進(jìn)行銷售。焊接、變形矯正是修復(fù)行為，不能從根本上解決廢舊輪轂既存的斷裂、變形、磨損、老化、甚至喪失使用性能等質(zhì)量及安全隱患問題；打膩?zhàn)印伖狻娖帷⒗z是為了美化外觀，以達(dá)到與原廠原裝正品、新品輪轂接近的效果，并不能提高廢舊輪轂的質(zhì)量，只能起到掩蓋作用。被告人保留原廠鋼印車標(biāo)不動(dòng)、配上輪轂蓋或者中心車標(biāo)的行為，是為了混淆商品來源，使消費(fèi)者誤以為所購買的翻新輪轂是原廠新品或者與原廠新品有相同質(zhì)量。部分被告人、公司員工及消費(fèi)者證實(shí)翻新輪轂存在質(zhì)量問題、安全隱患。第二，被告人存在以次充好的故意。被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人作為翻新輪轂的生產(chǎn)、銷售者，應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者翻新輪轂的真實(shí)性狀，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定在輪轂上標(biāo)明系翻新產(chǎn)品，卻故意在售賣翻新輪轂的網(wǎng)店宣傳網(wǎng)頁上標(biāo)明“原廠原裝”“正品”，在加工時(shí)特意保留原廠鋼印車標(biāo)。根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知，“原廠原裝”“正品”往往理解為原廠新品，一般不會(huì)對翻新輪轂的質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人正是利用消費(fèi)者這一心理，誤導(dǎo)意在購買正品、新品、名牌輪轂的消費(fèi)者購買翻新輪轂。有的消費(fèi)者表示，在本案被告人的網(wǎng)店上購買輪轂時(shí)，通過聊天得知是原廠正品，才確定購買，甚至有的被告人書寫了原廠正品的保證書。杭州阿里巴巴平臺(tái)治理部（打假特戰(zhàn)隊(duì)）投訴處罰記錄證實(shí)尚咚咚等銷售涉案輪轂的淘寶網(wǎng)店，因淘寶客戶投訴買到假貨，受到淘寶網(wǎng)處罰。因此，被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人的行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為”的規(guī)定，系“以次充好”。

其次，被告人的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。主要理由是：第一，翻新輪轂的來源、制作工藝，均與原產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異，經(jīng)過被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人翻新、組合、拼裝，已不再是原裝產(chǎn)品，故應(yīng)認(rèn)定為“同一種商品”而非“同一個(gè)商品”。第二，被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人沒有按照法律法規(guī)規(guī)定，在顯著位置標(biāo)識(shí)為翻新產(chǎn)品。被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人故意保留原車標(biāo)的目的是為了混淆商品的來源，使消費(fèi)者誤以為購買的輪轂來源于原輪轂生產(chǎn)廠家的新品，使用后對原輪轂生產(chǎn)廠家的質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，從而損害商標(biāo)權(quán)人的聲譽(yù)。第三，被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人生產(chǎn)或加工的帶有奔馳、寶馬等原輪轂生產(chǎn)廠家商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品均未經(jīng)任何授權(quán)和委托。翻新廢舊輪轂后以新品出售，以及購買假冒的輪轂蓋、帶商標(biāo)的中心車標(biāo)，與少部分翻新輪轂進(jìn)行組合的行為，侵犯了原輪轂生產(chǎn)廠家的商標(biāo)專用權(quán)。被告人主觀上具有憑借原商品的性能及原商標(biāo)的商譽(yù)牟取不正當(dāng)利益的故意，客觀上實(shí)施了在同一種商品上未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的行為，符合假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成要件。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。根據(jù)本案情況，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰重于假冒注冊商標(biāo)罪，故被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等17人的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，不再以假冒注冊商標(biāo)罪定罪處罰。

問：如何認(rèn)定涉案翻新輪轂系“以次充好”，是否需要鑒定？

答：根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第五款規(guī)定“對本條規(guī)定的上述行為難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”。這條司法解釋所說的“本條規(guī)定的上述行為”是指“摻雜、摻假”“以假充真”“以次充好”“不合格產(chǎn)品”。結(jié)合本案，認(rèn)定翻新輪轂“以次充好”，不屬于該解釋所規(guī)定的“難以確定”的情形，不需鑒定。理由是：從翻新輪轂來源上看，主要是從山東、天津等地回收的廢舊輪轂，部分是天津大爆炸受損車輛拆解的破壞輪轂，收購價(jià)格非常低；從翻新流程來看，焊接、變形矯正、打膩?zhàn)印伖狻娖帷⒗z等不能從根本上提高輪轂質(zhì)量，而是掩蓋原有的質(zhì)量問題和安全隱患；從銷售方面來看，被告人故意掩蓋翻新行為，冒充原廠原裝正品、新品。因此，被告人尚咚咚、尚紀(jì)委等人“以次充好”的行為，通過常識(shí)即可判斷，并非難以確定，不需要進(jìn)行偽劣產(chǎn)品鑒定。

問：本案的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定的？

答：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是數(shù)額犯，即生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品達(dá)到一定的銷售數(shù)額才能構(gòu)成犯罪。經(jīng)法庭審理查明，本案生產(chǎn)、銷售的輪轂有翻新、全新、拆車、鍛造四個(gè)種類。2016-2018年生產(chǎn)、銷售的這幾種輪轂共計(jì)金額2299.24萬元，結(jié)合本案證據(jù)，可以確定的是2018年生產(chǎn)、銷售翻新輪轂5640個(gè)，銷售金額886.86萬元，但是2016年至2017年生產(chǎn)、銷售翻新輪轂數(shù)額無法確定。對于扣押的價(jià)值1359.42萬元的13340個(gè)成品輪轂，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法查明其中翻新輪轂數(shù)量、金額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，對公訴機(jī)關(guān)指控的2016-2017年生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的銷售數(shù)額事實(shí)不清、證據(jù)不足的部分，不予認(rèn)定。對2018年生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪數(shù)額清楚的部分，作出有罪判決。故本案定罪量刑依據(jù)的主要是2018年生產(chǎn)、銷售翻新輪轂886.86萬元這一數(shù)額。

問：本案涉及的17名被告人在犯罪中所起的作用是怎樣的？

答：本案的各被告人分工配合，共同實(shí)施偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，系共同犯罪。具體分析而言，被告人尚咚咚是鹿邑興宇公司的發(fā)起者，在成立公司時(shí)占股份較多，是翻新輪轂的主要生產(chǎn)經(jīng)營者，是非法所得的主要獲利者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人尚紀(jì)委是鹿邑興宇公司的主要經(jīng)營者，多名被告人證實(shí)其在成立公司時(shí)占股份較多，于2018年起實(shí)際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營，是非法所得的主要獲利者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人馬攀登、何賽賽雖占少量股份，但獲利較少，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人胡長遠(yuǎn)在共同犯罪中起輔助、次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，但其受被告人尚咚咚聘請擔(dān)任翻新輪轂生產(chǎn)車間的管理并從事銷售工作，處罰時(shí)給予綜合考慮。被告人卓維勇、馬小磊是鹿邑興宇公司的工人，從事翻新輪轂的加工，被告人楊向陽、楊洋、閆丁丁、趙偉麗、尚豪、尚岷、趙凱、王才利、吳東方、楊兵是銷售人員，在共同犯罪中起輔助、次要作用，系從犯，依法予以從輕或者減輕處罰。被告人尚豪犯罪時(shí)已滿十六周歲未滿十八周歲，系未成年人，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人楊兵系一級肢體殘疾，量刑時(shí)可酌情從輕處罰。綜合考慮全部證據(jù)，根據(jù)刑法規(guī)定，銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本案對尚咚咚、尚紀(jì)委兩名主犯均判處有期徒刑十五年，并均處罰金人民幣六百萬元。根據(jù)其余15名從犯的各自犯罪地位、作用以及犯罪數(shù)額情況，分別判處有期徒刑九年至一年六個(gè)月不等刑期，其中對尚豪等6名被告人依法適用緩刑，并依法均判處相應(yīng)罰金。對本案主犯、從犯區(qū)別對待體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。依法判處罰金、追繳違法所得，在于加大犯罪成本，不讓犯罪分子從犯罪中得到便宜，鏟除犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，剝奪再次犯罪的條件。

問：這種犯罪行為有哪些社會(huì)危害性，此類案件給人們什么警示？

答：在案件審理過程中，被告人及辯護(hù)人提出，依據(jù)《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第四十條及相關(guān)國家政策規(guī)定，國家鼓勵(lì)并大力支持汽車零部件回收、翻新，鹿邑興宇公司回收、翻新輪轂符合國家政策。我們認(rèn)為，國家支持企業(yè)對機(jī)動(dòng)車零部件的再制造和輪胎翻新，但不允許以翻新為名生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品。

推動(dòng)發(fā)展的立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)到提高質(zhì)量和效益上來，以提高發(fā)展質(zhì)量和效益為中心。質(zhì)量是企業(yè)的立身之本，我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，企業(yè)要承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量的主體責(zé)任。只有每一件產(chǎn)品都有質(zhì)量保證，每一家企業(yè)都以質(zhì)量為目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展才更有質(zhì)量。本案中，該公司雖經(jīng)工商注冊登記，但自成立以來沒有納稅，所翻新汽車輪轂沒有產(chǎn)品合格證明、沒有生產(chǎn)商標(biāo)、沒有生產(chǎn)日期，其翻新流程沒有從根本上提高輪轂質(zhì)量，而是對質(zhì)量瑕疵的掩蓋，造成了嚴(yán)重的質(zhì)量安全隱患。

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高我國經(jīng)濟(jì)競爭力的最大激勵(lì)。為此，國務(wù)院于2017年3月印發(fā)了《關(guān)于形勢下加強(qiáng)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作的意見》，中辦、國辦于2019年11月印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》。本案翻新的汽車輪轂包括42個(gè)高端汽車品牌，被告人憑借原商品的性能和原商標(biāo)的商譽(yù)牟取不正當(dāng)利益，假冒原廠原裝正品、新品的名牌汽車輪轂，侵犯了原輪轂生產(chǎn)廠家的商標(biāo)專用權(quán)，與我們國家加大保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度的趨勢背道而馳。

人命關(guān)天，發(fā)展決不能以犧牲人的生命為代價(jià)，這必須作為一條不可逾越的紅線。這個(gè)案件涉及到人民群眾“車輪上的安全”，這種翻新輪轂存在很大安全隱患，不僅可能造成對消費(fèi)者生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害，也可能危及社會(huì)公共安全。被告人及辯護(hù)人聲稱未發(fā)生過安全事故，但是未發(fā)生安全事故并不等于將來不會(huì)發(fā)生，法律決不允許存在安全隱患的汽車行駛在公路上，等到發(fā)生車毀人亡、危害公共安全的事件發(fā)生時(shí)，為時(shí)已晚、后悔莫及，我們要防患于未然。我們奉勸從事與本案相似活動(dòng)的其他經(jīng)營者要及早收手、回頭是岸，不要在違法犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。不管是企業(yè)，還是個(gè)人，都要遵守國家法律法規(guī)，合法經(jīng)營、生財(cái)有道，任何投機(jī)取巧、試探法律底線的行為，必將受到法律制裁。

（原題為《河南省鹿邑縣人民法院對尚咚咚等17名被告人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案一審公開宣判》）