某知名大學的本科大學生，因為在南京多次偷外賣被刑拘的事，引起了社會關(guān)注。據(jù)警方的披露，當事人家庭困難，為了供其上學，其他兄妹3人都輟學了。有人對當事人表示了同情，還有律師愿意為他做無罪辯護并資助其上學，甚至有人還祭出“大學生因饑餓偷外賣被抓是整個社會的恥辱”等駭人的說法。

評論一個新聞，首先要回到新聞事實本身，避免新聞的核心要素在傳播過程中被走了形，被有意無意做了蒙太奇處理，要避免“口水大于事實”。

首先，偷外賣大學生，并不是一些人腦補的、已經(jīng)到“食不果腹”的階段，本身還有錢租住在南京市區(qū)的合租房里，這不是一個《悲慘世界》里面“冉阿讓偷面包”式的故事。

其次，當事人偷的還不是面包、饅頭等填肚子的食物，偷的外賣也不是一次兩次，當事人陳述自己都“記不清楚偷了幾次了”，有證據(jù)可查的就有十來次。可見，行為人的偷竊不全是出于“饑寒交迫”的原因，這么多次偷外賣，有明顯的游手好閑、好逸惡勞的成分在里面。

對于這名大學生的處境，輿論可以給予同情，但不必對這樣的偷外賣的行為涂抹上道德的油彩，認為這樣的偷盜行為就是“偷得有理”，就是“替天行道”，全世界不欠他一碗老鴨粉絲湯！

當事人出于人生路徑的選擇原因，選擇考研而沒有去直接就業(yè)，但不是說他沒有就業(yè)的能力。作為一個大學生，哪怕打打零工，做做家教，至少飯還可以吃飽的，還沒有到需要“偷面包”的地步。現(xiàn)在剛剛到7月，距離年底的研究生考試，還有半年時間，復習也沒有忙到?jīng)]有時間去打一些零工的地步。

這樣一個家境比較貧窮的大學生，做出了這么糊涂的事，輿論給予一定的同情是可以理解的，但不要為了遷就弱勢群體就拉低道德水準，這不是在幫助他們，而是打開了潘多拉魔盒。如果在輿論場里面形成“你窮就可以偷”的評價標準，這只會把相關(guān)弱勢群體往火坑里推。

有的人對當事人表示同情，是想到了自己曾經(jīng)艱辛的學生時代，觸景生情。但是也有人在回憶自己當初啃著饅頭就咸菜，泡一碗方便面就算打牙祭的日子，最后完成了屬于自己的逆天改命。

社會應給寒門子弟提供一個通暢的上升的路徑，讓那些愿意奮斗、愿意學習的孩子有一個光明的前途。這種社會公平也應該包含給他們必要的、法律容許的“寬恕”的機會。

從刑事政策的“教育與懲罰”相結(jié)合的角度來說，貧困家庭供養(yǎng)出一個大學生不容易。當事人偷拿的這些外賣本身的價值也不算太高，其主觀惡意不算太大，社會危害也不算太大，那么，按照《刑法》有關(guān)“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定，在法律政策允許的范圍內(nèi)，不妨給予當事人一個自新的機會，對案件做撤案處理或者轉(zhuǎn)為治安處罰。

“偷外賣大學生”不是冉阿讓，他沒有“饑寒交迫”，他還租著校外的房子，他是有能力自食其力的二十出頭的大小伙子，偷外賣，錯了就是錯了，不必粉飾。但是，不妨在法律允許的范圍內(nèi)給他自新的機會，避免因當事人一時的糊涂前途盡毀。

法律應該有法律的溫度，輿論也應該有正確的價值判斷，可以同情，但不能縱容。