北京新發(fā)地爆發(fā)疫情以來，幾乎每天都有人問我：從武漢華南海鮮批發(fā)市場到北京新發(fā)地市場，為什么受傷的總是農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場？農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場是不是該取締了？

在大多數(shù)人印象中，農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場就是臟亂差的代名詞，管理混亂、人員混雜的場所顯然面臨更高的風險概率，新冠疫情集中從農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場爆發(fā)并不奇怪。

國內(nèi)目前農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場的發(fā)展參差不齊，比較而言，北京周邊農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場的管理十分混亂，發(fā)展水平與交易量嚴重不匹配，在直觀上甚至不如三四線城市的批發(fā)市場。有外地人形容北京是個大農(nóng)村，主要印象就來自京郊形形色色的批發(fā)市場。

新發(fā)地市場暫時休市以后，北京大洋路批發(fā)市場成為最主要的分流市場，這個市場距離國貿(mào)只有7公里，在暢通條件下開車到國貿(mào)也就10分鐘，但這幾天去大洋路批發(fā)市場進貨的話，光進出的時間都要4個多小時，足見農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場之亂象。

集體所有的“臟亂差”

問題如果出現(xiàn)在四五線城市，大家或許會認為這只是發(fā)展必經(jīng)的階段，隨著城市化的推進，一切會迎刃而解。但在北京，現(xiàn)代化的首善之都與原生態(tài)的批發(fā)市場在形態(tài)上構成了強烈的反差，迫使人們?nèi)プ穯枺含F(xiàn)代化為何漏掉了農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場？京郊農(nóng)貿(mào)市場為何如此混亂？

不少觀察認為原因在于管理落后，不僅市場本身的運營管理有問題，周邊的社會治理也有問題。 的確如此，但農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場不什么不引進現(xiàn)代化管理模式呢，把市場管理交給職業(yè)經(jīng)理人不好嗎？要回答這些問題，首先要搞清楚：農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場是誰的，其所有權歸誰？在北京，農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場是集體所有的，以新發(fā)地市場為例，其產(chǎn)權理論上歸新發(fā)地村集體經(jīng)濟組織成員所有，亦即歸村民所有。

在這種古老的制度安排下，市場的實際控制人和經(jīng)營團隊并沒有明晰的資產(chǎn)所有權，其產(chǎn)權既不能轉讓也不能分紅，一旦退出市場經(jīng)營，他們就很難從中獲得任何回報和好處。這樣一來，指望批發(fā)市場自發(fā)地引入現(xiàn)代化要素，包括職業(yè)經(jīng)理人、社會資本等對現(xiàn)有企業(yè)形式進行更新升級，幾乎是不可能的。批發(fā)市場這枚集體經(jīng)濟下的蛋是不會從內(nèi)部打破，孵出小雞的。

繞過農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場？

出了問題之后，許多人的第一反應往往是關停、取締。新發(fā)地出現(xiàn)新疫情之后， 有相當一部分觀點就認為需要重構農(nóng)產(chǎn)品供應和流通體系，以直銷模式取代分銷模式，以短鏈代替長鏈，說白了就是“繞過農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場”。

所謂直銷，就是產(chǎn)地直接對接終端銷售，農(nóng)超對接、電商產(chǎn)地直采，都屬于這種模式；其特點是流通鏈條短、表面成本低。分銷則是從產(chǎn)地批發(fā)、再由銷地批發(fā)到最終零售，通過多級方式觸達消費；農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場即是這種供銷模式的產(chǎn)物。

這些年，鼓吹直銷模式的大有人在，一方面是嫌菜貴，另一方也是看到有些發(fā)達國家實現(xiàn)了農(nóng)副產(chǎn)品的規(guī)模化直銷。在他們看來，菜貴了都是因為菜販子從中撈了一筆，成本歸到消費者頭上。

乍一看，這個邏輯沒毛病，短鏈確實低成本，當季的本地果蔬，價格總是很便宜。回到自給自足的年代，自家菜園子里的菜成本最低，但是缺陷也顯而易見，只能種什么吃什么。我曾拜訪過山東一個養(yǎng)牛場，那里的工人抱怨說已經(jīng)吃了一個月大蔥，因為養(yǎng)牛場的菜園子里只有大蔥。

顯然，果蔬品種與流通鏈條是一對矛盾——流通鏈條越短，成本越低，但品種也越少，只能“有啥吃啥”；流通鏈條延伸開來，在逐級批發(fā)和分銷的過程中，成本會不斷提高，但品種也會越豐富，基本可以“吃啥有啥”了。說白了，我們繞不過農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場，是因為我們吃得雜，直銷滿足不了人們對食品消費的多樣化需求。

也許有人要問，農(nóng)超對接多對接幾個品種不好了？不是不好，而是這樣一來，成本就降不下來了，非但降不下來，往往還因為物流距離長、冷鏈投入大、缺乏規(guī)模，把成本搞得比分銷還要高。事實上，農(nóng)超對接、產(chǎn)地直采，賺錢的很少，一部分商超和電商在嘗試產(chǎn)地自產(chǎn)之后，又走向了批發(fā)市場，以獲得更有效率的供貨來源。

不妨看一組數(shù)據(jù)，近年來隨著新零售業(yè)態(tài)的發(fā)展，直銷模式有所提升，但是并未改變農(nóng)副產(chǎn)品供應中分銷模式的主導地位，2/3的農(nóng)副產(chǎn)品供應仍然來自分銷模式。新發(fā)地市場在2019年農(nóng)產(chǎn)品交易量1749萬噸，交易額1319億元人民幣，承擔了首都80%以上的農(nóng)產(chǎn)品供應。

未來農(nóng)產(chǎn)品流通怎么辦？

現(xiàn)代化的鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應一定是全域的。北方上年紀的人都會記得冬儲白菜的日子，幾片綠葉菜都是奢侈品，如果不想回到那段苦寒歲月，我們就還得依靠農(nóng)副產(chǎn)品的分銷鏈條。發(fā)達國家那種以直銷為主的供應模式，并不符合我國以超小規(guī)模的分散小農(nóng)戶為農(nóng)產(chǎn)品供應主體的國情，也無法滿足國內(nèi)消費者家庭對于農(nóng)產(chǎn)品品種多樣化、消費規(guī)模少量化和消費時令性的要求。

總之，且莫“打倒”農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場。

回到新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場的問題上來，既然集體經(jīng)濟搞不好，那么國有化就是一個自然而然的選項。理由很簡單，農(nóng)產(chǎn)品供應具有一定的公共品屬性，需要政府進行托底。

國內(nèi)在這方面已經(jīng)有不少成功的案例，疫情之后可作為參考，對現(xiàn)有集體產(chǎn)權形式的批發(fā)市場進行國有化改造。尤其重要的是，對制度環(huán)境、運營模式進行系統(tǒng)性升級，以增強農(nóng)產(chǎn)品供應鏈條的安全性，提升農(nóng)產(chǎn)品供應的保障能力。

-----

作者胡冰川，系中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員。