作者：醫(yī)法匯

案情簡介

劉女士因懷孕到甲醫(yī)院進行產(chǎn)前檢查，超聲檢查結(jié)果為早孕，各項數(shù)據(jù)均正常。兩月后到乙醫(yī)院進行彩色多普勒超聲檢查及唐氏篩查，彩色多普勒超聲檢查報告單未見異常，該報告單告知“產(chǎn)前超聲檢查常會受到孕周、胎位、羊水及孕婦自身條件限制，有些結(jié)構(gòu)不能被完全清楚顯示，并且對于形態(tài)學變化或變化輕微的異常不能完全檢測出來，因此產(chǎn)前超聲檢查不能排除所有胎兒畸形，建議孕婦嚴格遵照遺囑產(chǎn)前檢查，并在孕20-26周之間必須至少進行一次正規(guī)產(chǎn)前超聲檢查” 。

唐氏征產(chǎn)前篩查報告單載明：“評估注釋：唐氏綜合征的危險度超過預(yù)定篩查標準，建議使用超聲波結(jié)果確認孕周后重新計算危險度。如仍然為高危險度結(jié)果，建議進一步的遺傳咨詢以及羊水穿刺染色體檢查或臍血檢查。”懷孕期間劉女士又先后多次到丙醫(yī)院和甲醫(yī)院進行檢查，各項指標均正常，后劉女士在甲醫(yī)院進行剖宮產(chǎn)手術(shù)順利娩出一男嬰，新生兒被診斷為早產(chǎn)兒、新生兒畸形（左腳缺如）。

法院審理

鑒定意見為：被鑒定人的左腳缺如畸形為自身發(fā)育缺陷。乙醫(yī)院、丙醫(yī)院的檢查存在過失，與先天畸形胎兒的出生存在一定程度的因果關(guān)系，共同承擔次要責任。甲醫(yī)院的檢查與被鑒定人畸形出生不存在因果關(guān)系。

一審法院認為：劉女士在懷孕期間分別到被告甲醫(yī)院、乙醫(yī)院、丙醫(yī)院進行檢查，檢查結(jié)果均未檢見劉女士所孕胎兒四肢不正常或可能存在肢體缺失，后劉女士娩出“左腳缺如”的畸形嬰兒，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，被告乙醫(yī)院、丙醫(yī)院的檢查存在過失，與先天畸形胎兒的出生存在一定程度的因果關(guān)系，共同承擔次要責任。甲醫(yī)院的檢查與新生兒畸形出生不存在因果關(guān)系。確定由乙醫(yī)院、丙醫(yī)院共同承擔30%的賠償責任，兩家醫(yī)院各承擔15%的賠償責任。

患方認為賠償責任的比例劃分不當提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法律簡析

據(jù)醫(yī)法匯團隊2020年2月24日發(fā)布的《2019年全國醫(yī)療損害責任糾紛案件大數(shù)據(jù)報告》顯示，婦產(chǎn)科仍然占據(jù)醫(yī)療損害責任糾紛案件高發(fā)科室的首位，且呈現(xiàn)案件量上升的趨勢，與2018年相比增長165件，一定要引起醫(yī)療機構(gòu)的重視。

圖片來源：醫(yī)法匯《2019年全國醫(yī)療損害責任糾紛案件大數(shù)據(jù)報告》

產(chǎn)檢正常卻生出畸形兒，這種情況被稱為“不當出生”或“出生缺陷”，是指胎兒在母體內(nèi)器官形成過程中，由于遺傳因素和/或環(huán)境因素的作用所導致的胚胎發(fā)育紊亂，大致包括形態(tài)結(jié)構(gòu)異常、生理和代謝功能障礙、先天智力低下和宮內(nèi)發(fā)育遲緩等4大類。如果是由于醫(yī)師的失誤未能發(fā)現(xiàn)胎兒存在嚴重畸形或其他嚴重殘疾，致使有先天缺陷的嬰兒出生，則侵犯了新生兒父母基本的知情權(quán)、選擇權(quán)及能夠進行進一步診斷治療的權(quán)利。全世界每年大約有500萬出生缺陷嬰兒誕生，因此“出生缺陷”也是婦產(chǎn)科醫(yī)療糾紛高發(fā)的因素之一。

“出生缺陷”的責任不同于其他醫(yī)療糾紛責任：一是新生兒的缺陷不是醫(yī)院造成的，而是先天存在的，即使醫(yī)院盡到了合理的檢查與告知義務(wù)也無法改變胎兒先天缺陷這一事實；二是缺陷胎兒的出生不是其父母的主觀意愿，而是基于對醫(yī)院的信任而產(chǎn)生的本來可能避免的后果。損害事實并不是指缺陷兒“缺陷”這一事實，而是指因醫(yī)院過錯造成其非期待出生，該“出生”給缺陷兒父母帶來的一系列財產(chǎn)和精神上的損失。

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第54條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。就醫(yī)療損害賠償而言，醫(yī)療機構(gòu)是否承擔醫(yī)療損害賠償責任，就要看其是否盡到注意義務(wù)、行為有無過錯，醫(yī)療行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系，因此，《侵權(quán)責任法》對醫(yī)療損害實行的是過錯責任原則。過錯責任原則是侵權(quán)責任法的主要歸責原則，醫(yī)務(wù)人員的診療行為存在過錯與否，判斷的標準是其是否達到了應(yīng)當達到的注意程度。

不當出生案件的爭議焦點主要在于醫(yī)療機構(gòu)在產(chǎn)檢過程中是否存在過錯。孕婦的產(chǎn)檢涉及到產(chǎn)前檢查、產(chǎn)前篩查與產(chǎn)前診斷。產(chǎn)前檢查是每一位孕婦都要進行的常規(guī)孕期檢查，其目的是及時發(fā)現(xiàn)母親和胎兒的異常，并進行相應(yīng)的處理。產(chǎn)前篩查是指通過臨床咨詢、醫(yī)學影像、生化免疫等技術(shù)項目對胎兒進行先天性缺陷和遺傳性疾病篩查，其目的是篩選出高風險的胎兒和母親。產(chǎn)前診斷是指通過遺傳咨詢、醫(yī)學影像、細胞遺傳和分子遺傳等技術(shù)項目對胎兒進行先天性缺陷和遺傳性疾病診斷，其目的是對高風險的胎兒進行進一步的確診檢查。

在司法實踐中，患者證明醫(yī)務(wù)人員存在過錯比較困難，由于醫(yī)療機構(gòu)具備專業(yè)知識和技術(shù)手段，掌握相關(guān)的證據(jù)材料，具有較強的證據(jù)能力，患者處于相對的弱勢地位。依據(jù)舉證責任分配的一般原則，患者往往因舉證不能而無法獲得相應(yīng)的賠償。為了平衡醫(yī)患雙方的利益，2017年10月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定，患者無法提交醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準許。如果醫(yī)方主張不承擔責任的，應(yīng)當舉證證明患方存在不配合醫(yī)方進行符合診療規(guī)范的診療、醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)以及限于當時的醫(yī)療水平難以診療等事實，否則，法院一般會根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見作為認定事實的意見，判決醫(yī)方是否承擔醫(yī)療損害賠償責任。

本案中新生兒左腳缺如畸形雖然是自身發(fā)育缺陷所造成，但是經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，乙醫(yī)院、丙醫(yī)院在產(chǎn)前檢查中存在過失，與先天畸形胎兒的出生存在一定程度的因果關(guān)系，甲醫(yī)院的產(chǎn)前檢查與先天畸形胎兒的出生不存在因果關(guān)系，因此人民法院認為新生兒左腳缺如畸形為自身發(fā)育缺陷，并非系醫(yī)方的醫(yī)療行為造成的，乙醫(yī)院、丙醫(yī)院僅僅是未盡到產(chǎn)前檢查的注意和告知義務(wù)，侵犯了其父母的知情選擇權(quán)、優(yōu)生選擇權(quán)，判決兩家醫(yī)院各承擔15%的次要責任，體現(xiàn)了法律對雙方當事人權(quán)利義務(wù)的平衡保護。

“出生缺陷”對于新生兒及其家庭來講往往是背負著終生的痛苦及巨大的經(jīng)濟壓力。作為患方首先要理解醫(yī)學發(fā)展的局限性，由于超聲技術(shù)及醫(yī)學科技水平的局限性，醫(yī)方的診斷率不可能達到100%準確，“出生缺陷“經(jīng)產(chǎn)前超聲診斷存在一定的技術(shù)難度，醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯主要看其是否盡到了與其診療水平相應(yīng)的診療義務(wù)、產(chǎn)前超聲檢查的內(nèi)容是否符合規(guī)范等，并非所有的“出生缺陷“均與醫(yī)療機構(gòu)存在因果關(guān)系。

作為醫(yī)方，要對產(chǎn)前檢查的操作及診斷給予高度的重視，一旦發(fā)現(xiàn)任何異常，均應(yīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)及告知義務(wù)，充分保障患方生育選擇權(quán)的行使，同時也是有效的自我保護，避免醫(yī)療糾紛的發(fā)生。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）