某公司5個(gè)月內(nèi)12次惡意投訴銷(xiāo)售自家品牌茶產(chǎn)品的網(wǎng)店，致該網(wǎng)店受電商平臺(tái)處罰，銷(xiāo)量逐漸歸零。涉事網(wǎng)店主以涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴該公司勝訴，獲賠100萬(wàn)元。

1月14日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）從杭州市余杭區(qū)人民法院獲悉，某公司的惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審已判其賠償原告100萬(wàn)元。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年12月至2018年4月，某公司以“真假對(duì)比”“不存在此樣式或型號(hào)”等理由，對(duì)銷(xiāo)售自家品牌茶產(chǎn)品的黃某網(wǎng)店，共發(fā)起12次惡意投訴，其中3次投訴成功，9次被駁回。黃某的網(wǎng)店被電商平臺(tái)采取刪除鏈接、屏蔽搜索等處罰，銷(xiāo)售額先從每月20萬(wàn)元左右降至8萬(wàn)元左右，后逐漸歸零，目前該網(wǎng)店處于關(guān)閉狀態(tài)。

網(wǎng)店主黃某以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向余杭法院起訴，要求某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200余萬(wàn)元。

庭審中，黃某提供的證據(jù)顯示，某公司在針對(duì)某款商品投訴時(shí)，對(duì)其生產(chǎn)的正品圖片進(jìn)行處理后訴至電商平臺(tái)。此外，某公司投訴黃某網(wǎng)店的涉案三款商品上均標(biāo)有該公司名稱(chēng)或商標(biāo)，這些商品在該公司網(wǎng)站及其自營(yíng)旗艦店內(nèi)均有銷(xiāo)售，但該公司卻謊稱(chēng)沒(méi)有生產(chǎn)。某公司以購(gòu)買(mǎi)鑒定系假貨為由投訴，理由是商品外觀及內(nèi)裝茶葉與正品不符，但其提交的鑒定報(bào)告上展示的茶葉為聚合在一起的塊狀茶葉，而黃某當(dāng)庭提交的正品是以小青柑為容器盛裝的松散茶葉，與鑒定報(bào)告上的茶葉形態(tài)完全不符，某公司對(duì)此無(wú)法作出合理解釋?zhuān)势涮峤坏蔫b定報(bào)告也存在作假嫌疑。

法院審理認(rèn)為，某公司明知投訴依據(jù)不足，仍多次通過(guò)變?cè)煺穲D片、隱瞞實(shí)際生產(chǎn)事實(shí)、編造虛假鑒定報(bào)告等形式進(jìn)行投訴的行為屬于惡意投訴。綜合考慮黃某網(wǎng)店因鏈接被刪導(dǎo)致的銷(xiāo)售額下降帶來(lái)的利潤(rùn)損失，以及為消除因惡意投訴帶來(lái)的流量流失及用戶(hù)粘性減弱等不利影響而需要額外支出的推廣費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，最終判決被告某公司賠償原告黃某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

“該公司通過(guò)向電商平臺(tái)投訴銷(xiāo)售自家產(chǎn)品的網(wǎng)店，其主要目的可能是想整合其網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售渠道，原本這是可以通過(guò)商業(yè)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但該公司卻以隱瞞事實(shí)、偽造圖片和鑒定報(bào)告等惡意手段來(lái)迫使銷(xiāo)售自家產(chǎn)品的網(wǎng)店退出，這不但損害他人的商業(yè)利益，自己也受到法律應(yīng)有處罰。”一位相關(guān)人士向澎湃新聞表示。