【編者按】公司糾紛，合同糾紛，證券糾紛，票據糾紛，民刑交叉。中國民商事審判最前沿、爭議最集中的疑難問題，終于迎來了一把尺子。

2019年11月14日，最高人民法院發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號），并即時生效。這是最高人民法院出臺的第九個會議紀要，而且聚焦民商事審判工作，故被稱為《九民紀要》。

《九民紀要》共計12部分130個問題，內容涉及公司、合同、擔保、金融、破產等民商事審判的絕大部分領域，直面民商事審判中的前沿疑難爭議，密切關注正在制定修改過程中的民法典、公司法、證券法、破產法等法律的最新動態，密切跟蹤金融領域最新監管政策、民商法學最前沿理論研究成果。

《九民紀要》中涉及的法律適用問題，在理論界、實務界素有爭議或分歧，因此，《九民紀要》的出臺也歷經磨練：從2019年2月開始起草，到11月份出臺，歷時8個多月，期間多次專門調研，征求各方意見，為的就是爭取最大公約數。

《九民紀要》的公布，對于統一裁判思路，規范法官自由裁量權，增強民商事審判的公開性、透明度以及可預期性，提高司法公信力具有重要意義。

澎湃財經年終特別報道，此番聚焦《九民紀要》，全面解讀12類問題，為的是進一步理解《九民紀要》的精神實質，也試圖探究：它將如何影響分歧巨大的民商事糾紛，乃至相關各方的經濟活動。

關于民間票據貼現行為的效力認定問題在司法實踐中爭議頗多，《全國法院民商事審判工作會議紀要（征求意見稿）》（以下稱“《九民紀要》（征求意見稿）”）對此提出了“應從該貼現行為是否違反法律或行政法規的效力性強制性規定、是否損害社會公共利益、貼現主體是否以貼現為業以及爭議發生的環節和主體等方面進行類型化分析，綜合考量，區別認定”的裁判思路。但《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法[2019]254號）（以下稱“《九民紀要》”）正式稿對該問題的態度卻作出了顛覆性的轉變——直接給出了結論性意見：票據貼現屬于國家特許經營業務，合法持票人向不具有法定貼現資質的當事人進行“貼現”的，該行為應當認定無效，貼現款和票據應當相互返還。當事人不能返還票據的，原合法持票人可以拒絕返還貼現款。

但正式稿為追求司法判決的確定性，似有矯枉過正之嫌。民間票據貼現行為是否應一概被認定為無效，還有待商榷。

《貸款通則》第9條對票據貼現作出的定義是，“指貸款人以購買借款人未到期商業票據的方式發放的貸款。”由此可見，票據貼現本質上屬于貸款方式之一。而民間票據貼現，盡管最高院法官在《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》一書中將其界定為“不具有法定貼現資質的主體進行的票據‘貼現’”，但究其本質，仍未脫離“自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為”這一范疇，自然也應屬《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下稱“《民間借貸司法解釋》”）所稱“民間借貸”之情形。

但本次《九民紀要》一概否定民間票據貼現行為效力的做法，和對民間借貸行為的效力認定方式卻大相徑庭。《民間借貸司法解釋》第10、11、12條（注釋1）均表明，除非存在法定的無效情形，否則對民間借貸合同原則上應肯定其效力；第13條第1款（注釋2）還進一步強調，即便借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同也并不當然無效。同時，《九民紀要》第53條提出：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業的法人，以及以民間借貸為業的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效。至此，針對民間借貸合同糾紛案件的裁判思路基本可以概括為：首先應區分一般民間借貸行為和職業放貸行為，職業放貸行為下的借貸合同應認定無效，而基于一般民間借貸行為所簽訂的民間借貸合同，則應判斷其是否存在《合同法》第52條（注釋3）、《民間借貸司法解釋》第14條（注釋4）規定的情形——如存在，則合同無效。如不存在，則合同有效。可以看出，盡管民間票據貼現性質上應屬民間借貸，但二者法律后果卻不盡相同。

從另一層面來說，假設交易雙方先產生借貸關系、借款人再交付票據（即簽發或者轉讓）用以抵償債務，鑒于雙方存在基礎債權債務關系、亦有相應對價，符合《票據法》第10條（注釋5）規定，在假定沒有其他瑕疵的前提下，票據行為（即票據的簽發、取得、轉讓行為）有效，那么對前述交易的效力的判斷即取決于借貸行為是否有效。可以看到，盡管前述交易模式相較于民間票據貼現，并未發生本質變更（仍為一方交付金錢、一方交付票據），但二者法律后果也不盡相同，這一方面體現了司法的不公允，當然另一方面也為民間票據貼現的交易方規避相對不利的法律后果提供了可能的路徑。

退一步而言，我們即便簡單地將票據貼現理解為是票據買賣的行為，也不應斷然認定其無效。江蘇省高級人民法院在2013年7月發布的《關于當前商事審判若干問題的解答》中指出：“票據的私人貼現或買賣，并非不給付對價，也不違背雙方當事人的真實意思，而且貼現或買賣本質上也是一種債權債務關系，也是一種真實的交易關系，沒有法律規定將其排除在基礎關系的范圍之外。”可以說，雖然《票據法》規定票據轉讓需要真實的交易關系，但也并不意味著對票據本身進行買賣不是所謂的交易關系。因此，以票據作為標的物的買賣交易本身并無不妥。

綜上，無論民間票據貼現行為構成借貸關系還是買賣關系，總之將民間票據貼現行為直接認定為無效，與既有的法律法規或司法裁判體系似乎都有所偏差。

當然，《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》中也說明了認定民間票據貼現無效的原因，其指出：票據貼現業務為特許經營業務，未經許可，其他主體不能經營票據貼現業務。所謂民間貼現，實質是指不具有法定貼現資質的主體進行的票據“貼現”，該非法“貼現”行為違反了國家關于金融業務特許經營的強制性規定，危害了國家的金融管理秩序……由于規定票據貼現業務為特許經營業務的規范性文件為部門規章，而非法律和行政法規，故不應認定民間貼現行為違反了法律和行政法規的強制性規定。但由于違反上述部門規章的強制性規定危害了國家的金融管理秩序，損害了社會公共利益，故其屬于《民法總則》第143條規定的“違背公序良俗”或者《合同法》第52條第4項規定的“損害社會公共利益”行為，應認定無效。

但應當注意的是，無論是上述解釋，還是《九民紀要》（征求意見稿）所指出的，“應注意依法防范和處理‘民間貼現’形成的金融風險”，都是在強調當民間票據貼現構成金融活動時所可能導致的風險及危害后果。該等風險及后果所對應的原因行為是民間票據貼現業務，而非民間票據貼現行為。因此，在認定民間票據貼現行為的效力時，對于貼現主體是否“以貼現為業”的考察應屬必要。參照民間借貸的裁判思路，當貼現主體以貼現為業時，方認定票據貼現無效。

注釋：

1.《民間借貸司法解釋》第10條：“除自然人之間的借款合同外，當事人主張民間借貸合同自合同成立時生效的，人民法院應予支持，但當事人另有約定或者法律、行政法規另有規定的除外。”

第11條：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。”

第12條：“法人或者其他組織在本單位內部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產、經營，且不存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。”

2.《民間借貸司法解釋》第13條第1款：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定，認定民間借貸合同的效力。”

3.《合同法》第52條：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”

4.《民間借貸司法解釋》第14條：“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；（二）以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。”

5.《票據法》第10條：“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。”

（本文為中倫律師事務所劉新宇律師團隊獨家供稿）