一起看似孤立的名譽權(quán)糾紛案件，卻折射出慈善領(lǐng)域和互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管的痛點。

12月2日，王鳳雅家屬訴微博大V陳嵐侵犯名譽權(quán)案一審落槌。上海市閔行區(qū)人民法院認為，陳嵐確系存在對于王鳳雅母親楊美芹的侵犯名譽權(quán)事實，判令陳嵐在其實名認證的“作家陳嵐”新浪微博中向原告楊美芹書面賠禮道歉，賠償原告精神損害撫慰金5000元、律師費5000元；駁回原告王太友的全部訴訟請求和楊美芹的其他訴訟請求。

法律宣判之外，該案件也暴露出新型慈善行為的監(jiān)管空白。一方面，社會對于網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的規(guī)范化、透明化要求日益迫切；另一方面，個人慈善因其數(shù)量眾多、監(jiān)管成本高難以進入政府監(jiān)管的視野。

如何填補空白，企業(yè)監(jiān)管成為重要一環(huán)。對此，澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者采訪了相關(guān)專家。

源起于網(wǎng)絡(luò)眾籌的“羅生門”

此前，河南眼癌女童去世、其家屬被指詐捐一事在網(wǎng)絡(luò)上掀起輿論熱議。

事件最開始進入公眾視野是在2018年4月9日，當(dāng)時擁有70萬粉絲的微博大V陳嵐發(fā)微博“實名報警”，認為王鳳雅家屬利用孩子病情籌款后卻消極治療，還疑似把善款挪用來給王鳳雅弟弟治唇裂，重男輕女，涉嫌詐捐。

使事件發(fā)酵的，是陳嵐4天后再次發(fā)微博“報警”，稱前去救助的公益志愿者遭家屬“毆打、暴打、搶奪手機、失聯(lián)”。一個多月后，某自媒體在微信發(fā)文《王鳳雅小朋友之死》，引爆該事件。

此后，王鳳雅家屬稱籌集善款共3.8萬余元，并非網(wǎng)傳“15萬”。這一數(shù)據(jù)后來得到證實。

事件引爆第二天，河南當(dāng)?shù)鼐奖硎荆?jīng)調(diào)查，未有王鳳雅家屬涉嫌詐騙犯罪的證據(jù)、不存在詐捐事實。兩天后的凌晨，陳嵐發(fā)表微博，表示向王鳳雅的家人等人道歉，“并刪除所有帶有情緒沖動時的表達”，同時稱，“我從未說過善款15萬、挪用”。

又一時間，輿論翻轉(zhuǎn)。關(guān)于陳嵐“假慈善”的言論甚囂塵上。

2018年9月4日，王鳳雅家屬就“被指詐捐”事件，向法院起訴陳嵐名譽侵權(quán)。該事件由此進入司法程序。家屬認為志愿者指示他們故意賣慘、另有企圖；志愿者認為家屬籌款后，未給予女童化療等積極治療。

在兩方互相懷疑、指責(zé)中，事情陷入“羅生門”。

2019年12月2日，該侵犯名譽權(quán)案一審落槌。法院認為，陳嵐確系存在對于王鳳雅母親楊美芹的侵犯名譽權(quán)事實。

“侵害名譽權(quán)，通常表現(xiàn)為誹謗，即捏造、散布有損他人名譽的虛假事實。”華東政法大學(xué)教授金可可指出，“認定是否構(gòu)成名譽侵權(quán)，應(yīng)檢驗受害人是否確有名譽受貶低的事實、行為人行為是否違法、違法行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系。若主張損害賠償請求權(quán)，則需考慮行為人主觀上是否有過錯。”

金可可表示，侵害名譽權(quán)的免責(zé)事由具有特殊性。首先是真實性抗辯，即行為人所傳播的信息內(nèi)容只要屬實，縱使民事主體名譽受到貶低，也不必承擔(dān)名譽侵權(quán)責(zé)任，“因為正常的輿論監(jiān)督、正當(dāng)?shù)男侣勁u，對社會利益有益，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵。”

其次，輿論監(jiān)督者，特別是媒體和記者，發(fā)布信息前應(yīng)就消息來源及其真實性進行查證。若無法確保消息來源真實性，應(yīng)謹慎發(fā)表言論；如盡到了合理查證義務(wù)，即使所述失實，也不必承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；反之，如未盡到查證義務(wù)而發(fā)布相關(guān)失實信息，其行為即具有違法性，可能要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

金可可指出，本案被告是一名網(wǎng)絡(luò)大V，其言論具有一定的社會影響力，故應(yīng)承擔(dān)合理范圍內(nèi)的查證義務(wù)。

監(jiān)管空白應(yīng)如何填補？

近日，網(wǎng)絡(luò)籌款平臺再次“爆雷”。

一段臥底視頻顯示，“水滴籌”顧問在醫(yī)院地毯式“掃樓”，挨個問病人需不需要籌款幫助。這些“志愿者”每單提成80元到150元，實行績效末位淘汰制。他們填寫募捐金額隨意，對病人財產(chǎn)狀況不加審核甚至有所隱瞞，被指消費大眾愛心。

事實上，近年來網(wǎng)絡(luò)籌款平臺數(shù)量、業(yè)務(wù)量和涉及領(lǐng)域均在增擴，社會對其規(guī)范化、透明化的要求也日益迫切。

法律專家認為，新型慈善行為需要捐贈人等社會公眾力量的監(jiān)督，亦需要互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通過建立有效的賬目公開制度，以及信息搜集、審查機制，進行規(guī)制。

“網(wǎng)絡(luò)募捐存在特殊性。”金可可表示，網(wǎng)絡(luò)募捐作為慈善制度上的一種創(chuàng)新和嘗試，在使社會公眾更加便捷地得知相關(guān)信息和捐贈善款的同時，也帶來了各種各樣的新問題。

“從民法上來看，網(wǎng)絡(luò)募捐在理論上應(yīng)定性為目的贈與。當(dāng)捐贈人實際支付募捐款項時，贈與行為即產(chǎn)生法律效力。” 金可可說，此時，如善款未按約定用途使用，捐贈人可通過不當(dāng)?shù)美V訟的方式追回款項。

因此金可可認為，在網(wǎng)絡(luò)募捐過程中，如有人對善款用途等內(nèi)容提出質(zhì)疑或要求對此進行監(jiān)督，募捐人同樣負有相應(yīng)的披露義務(wù)，應(yīng)適度披露善款的具體用途。

具體在眼癌去世女童家屬訴陳嵐名譽侵權(quán)案上，上海師范大學(xué)副教授韓思陽指出，該案從公法角度看，至少有兩個維度需要注意：一是慈善領(lǐng)域的監(jiān)管問題，二是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的監(jiān)管問題。

因處在公權(quán)力監(jiān)督下的慈善行為有限，遠不能滿足在各個領(lǐng)域隨時可能出現(xiàn)的慈善需求，作為在捐助人與受助人之間提供信息分享服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)應(yīng)運而生。

2016年9月1日，《慈善法》施行，其中包含慈善監(jiān)管內(nèi)容。但該法主要針對組織化慈善行為，對個人慈善行為語焉不詳。韓思陽表示，目前，政府的監(jiān)管主要針對企業(yè)自身經(jīng)營行為，無法也無力觸及個人慈善行為，“個人慈善因其數(shù)量眾多、監(jiān)管成本高難以進入政府監(jiān)管的視野。”

監(jiān)管的空白地帶就此產(chǎn)生。

“這時，只能依靠作為‘第三方義務(wù)’存在的企業(yè)監(jiān)管來對其進行規(guī)制。” 韓思陽告訴澎湃新聞記者，目前的“第三方義務(wù)”內(nèi)容主要是違法行為發(fā)現(xiàn)、報告義務(wù)，這是一種積極義務(wù)，即互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)應(yīng)建立有效的信息搜集、審查機制。

“由企業(yè)承擔(dān)本應(yīng)由政府承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)，其動因在于市場與政府的雙重失靈。慈善領(lǐng)域回報低，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)不多，競爭的不充分導(dǎo)致企業(yè)自身也沒有監(jiān)管動力。”韓思陽說。

韓思陽建議，在個人慈善領(lǐng)域，如果逐一甄別每個慈善項目的成本過高，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可以建立受助人善款使用賬目公開制度，要求受助人在承諾公開賬目的前提下才有資格申請慈善眾籌，并借助社會公眾力量對善款使用情況進行監(jiān)督。