下載客戶端

登錄

地震云這種偽科學，為何會有許多人信？

2019-12-30 07:06

來源：澎湃新聞·澎湃號·湃客

嚴汣霖大象公會

本只是一種日本民科。

文｜嚴汣霖

在中國，「地震云」是一個極為普及的名詞，且被許多人認為是一種真實存在的東西。

2017年九寨溝地震后，地震學界和媒體曾努力想要普及一個常識——「地震云」是偽科學。但這些科普文章收獲最多的，卻是質疑與謾罵。好在百度百科的「地震云」詞條，在來自氣象局與中科院的多位學者的共同努力下，首次接受學術界意見，修改了「地震云」的定義：

地震云，是一種被誤傳為可以提前預測地震的云，目前尚無準確定義，也不被氣象專業或地質專業所認可，主要在中國和日本民間流傳。中外科學界、地震局和氣象局等機構曾多次對此進行辟謠，強調目前沒有有效證據表明云可以用于預測地震。①

· 所謂的「地震云」

「地震云」之說從何而來？為何會有許多人相信這種偽科學？

掉入「幸存者偏差」的日本民科

1977年5月，日本《讀賣新聞》刊登真鍋大覺（九洲工學院助教）的文章《可從云彩形狀預測地震》。這是由日本原奈良市市長鍵田忠三郎提出的「地震云」概念，首次見諸報端。

同年11月20日，《參考消息》刊登了真鍋大覺文章的摘要，首次將「地震云」這一日本民間說法引入國內。

同年，中科院物理研究所的呂大炯開始嘗試用「地震云」來預報地震。②

1978年，呂大炯等人在《自然雜志》上刊文《地震云及其成因的探討》，「認為地震云的確是一種地震前兆」，并舉了兩個例子：

（1）1977年11月26日早晨在北京中關村上空觀察到「地震云」，次日天津寧河發生5.6級地震；

（2）1977年12月20日在北京密云水庫附近山坡觀察到「地震云」，次日日本小笠原群島發生6.5級地震。③

· 「地震云」之說的提出者、前奈良市市長鍵田忠三郎

從一開始，中國地震學界就不認同所謂「地震云」的存在。

比如，1978年，《地震戰線》雜志第3期刊文《「妖云」、「前兆虹」和「地震云」》，介紹了鍵田忠三郎和真鍋大覺關于「地震云」的觀點。文章還介紹了日本地震學界對「地震云」的基本看法：

（1）「這種不科學的預報只能擾亂人心，在社會上引起混亂」（日本地震預知聯絡會）。

（2）「要是作個統計就可了解，云和地震的關系純屬偶然(巧合)」（東京大學教授萩原尊禮）。

（3）「地震是發生在遠離日本本土，而且又是在海底數百公里深的地方，其前兆不可能在本土上空的大氣中有反映」「云和地震之間是沒有什么關系的」（日本氣象廳地震課）。④

亦即，「地震云」在日本，是不被學術界承認的民科。

究其本質，「地震云」是一種在邏輯上掉入了「幸存者偏差陷阱」的偽科學。

那些關于「地震云」的統計，一概只統計了與地震存在時間先后關系的云；更常見的情況是，同樣的云出現在天空，卻未發生地震，但因為邏輯常識的欠缺，這種情況未能進入統計，未能在民科們的所謂「研究」中幸存下來。于是，無關被塑造成了有關，偶然被扭曲成了必然。

「地震云之父」鍵田忠三郎訪華

1979年8月2日，《光明日報》刊登了呂大炯的文章《建議重視「地震云」觀測研究》，該報在當年的發行量，使「地震云」這一概念迅速進入民間，得到普及。

同年12月，「地震云」的提出者、原奈良市市長鍵田忠三郎受邀訪華。

據呂大炯與鍵田忠三郎、真鍋大覺等人合作編著的《地震云》一書披露，訪華期間，鍵田忠三郎及其「地震云理論」得到了許多中方政、學高層人士的贊許與支持。

有人在中科院舉辦的歡迎會上發言稱：

我們支持鍵田市長所說的地震云。在進一步進行深入研究的同時，為了驗證地震云，我們每天在北京景山公園，從一定的位置進行觀測并拍攝照片。為了使任何人都能夠預測地震，讓我們撰寫普及地震云知識的書吧。

有人在人民大會堂舉行的歡迎會上發言稱：

我認為地震是一種自然現象：鍵田市長所說的云是誠實的，云不會說謊，只要出現一定異常的云，就必然會發生地震，對于這一觀點我完全贊同。我將馬上指示中國國家地震局也要開展研究。我們非常歡迎鍵田市長進行專門的研究，并與我國的科學工作者共同著書出版。

有人在北京市舉辦的歡迎會上發言稱：

鍵田市長和真鍋先生來到中國，傳授地震云的知識，對中國來說是非常有益的。……我相信日中共同著書出版一定會取得成功。

還有人在接見鍵田忠三郎時說道：

為了拯救世界人類，請您堅持到底。并且，希望您對中國也給予指導。⑤

· 1981年出版的《地震云》一書封面

壓力之下，1980年5月，國家地震局召開了一次「『地震云』專題座談會」。與會者包括國家地震局、中央氣象局、中國科學院等23個單位的46名學者。會上，只有極少數人主張將「地震云」作為預報手段全民推廣，該主張遭到了與會的絕大多數學者的反對。⑥

同期，雙方還在相關學術刊物上展開論戰。如《自然雜志》刊登了「國家地震局蘭州地震研究所氣象地震組」的文章《「地震云」辨》，從氣象學的角度，指出呂大炯等人關于「地震云」的成因的描述，完全不能成立，且質疑「地震云」是否真實存在：

從目前有關「地震云」的各種報導來看，是否有‘地震云’還是個疑問，關于它的成因也還沒有令人信服的論點，因此，我們認為‘地震云’還不能作為預報地震的一種依據。

同期雜志還載有呂大炯的《答〈「地震云」辨〉》，但該文沒有解釋，何以日本小笠原群島的地震對應的所謂「地震云」，出現在了2600公里以外的北京密云水庫附近。⑦

· 《自然雜志》刊文《「地震云」辨》，對所謂「地震云」的存在提出質疑

1981年5~6月間，應國家地震局邀請，日本地震學會代表團一行11人來華作學術訪問。期間也討論了所謂「地震云」的問題。東京大學地震研究所教授宇津德治明確表示：

那是沒有任何根據的瞎說，地球內部的活動情況怎么能通過天空反映出來呢？

同行的萩原尊禮教授明言：

現在美國、中國、日本都有那么一些人在進行聯絡，想搞點名堂，那是無稽之談。⑧

1979年「地震云之父」鍵田忠三郎訪華，給中國地震學界帶來了不小的外部非學術壓力。此次日本地震學會代表團訪華，或多或少，對這種壓力有所削減。

媒體亂入，痛批學術界

總體而言，作為偽科學的「地震云」，自起出現之日起，無論是在日本還是在中國，都很難獲得學術界的認同。

遺憾的是，在中國，關于「地震云」的論戰，很快就超出了學術討論的范疇。

1981年3月23日，中央電視臺《新聞聯播》節目報道稱：日本的鍵田忠三郎用「地震云」預報地震，成功率高達80%；中國的呂大炯用「地震云」預報地震，成功率更高達86%。1981年到1983年間，《光明日報》先后四次重點報道了鍵田忠三郎和呂大炯用所謂「地震云」預報地震所取得的「巨大成功」。⑨有《新聞聯播》與《光明日報》的報道在前，其他跟進媒體之多，可想而知。

這些報道，讓學術界非常頭疼。中科院學部委員、原物理所所長管惟炎感慨道：

院領導是不支持地震云的，那為什么容忍報刊、電視臺胡亂宣傳呢？本來對地震云有沒有道理很好檢驗，我曾親自告訴某觀云者，讓他把地震預報告訴我，他先后給予我4次預報，結果大都報錯了。可是報刊宣傳說，他預報的絕大多數都正確，這是哪里鑒定的？我們所的學術委員會根本不承認它！

中科院學部委員、原物理所副所長洪朝生也很無奈：

世界上本來每天都爆發大大小小的地震，某觀云者看了云彩就說東邊或西邊有地震，當然偶爾會說對的，其實是胡猜。這怎么能說是科研成果？所里沒有人相信他，可是外面宣傳得起勁，《人民畫報》、電視臺這樣大肆宣揚，不要鬧笑話嗎！⑩

· 《光明日報》刊文力挺所謂的「地震云」

讓學術界更頭疼的問題，還在后面。

迄于今天，國際地震學界的共識仍是「地震無法做準確的短臨預報」，除了某些特殊案例——比如1975年遼寧海城地震，因頻繁破壞性前震的存在，政府得以在大震到來之前通知民眾避災。這一不可復制的特殊經驗（絕大多數地震沒有這種示警性質的前震），使海城地震在當時的宣傳語境里，成了「世界首次成功預報的大地震」。這種說法，相當于普及了一種「地震可以準確短臨預測」的錯誤認知。

于是乎，在次年的唐山大地震慘劇中，舉國關注的焦點，集中在「地震工作者為何漏報了這次大地震」這個偽問題——對組織民眾避災有直接指導意義的地震短、臨預報，時至今日，仍是世界地震學界未能攻克的難題——而鮮有人去關注唐山建筑物的抗震性能。?

這種關注上的錯位，造就了輿論對地震工作者專業能力的巨大不信任。這種不信任，也延續到了所謂的「地震云」問題上。于是，在1980年代的新聞媒體筆下，中科院物理研究所、國家地震局等反對「地震云」的專業學術機構，全部成了「打壓科研突破」的反面角色。

比如，1984年的一篇關于呂大炯的報告文學《一個科技人員的第二條戰線》，曾將呂「沒有實驗室，沒有科研經費」、在中科院物理所得不到支持的狀況，歸咎于「物理所所長」「研究地震的權威部門」的惡意打壓。

據該報告披露，為對抗學術界的反對意見，呂曾通過關系，向高層政要求助，然后將高層政要「圈閱的文件，送到科學院、地震局、物理所」，以施加壓力。

呂還將自己的著作贈給日本首相中曾根康弘，《光明日報》特別刊發了中曾根康弘給呂的回信，營造出了一種「人家外國總理都承認（地震云），我們自己還不承認」的輿論；……

如此種種，給呂所在的中科院物理所，造成了巨大的外部壓力。但物理所并未輕易屈服，以致于該報告文學用嘲諷的筆調如此寫道：

呂大炯所在研究室的支部書記請示所領導如何表態，回答是：「要頂住！」多么熟悉的字眼，何等「英勇」的行為！?

今天回過頭去看，中科院物理所當年針對所謂「地震云」的「要頂住」，實際上是一種對科學的可貴堅持，確實稱得上「英勇」。

學術界對電視片《大地震》的阻擊

雖然連楊沫這樣的報告文學名家，也出來寫文章聲援所謂的「地震云」，但報告文學的受眾畢竟有限，最讓學術界頭疼的，是傳播力度更廣的電視片。在那里，他們同樣被塑造成了「打壓學術真理」的反面角色。

1985年，著名導演、編劇張光照開始籌備拍攝電視片《大地震》。該片的主角，是一位使用所謂「地震云」預測地震的學者「古大河」，其原型即呂大炯。片子的內容，是講述他如何準確預報地震，又如何被研究所的領導打壓。

1986年1月底，片子拍完，計劃于大年初二晚在浙江電視臺首播。電視臺將該片作為「改革三部曲」的最后一部進行宣傳——此前拍攝的兩部《女記者的畫外音》、《新聞啟示錄》引起轟動，獲得了極大成功。

據張光照自己披露，拍攝此片的緣由如下：

1985年3月的一天，我剛結束了《經濟日報》召開的會議，在北京海淀的一個招待所下榻。已將近晚上11點了，突然來了兩位素不相識的客人，說是兩位科學家（雖然事過境遷，我仍奉守諾言，暫不披露他們的姓名）。其中一位，是在地震預報科學方面十分有成績的中年科學家。他們視我如久別的朋友，滔滔不絕地敘述了受壓八年的各種經歷。最后，他們的結論是，電視劇可以為科學申張正義。……他們說，已先后有三家最大的報社和電視臺通過內參和報道反映過這些情況，甚至中央幾位領導也專門對此作過批示，可是，事態仍在繼續發展。于是，他們在看完《新聞啟示錄》以后，則決定寄希望于這種擁有巨大傳播力量的電視藝術。?

當時，學術界與輿論界在「地震云」這個問題上，關系已相當緊張。這部想要為所謂的「地震云」正名、「為科學申張正義」的電視片，很自然地引起了科學界的注意。

據張光照披露，審片過程中，浙江省地震局提出了強烈的反對意見，認為劇中「古大河」的預測地震的手段「地震云」學說「在我國地震預報科學界目前站不住腳」。

稍后，浙江臺在片首增加字幕「地震云學說尚有爭議，本片無意對此作出定論」，但廣播電影電視部仍打來加急電話指示停播，理由是：

經國家地震局審看后，就科學技術的依據而言，（《大地震》）存在許多不妥之處，播放后會引起觀眾對地震預報產生不必要的誤解，造成不良的社會效果。?

這場禁播，最終演變成了電視片制作組（以張光照為代表）與地震學界（以國家地震局為代表）的一場論戰。

先是張光照在媒體上公開刊文，痛責「國家地震局某些同志」對待藝術缺乏「胸襟與大度」。強調「《大》劇不是地震預報科教片，浙江電視臺不是浙江地震預報臺，國家地震局地震預報理論與電視劇《大地震》之間沒有任何隸屬關系」；且直接叫板科學界：

如果國家地震局能義正辭嚴地宣布，《大》劇里提到的學說純屬偽科學，并且言之有據，老實說，我們認了！可是，我們沒有看到這樣的結論！?

作為應對，國家地震局也致函同一媒體，強調出席《大地震》審片會的學者，「有國家地震局、國家氣象局、北京大學、中國科學院物理研究所和地球物理所等單位的專家、教授30多人」，與會者「一致認為，不論是科學性，還是社會效益，這部電視劇的主題都存在著嚴重的問題，因此不能公演。」并明確回應了張光照的叫板，引用日本學術界的意見，將所謂的「地震云」學說定性為「胡說八道」，強調目前「全世界范圍內地震預報不過關」。

國家地震局的回應文章，還痛責了媒體的不負責任：

一個不曾得到科學鑒定的自然科學學說，僅憑著政治家甚至是外國政治家的支持，憑借個人的活動能量，憑借新聞界、文藝界的路子，便能在全國性大報上連篇累牘地登載頌揚文章；有關物理問題不聽取物理學專家的意見，地震學問題不聽取地震學專家的意見，氣象問題不聽取氣象學專家的意見，卻企求靠政治家支持和宣傳工具的捧場立足，這豈非咄咄怪事！?

對電視片《大地震》的阻擊，可以視為所謂的「地震云」被中國學術界集體公開否定的標志性事件。

可惜的是，這種否定無法遏制「地震云」這一偽科學的繼續傳播與普及；也無法遏制「地震云」進入中小學校的自然、地理與科學教材。

自1980年代以來，中小學校長期熱衷于組織學生開展所謂的「地震云觀測活動」，無數學生在巧合所致的「預報成功」中，對所謂的「地震云」的存在深信不疑。

最讓人痛心的是，戳破「地震云」這種偽科學，并不需要很高深的科學知識，只要懂得「幸存者偏差」這種基本的邏輯常識，也就夠了。