近日，來自海內(nèi)外高校和科研機(jī)構(gòu)的二十余位學(xué)者共聚長沙，舉辦了一場中國現(xiàn)代文學(xué)研究青年學(xué)者漫談會。與會學(xué)者圍繞“經(jīng)典作家、中國革命、世界視野”、“史料與理論”、“現(xiàn)代文學(xué)研究范式”、“中國經(jīng)驗(yàn)”和“學(xué)術(shù)共同體”等主題展開熱烈討論。以下是此次漫談會記錄稿的第三部分。

嚴(yán)靖（武漢大學(xué)）：今天的青年學(xué)者漫談會很不一樣，因?yàn)槲覀兌夹闹敲鳎芏鄷h都是很多帶有官場性質(zhì)的排資論輩罷了，如今無論是研究范式、研究思路，還是學(xué)者之間的關(guān)系都有點(diǎn)隔閡，這樣的漫談會很有意義。我最近幾年在做的主要是1940年代文學(xué)轉(zhuǎn)折、知識分子還有社會形態(tài)之間的關(guān)系。如果承認(rèn)我們現(xiàn)在中國經(jīng)驗(yàn)的提出主要還是因?yàn)?990年以來中國經(jīng)濟(jì)的崛起，從中汲取相關(guān)的思想、第三世界或者說后殖民的思想反過來考察、衡量、評判現(xiàn)代文學(xué)研究，如果用居身于現(xiàn)在的中國經(jīng)驗(yàn)來研究1949年以前的東西，這如何可能？這是我比較困惑的。我的研究感觸可以用八個(gè)字歸納：事大于人（革命視野大于作家），人推動事（人的主動性）。當(dāng)我們用一種強(qiáng)勢的或者說時(shí)髦的、先鋒的前沿理論，來思考不同時(shí)代的文學(xué)研究，這是否是一種仗勢欺人？第二個(gè)我想說的是，我們對現(xiàn)在普遍存在的知識性研究過甚的情況是不滿的，于此召喚人文性、思想性，還是要回到知人論世的。然后想談一談現(xiàn)代主義的地理屬性的問題，現(xiàn)代主義的空間，可以延伸到很多思想的問題。人道主義、自由主義等各種主義可以說是西化的思想，意義不在于糾結(jié)它是外來的還是內(nèi)在的，我覺得有意義的是這本身就是屬于中國經(jīng)驗(yàn)的一部分，把理念融入歷史和現(xiàn)實(shí)。

楊姿（重慶師范大學(xué)）：剛剛幾位老師都提到了“回到生活”，乍一聽，這個(gè)訴求很切合時(shí)代命題，我們不難發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，學(xué)術(shù)的內(nèi)部繁殖導(dǎo)致研究日漸顯出“知識與道德的分離”的傾向，所以“回到生活”包含兩層意思：一方面，知識分子的研究行為，是生活的組成部分，不過是一種職業(yè)而已；另一方面，將研究視為一項(xiàng)職業(yè)，必然會認(rèn)同研究內(nèi)容的科學(xué)化、實(shí)驗(yàn)室化，更直接地講，就是人文學(xué)科的智力游戲化。雖然我可以理解，這是自文學(xué)告別八十年代理想主義之后的正常反應(yīng)，但是，我仍然感到這樣的看法與我們從事現(xiàn)代文學(xué)研究的選擇存在著必須正視的距離。

第一，現(xiàn)代革命與封建起義的差異之一，便在于走向革命的先輩并非由于生活所迫，而是基于生活需求以上的理由選擇革命道路，同樣，文學(xué)革命先驅(qū)也是如此。作為研究對象，他們不單單留給我們關(guān)于革命的知識與方法，更重要的是他們以文學(xué)事業(yè)投身革命運(yùn)動的理念，以及這個(gè)革命觀所包含的種種矛盾與沖突，那才是我們需要獲得的經(jīng)驗(yàn)。比如，關(guān)于魯迅與托洛茨基這個(gè)話題，我的想法是一步步形成的，最初的念頭是想要對魯迅的“革命”進(jìn)行去魅，找到他無產(chǎn)階級革命觀的由來與構(gòu)成，于是發(fā)現(xiàn)了托洛茨基和他的《文學(xué)與革命》，進(jìn)而認(rèn)識到托洛茨基對于魯迅的意義，恰恰在于他為魯迅提供了對“文學(xué)革命”進(jìn)行“再革命”的理由和方向。說到底，就是知識分子在社會革命時(shí)期對個(gè)人的文學(xué)行為的調(diào)整，它不是一個(gè)外在的階級理論訓(xùn)誡，而是內(nèi)在的思想進(jìn)化，客觀上促成了馬克思主義的本土化。因此，我的研究以對革命“去魅”為開始，最后以對革命“賦魅”為結(jié)束，所謂“賦魅”指重新提出革命的延續(xù)性，革命從來不是一個(gè)實(shí)體的存在，無產(chǎn)階級革命觀在二十年代對現(xiàn)代作家的吸引力也不純粹是史學(xué)方法的優(yōu)越性，最具感召性的是契合了現(xiàn)代作家的心理需要。知識分子最本質(zhì)的傳遞性，就在于能夠?qū)r(shí)代變動作出及時(shí)判斷并賦予超越式的預(yù)構(gòu)，文學(xué)自然也不會僵化，而應(yīng)具有對本體修正甚至否定的功能，即不斷革命的必要性。當(dāng)今世界秩序正在進(jìn)入一個(gè)重建時(shí)期，并不是一個(gè)“非政治”的時(shí)代，研究文學(xué)的人與研究對象保持最基本的關(guān)聯(lián)性，也只能是對革命經(jīng)驗(yàn)的繼承。

第二，中國革命的話題一直被處理成區(qū)域問題，這是由種族-文化傳統(tǒng)塑造的，實(shí)際上，中國革命的問題包含了時(shí)間和空間兩個(gè)向度。從空間來看，現(xiàn)代中國的反殖民運(yùn)動與全球殖民化浪潮是一致的，無論多么民族化的訴求，其實(shí)都是在一個(gè)殖民鏈條的背景中呈現(xiàn)出來，當(dāng)然，這種一時(shí)一地的變革也造成了全球范圍內(nèi)的影響，總而言之是共生系統(tǒng)的反應(yīng)。目前研究要解決的問題，是重新整理出這種革命經(jīng)驗(yàn)對于世界進(jìn)程的作用，反過來，也是構(gòu)建新的全球格局的一種途徑，今天的世界格局便是這一延長線的產(chǎn)物。從時(shí)間來看，現(xiàn)代中國的思想動蕩與傳統(tǒng)中國朝代更迭的狀態(tài)極其相似，每逢民族精神渙散，總有思想家對舊文化舊思想進(jìn)行再闡釋，比如晚明、清代的一些學(xué)者反復(fù)解讀儒學(xué)經(jīng)典，他們?yōu)槭裁匆跁r(shí)間中逆流而上尋找意義，并不是要回到過去，回到“三代”，除了緩解大眾恐懼革新的心理，尋求“傳統(tǒng)中的變革”作為依據(jù)，更重要的是提煉和重組適合當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)。德里克說過，拒絕革命，就拒絕了理想，對未來就沒有了期望。對將來的預(yù)期，是歷史意識的一個(gè)部分，沒有了這種預(yù)期，就沒有辦法對過去賦予意義。在這個(gè)意義上，中國革命在過去-現(xiàn)在-未來的永恒關(guān)系中，它是歷史的，也是現(xiàn)實(shí)的，更為重要的是它是一種理想主義的實(shí)踐。

邢程（浙江大學(xué)）：我曾經(jīng)幻想過一個(gè)學(xué)術(shù)共同體的存在，但事實(shí)后來證明，一個(gè)純?nèi)坏拿裰魃鐣呛茈y真正有效或者成功的。所以特別感謝寶林，給了我們這樣一個(gè)機(jī)會。我想我們也不是來就具體的學(xué)術(shù)問題進(jìn)行交流的，只是真誠地，分享一下自己的經(jīng)驗(yàn)和體會。

題目中的三個(gè)關(guān)鍵詞，經(jīng)典作家，我算是沾邊，畢竟做魯迅（研究）出道，現(xiàn)在仍然在出道的過程中。但是我現(xiàn)在也不大說自己做魯迅了，上半年找工作的時(shí)候，有些單位會說，你的領(lǐng)域太窄了。所以這個(gè)教訓(xùn)，也順便分享給在座即將面臨這個(gè)問題的同儕。中國革命，非常慚愧，這四個(gè)字組合在一起，似乎尚未在我的任何學(xué)術(shù)文章中出現(xiàn)過，所以暫且不表吧。世界視野，本來我對此也覺得無甚可談，但是剛才熊權(quán)老師講到的那個(gè)孫犁研究的例子讓我想到一個(gè)事情：有些東西，到底是古今的問題，還是中西的問題，如果我們把它認(rèn)定為前者，是不是可以剝?nèi)ヒ恍┝龇矫娴膱?zhí)念？

熊權(quán)老師以后就是邱老師的宏論。邱老師的宏論讓我很害怕，因?yàn)樗v的事情我從來沒有在自己的研究中思考過，所謂“學(xué)科重置”、“中國經(jīng)驗(yàn)”等等。我比較認(rèn)同接下來李國華師兄講的，我們往往是找一個(gè)能滿足智性挑戰(zhàn)的快樂的東西去做，覺得有趣，有快感，而已。這一點(diǎn)是讓我能在這個(gè)行當(dāng)里做下去的，最長久的因素。

我自己沒有學(xué)科的整體性焦慮，但是我剛才發(fā)現(xiàn)似乎許多同仁有，大家想要“方法論”的更新。但我自己的經(jīng)驗(yàn)是，你面對材料、文本、理論，你與之肉搏，然后有問題有新解，有就是有，沒有就是沒有。所謂“方法”，是從“對象”里來的，是實(shí)踐來的，是具體問題具體分析的。否則空談“方法”，“方法”就只是一個(gè)口號，這個(gè)樣子下去，做什么都是硬做。

但同時(shí)我也覺得自己很“悖論”。我其實(shí)對整個(gè)時(shí)勢是很焦慮的。我非常——如果不是最——關(guān)心時(shí)事，經(jīng)濟(jì)的金融的政治的……我甚至?xí)ァ白詫W(xué)”相關(guān)方面的東西。但是這些關(guān)切和焦慮會被我自然地排除在我的學(xué)術(shù)研究之外。

關(guān)于我的研究對象魯迅，我比較反對在他那里找一個(gè)系統(tǒng)性的東西。系統(tǒng)性恰恰是他沒有的。魯迅的根柢是什么呢，我自己覺得是一種美學(xué)上的東西。

這又讓我想到另一個(gè)問題——既然是漫談。作為“青椒”我現(xiàn)在也面臨上課的問題，那么我教學(xué)生什么？想來想去，其實(shí)無非三件事：知識、方法、審美。三點(diǎn)要并重，但最后一點(diǎn)我覺得現(xiàn)在的情況就是災(zāi)難。文學(xué)專業(yè)要告訴學(xué)生，什么是好文章，什么是真正的文學(xué)。但我們領(lǐng)域里可能很多人都不具備文學(xué)感受力。

我最近看了一些當(dāng)代的東西，我覺得當(dāng)代文學(xué)寫得確實(shí)比現(xiàn)代好啊，整體來看。盡管我們好像一直有一個(gè)秘而不宣的學(xué)科鄙視鏈，好像現(xiàn)代就比當(dāng)代高。然后最近王安憶被弄成“駐校作家”，在浙大開系列講座，我就夾在許多學(xué)生中間一次次聽下來，覺得挺受益。這個(gè)意義上我也是想要“回到歷史現(xiàn)場”，什么歷史現(xiàn)場呢，就是一個(gè)真正搞創(chuàng)作的人，Ta怎么閱讀，怎么寫作，真正投入寫作的時(shí)候，那個(gè)微觀的狀態(tài)是怎樣的，我覺得這是很有意思的事。

仲濟(jì)強(qiáng)（北京師范大學(xué)）：我一直都很虛無，始終有一種無意義感。其實(shí)也沒什么可講的，就隨便說兩句。國華師兄提到國族認(rèn)同與世界性的問題，認(rèn)為在窯洞里生產(chǎn)出的恰恰是世界性的。我很有同感。一方面，認(rèn)同首先源于吃飽飯，另一方面，世界性的東西往往產(chǎn)生于地方性之中，甚至往往產(chǎn)生于我們每個(gè)人最切身的經(jīng)驗(yàn)之中。正是解決了窯洞里的農(nóng)民的吃飯問題后，陜甘寧邊區(qū)政權(quán)才促生了農(nóng)民的認(rèn)同，進(jìn)而生產(chǎn)出了世界性的中國經(jīng)驗(yàn)。中國一直在發(fā)展，發(fā)展中也出現(xiàn)了一系列的問題，比如我們現(xiàn)在，由于物質(zhì)資本和知識資本擁有量的差異，不同階層之間似乎分化越來越明顯，平時(shí)感覺不到，當(dāng)面臨一些公共事件的時(shí)候，原本安靜的朋友圈往往就紛紛站隊(duì)，分屬于不同類的人，似乎已經(jīng)很難相互溝通了，同樣是活生生的生命，卻往往缺乏一種共同感。這種感慨有點(diǎn)大而無當(dāng)，暫且打住。說一下我個(gè)人的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。我剛轉(zhuǎn)行學(xué)現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)候很無知，那種無知是意識不到自己無知的無知，后來慢慢意識到自己無知了，又發(fā)現(xiàn)了自己的邊界，很難掙脫，到現(xiàn)在也還很無知，一天到晚總在焦慮自己的知識結(jié)構(gòu)問題。就寫論文而言，有很嚴(yán)重的路徑依賴，很難在寫法上有突破。在我就讀的學(xué)校里，同一專業(yè)的人大都單干，也沒有多少有效的交流機(jī)會。后來，去聽了哲學(xué)系、社會學(xué)系的一些課程，才突然像打開了一扇窗似的。由此，我就很有感觸。我們一直把自己封閉在鐵屋子里面做魯迅研究，單干久了，往往缺少一種開放的態(tài)度，而且和一個(gè)對象呆在一起太久，視角也會固化，自然無法做到視域融合。我研究的是關(guān)于周氏兄弟書寫方式的現(xiàn)代變革問題，涉及到語言問題、思想問題、社會問題、歷史問題，很復(fù)雜，需要有一個(gè)打破現(xiàn)有學(xué)科體制的大的人文學(xué)的視野去處理。我寫博士論文的時(shí)候，還沒太想明白，只是一味用概念來推動問題，論述過程有嚴(yán)重的去語境化的傾向。也就是說，魯迅說的某句話本來是針對某個(gè)現(xiàn)實(shí)問題說的，但是被我截取出來，用哲學(xué)概念一分析，納入到重新組織的話語體系之中，似乎把魯迅納入到世界思想史的坐標(biāo)中去定位了，但卻容易遠(yuǎn)離這句話在原初語境中的意涵。后來，我進(jìn)一步讀了一些其他學(xué)科的書，也受到在座一些朋友的啟發(fā)，慢慢意識到了問題所在。我現(xiàn)在覺得，要把思想問題談明白，還是要重構(gòu)書寫時(shí)刻的場域，重建書寫者置身其中的論辯光譜，在這個(gè)基礎(chǔ)上，來談魯迅給予我們的中國經(jīng)驗(yàn)，來與世界其他場域中的地方經(jīng)驗(yàn)共振，以達(dá)成視域融合。這個(gè)漫談會關(guān)鍵詞是中國經(jīng)驗(yàn)、中國革命、世界視野，我覺得這三個(gè)維度對周氏兄弟都很重要。周氏兄弟一直反感別人稱他們?yōu)槲氖浚簿褪钦f，周氏兄弟書寫實(shí)踐的初心并不是為了達(dá)至一種純文學(xué)性的目標(biāo)，而是有很自覺的社會關(guān)切，跟我們現(xiàn)在時(shí)代人的關(guān)切不太相同，我們大都關(guān)切自己買不買得起房子的問題，對于周氏兄弟而言，這都不是事，周氏兄弟在北京有兩套四合院。中國問題、革命問題都是他們思考的重心所在，甚至形塑了他們書寫實(shí)踐的表達(dá)形式。在中國經(jīng)驗(yàn)、中國革命的視域下思考周氏兄弟的散文書寫，可能比用后設(shè)的純文學(xué)理念從周氏兄弟的作品中強(qiáng)行提純文學(xué)性要靠譜得多。至于世界視野，我想，周氏兄弟的世界視野可能比我們想象中的要大得多，甚至都不需要研究，大致翻一下周氏兄弟的購書記錄就能明白，他們當(dāng)時(shí)讀的外國書有多少，我記得某一年日本剛出了托爾斯泰全集，周氏兄弟當(dāng)年就買了一套，這種接受速度是相當(dāng)驚人的。至少我自己覺得，周氏兄弟所讀的外國書，我連二十分之一都沒有讀過，為此，我就很惶恐，在這種情形之下，我怎么研究周氏兄弟呢？在閱讀量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周氏兄弟的情況下，怎么重建周氏兄弟的世界視野呢？反正我覺得，挺愁人。我就先說這么多。

自由討論

邱煥星（江蘇師范大學(xué)）：因?yàn)閯偛糯蠹覍ξ业陌l(fā)言反應(yīng)激烈，提出的問題都主要指向了我，所以我先回應(yīng)一下大家的看法，主要有兩個(gè)方面。

首先是剛才有人質(zhì)疑我說的學(xué)科重置，是不是陷入了宏大敘事的一元霸權(quán)，因而就取消了個(gè)人興趣和其他研究的問題。我覺得這只怕是對我的誤讀，實(shí)際上后現(xiàn)代主義對我影響很大，我本人是一個(gè)多元主義者，支持和而不同、各美其美。我覺得這其實(shí)是兩個(gè)層面的問題，作為個(gè)體，你盡可以選擇自己喜好的研究對象和研究方式，但作為一個(gè)學(xué)科，如果整體沒有方向感，缺乏反思，尤其是漠視當(dāng)代中國四十年巨大變遷和世界體系變動的話，那只怕是非常成問題的。剛才有的朋友用言語擠兌我，我覺得研究不是辯論術(shù)，你即使駁倒了對方，但問題還在那里，等著你去回答。我覺得最悖論的，就是當(dāng)前有些研究者倡導(dǎo)歷史還原，強(qiáng)調(diào)科學(xué)求真和知識化，但他們試圖還原的那些人，像魯迅、胡適、陳獨(dú)秀恰恰當(dāng)時(shí)在搞革命、參與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，我想這是我們必須反思的。現(xiàn)代文學(xué)的批判性和革命性是其本質(zhì)，如果丟掉了這個(gè)本質(zhì)，我們就不是在研究現(xiàn)代文學(xué)了。

其次，剛才做史料的朋友特別強(qiáng)調(diào)史學(xué)求真的意義，這個(gè)乍一聽非常合理，但我想特別說明的是，這恰恰是有問題的。整個(gè)八九十年代倡導(dǎo)的歷史求真，是以“文革”意識形態(tài)是虛假為前提的，因而“史學(xué)”具有先天的合法性、正確性，但是如果我們引入中國古代的“經(jīng)學(xué)”思維的話，會發(fā)現(xiàn)這兩者不過是兩種認(rèn)知方式。正如康德區(qū)分真善美，人類的訴求不僅有真，還有善和美，而這恰恰是意識形態(tài)和經(jīng)學(xué)的核心功能，甚至意識形態(tài)能制造出“逼真”。其實(shí)，科學(xué)又何嘗不是一種意識形態(tài)？五四時(shí)就有人提出“科學(xué)主義”的問題，即便我們今天最信奉的科學(xué)實(shí)證歷史研究的鼻祖蘭克，他當(dāng)年倡導(dǎo)科學(xué)的背后，實(shí)際也有民族主義和基督教的背景。因而史料研究者實(shí)際一上來就認(rèn)為科學(xué)是對的，而經(jīng)學(xué)是錯(cuò)的，從理論層面來看，這兩種方式之間不存在高下之分，只存在實(shí)踐差別，我們正是因?yàn)椤拔母铩睂?shí)踐的后果，才認(rèn)為意識形態(tài)經(jīng)學(xué)建構(gòu)是錯(cuò)的。這點(diǎn)是我特別想說明的。

李哲（中國社會科學(xué)院）：在今天的學(xué)術(shù)研究中，對史料的意義和價(jià)值再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。但是，由近代史學(xué)科生發(fā)的諸多史料處理方法及其相關(guān)的歷史觀則需要在充分消化的前提下予以反思，尤其是對其背后的諸多預(yù)設(shè)性前提有充分自覺。在一次會議上，有歷史專業(yè)的老師認(rèn)為楊天石先生在1988年發(fā)表的《“中山艦事件”之謎》這篇文章對當(dāng)下史學(xué)研究整體思路具有深遠(yuǎn)的影響。我自己在隨后的閱讀中也為作者扎實(shí)的史料功底、縝密的論證以及充滿細(xì)節(jié)的生動敘述所折服。但即使這篇具有典范意義的研究性文章，在今天看來依然有諸多進(jìn)一步思考的地方，這些地方并不是作者得出的結(jié)論，而是其內(nèi)在的方法和歷史觀念。這里僅舉一個(gè)小例子。首先，題目中所提的“事件”一詞頗值得重視。我們知道中國近代史的敘述非常倚重“事件”，如胡繩所寫的《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動》即是用一系列“事件”串聯(lián)起從1840年到1919年的歷史進(jìn)程，每一個(gè)“事件”都不是孤立的，它們咬合在因果關(guān)系的鏈條之中，昭示著歷史發(fā)展的深層規(guī)律。這背后的歷史觀和敘述方式頗值得深入思考。由此來看，楊先生以“事件”為單位劃定研究對象的范圍實(shí)際上對既往的歷史敘述方式有承續(xù)性，而區(qū)別則在于，傳統(tǒng)的近代史研究更注重“事件”發(fā)生的原因，及其產(chǎn)生的歷史影響，即它們是在一個(gè)“歷史運(yùn)動”的進(jìn)程中去審視“事件”，將“事件”視為一個(gè)大脈絡(luò)的節(jié)點(diǎn)；而后者實(shí)際上把“事件”從歷史進(jìn)程中拎出來，作為一個(gè)內(nèi)部包蘊(yùn)著復(fù)雜信息的“歷史現(xiàn)場”來處理。正是基于此，作者調(diào)用了大量日記、書信這些私人性的材料去勾勒其中的種種糾葛、沖突和來龍去脈，“偶然性”從“必然性”中不斷衍生出來。這既是歷史研究方法的變化，但其實(shí)也意味著歷史研究者對“歷史真實(shí)”的認(rèn)識發(fā)生了變化。在前者看來，“事件”僅僅是表象，而由此揭示的歷史規(guī)律才是具有“本質(zhì)”意義的“真實(shí)”。而后者則相反，他們會認(rèn)為歷史規(guī)律和進(jìn)程都是抽象和敘述的結(jié)果，而那些錯(cuò)綜復(fù)雜的、與歷史當(dāng)事人個(gè)人相關(guān)的、充滿細(xì)節(jié)的信息才是“真實(shí)”。從這個(gè)意義上說，今天的我們在審視歷史的時(shí)候，不僅要對前輩學(xué)者運(yùn)用史料的功夫予以體會和把握，更要對他們賴以立論、敘事的歷史觀有充分的自覺。這需要我們小心地區(qū)分“歷史材料”和“歷史經(jīng)驗(yàn)”之間的界限，具體來說，既要意識到“史料”的不透明性乃至敘述性，也要意識到抽象、敘述這些非實(shí)體的因素在歷史中所起的“真實(shí)”作用。

再回應(yīng)一下有學(xué)者認(rèn)為“世界視野”這個(gè)概念“太空、太大”的問題。為什么我們會把“世界視野”僅僅視為成一個(gè)宏大高遠(yuǎn)的層面呢？在人們的意識里，確實(shí)存在著一個(gè)空間想象的等級，如“地方-中國-世界”，“地方”在“中國”之中，“中國”在“世界”之中——在很多學(xué)術(shù)研究中，“中國”甚至被視為“世界”的一個(gè)“地方性”空間。正是在這種想象空間的方式之中，我們才會下意識地認(rèn)為，“地方”小于“中國”，而“中國”也小于“世界”，而“世界”之于“地方”乃至地方社會內(nèi)部的“人”會顯得過于“宏大”。但在我看來，今天談?wù)撌澜缫曇安⒉粌H僅是引入一個(gè)更宏大的坐標(biāo)，而恰恰是要打破“地方-中國-世界”這類充滿等級的空間想象方式。在今天這樣一個(gè)全球化的時(shí)代，空間實(shí)際上處于復(fù)雜的交錯(cuò)之中，我們當(dāng)然可以說中國在世界之中，但也會發(fā)現(xiàn)世界在中國之中，甚至在地方社會內(nèi)部。或者說，中國乃至一個(gè)微小的地方社會本身都可能包含著“世界性”的因素。基于這樣一種體認(rèn)，我們可能需要調(diào)整自己對“普遍性”和“特殊性”的認(rèn)識。比如我們中國現(xiàn)代文學(xué)諸多青年學(xué)者討論的“中國經(jīng)驗(yàn)”，并不必然意味著是一種在世界大坐標(biāo)中的“特殊經(jīng)驗(yàn)”。相反，中國20世紀(jì)革命進(jìn)程中的種種復(fù)雜經(jīng)驗(yàn)是具有“世界性”或“普遍性”的。當(dāng)然，這種“世界性”或者“普遍性”不是就一種抽象的原理層面而言，它其實(shí)意味著某種可溝通性、可理解性。“特殊的經(jīng)驗(yàn)”可以通過文明比較彰顯，但蘊(yùn)含著可溝通性、可理解性的“普遍性”卻需要對歷史予以更為深入、細(xì)致和小心的把握。

漫談會最后在自由討論與提問中結(jié)束，與會學(xué)者皆意猶未盡。即便是同時(shí)代人，走的或許也是異路。每個(gè)學(xué)者關(guān)心的問題，探求的歷史縱深和精神廣度各有千秋、各有差異。但是，同聲處異而相應(yīng)、意合未見而相親，青年學(xué)者俱游良會，圍坐圓桌而漫談，會后各走異路，前輩學(xué)者謂之神仙會是也。

（本記錄稿由中南大學(xué)漢語言文學(xué)專業(yè)2016級本科生何蕊、鄒詩雨整理，業(yè)已經(jīng)與會者審閱。）