過去兩年，中美關(guān)系發(fā)生了太多的重大變化。建交四十年之后，中美關(guān)系正經(jīng)過一個(gè)歷史的峽谷，前方將是一大片未知的水域。坊間關(guān)于中美關(guān)系和美國的種種“信息轟炸”已讓人產(chǎn)生審“美”疲勞，但由于我們身處這樣的關(guān)口，學(xué)界仍有責(zé)任超越表面的紛擾，去思考一些中美關(guān)系中的重大問題。

從研究來說，提出一個(gè)好的問題，跟回答問題幾乎同等重要。今天我想圍繞困擾我的九個(gè)問題來展開。我對這些問題并沒有確定的答案，提出問題的目的是希望推動學(xué)界的思考與討論，并就教于在場與不在場的各位先進(jìn)。

一、中美關(guān)系可能超越國內(nèi)體制和戰(zhàn)略差異嗎？

我們說到中美關(guān)系以及中國與其他國家的關(guān)系，經(jīng)常說雙邊關(guān)系應(yīng)該超越政治制度、意識形態(tài)和發(fā)展模式的差異。作為一個(gè)愿望，這當(dāng)然是好的，也是應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)。不過過去兩年來，至少就中美關(guān)系而言，兩國之間的關(guān)系越來越難以擺脫兩國國內(nèi)差異的消極影響。

回看歷史， 40年前中美得以建交，一個(gè)重要原因是中國的國內(nèi)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整。1978年下半年，中美建交談判之所以能夠加速并取得突破，實(shí)際上主要是中方推動的結(jié)果。為了讓中美在1979年1月初美國新國會到位之前完成建交，中國領(lǐng)導(dǎo)人在對臺軍售等問題上還做出了不小的讓步。

這一關(guān)系很清晰地體現(xiàn)在“兩個(gè)40年”的時(shí)間重疊上。《中美建交公報(bào)》是兩國在1978年12月16日公布的。兩天之后的1978年12月18日，中國共產(chǎn)黨召開十一屆三中全會。三中全會開到12月25日閉幕。整整一周之后，中美正式建交。也就是說，中美建交與三中全會這兩件歷史性的大事幾乎是同時(shí)發(fā)生的。這很難說是一種巧合。三中全會決定全黨的工作重心轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來。從1978年鄧小平同志接見外賓時(shí)的多次談話可以很清楚地看出，中國領(lǐng)導(dǎo)人有意識地要通過改善與發(fā)達(dá)國家的關(guān)系來助力中國的現(xiàn)代化。

1972年中美關(guān)系能破冰，主要是結(jié)構(gòu)性因素，也就是平衡蘇聯(lián)的戰(zhàn)略需要；但是到1978年中美能建交，除了原有的結(jié)構(gòu)性因素之外，又疊加了中國國內(nèi)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整這一動因。中美建交之后，經(jīng)過一段時(shí)間，美國也發(fā)現(xiàn)一個(gè)良好的中美關(guān)系除了能平衡蘇聯(lián)之外，也是美國在全球擴(kuò)展所謂“自由國際主義戰(zhàn)略”的一部分。因此，中美建交之后，兩國內(nèi)部都是有強(qiáng)大內(nèi)在需求去支持和維護(hù)中美關(guān)系穩(wěn)定。

一個(gè)國家國內(nèi)的戰(zhàn)略選擇，對于其外交政策有著極其重要的影響。兩個(gè)國家發(fā)展戰(zhàn)略是總體契合的還是相互沖突的，對雙邊關(guān)系有著根本的影響。中美關(guān)系過去四十年雖歷經(jīng)風(fēng)雨但總體保持穩(wěn)定，很大程度上源自中美兩國國內(nèi)戰(zhàn)略的契合；中美關(guān)系今天遇到這么大的困難，除了中美實(shí)力日益接近引起的結(jié)構(gòu)性變化之外，中美兩國政治體制、經(jīng)濟(jì)體制乃至社會文化層次的差異越來越明顯，是一個(gè)非常重要的原因。

從中國的角度看，近年來中國在政治上加強(qiáng)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，社會主義市場經(jīng)濟(jì)日益成熟完善，對于這些變化，美國接受不了，覺得焦慮、“失望”；從美國的角度來說，上世紀(jì)80年代以來新自由主義的發(fā)展模式在美國遇到巨大的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，這一變化不但打破了與中國維持總體合作態(tài)勢的必要性，而且使中國成了替罪羊。

此外，最近兩年兩國社會文化的差異也越來越明顯。NBA的莫雷事件等都顯示出了兩國的一種文化差異。美國人把個(gè)人、權(quán)利放在優(yōu)先的位置，中國人把國家、集體、主權(quán)放在非常優(yōu)先的地位。美國人過去總以為隨著中國的發(fā)展，會有越來越多的年輕人、中產(chǎn)階級、新階層與他們的看法更為接近。但是現(xiàn)在至少在涉及領(lǐng)土、主權(quán)這類問題上，美國人會看到無論是中國年輕人，還是中國的城市中產(chǎn)階級、私營企業(yè)主與他們的觀點(diǎn)差異非常大。

最近兩三年，中美關(guān)系似乎越來越無法擺脫意識形態(tài)、政治制度和社會文化差異的影響。中美兩國面臨著這樣的局面：如果各自堅(jiān)持現(xiàn)在的國內(nèi)戰(zhàn)略選擇，中美關(guān)系某種程度的惡化大概是無法避免的；反過來說，中美關(guān)系如果要想好一點(diǎn)，兩國國內(nèi)戰(zhàn)略就都要加以調(diào)整，增強(qiáng)彼此的兼容性。后面這種可能性應(yīng)該說很小。可以說，我們現(xiàn)在遇到的不是兩國外交的問題，是國內(nèi)選擇的問題。

二、如何表達(dá)過去40年中美彼此的戰(zhàn)略？

現(xiàn)在大家都基本都同意，中美關(guān)系發(fā)生了非常大的變化，我們正在進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)空框架。我想我們不能在已經(jīng)要告別中美關(guān)系舊框架的時(shí)候，還未能準(zhǔn)確表述過去那個(gè)框架——如果我們說不清我們的來處，又如何能夠說清我們的去處呢？

這里的問題是：過去的40年，美國對華戰(zhàn)略是什么？中國的對美戰(zhàn)略又是什么？

表述美國對華戰(zhàn)略的術(shù)語特別多，比如接觸、遏制、制衡、規(guī)制、“接觸+遏制”……其中，美國人用的最多的大概是“接觸”。我認(rèn)為，這一表述是最準(zhǔn)確的。不過這個(gè)詞的翻譯有比較大的問題，“engagement”更準(zhǔn)確的意思我認(rèn)為包含著“咬合”或者“鎖住”，里面包含有“拉住”中國這層意思，就兩個(gè)齒輪之間的咬合，而不是兩個(gè)平面的淺層接觸。美國接觸戰(zhàn)略的核心是，通過與中國交往，把中國拉進(jìn)美國主導(dǎo)的國際體系里，獲取經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略利益，同時(shí)塑造中國的發(fā)展方向。

需要注意的是，“接觸”指的是美國的一種對華戰(zhàn)略，不能把它簡單地等同于兩國的交往行為。接觸戰(zhàn)略基本上是一個(gè)強(qiáng)國對一個(gè)相對弱國的戰(zhàn)略，是一個(gè)開放國家對一個(gè)相對封閉國家的戰(zhàn)略。中美今天當(dāng)然仍然有很多交往，從貿(mào)易到人員往來。但是美國在戰(zhàn)略層次已經(jīng)放棄了接觸戰(zhàn)略，因?yàn)橹袊那闆r已經(jīng)跟40年前大不相同，不再是一個(gè)在體系邊緣等待被“拉進(jìn)來”的相對弱國，而是一個(gè)在國際舞臺中心的強(qiáng)國。美國在“塑造中國發(fā)展方向”的問題上也基本絕望。所以美國現(xiàn)在當(dāng)然與中國繼續(xù)在交往，但是接觸戰(zhàn)略已經(jīng)終結(jié)了。

另外，“接觸”從來不是純正面的表述。對中國來說，接觸戰(zhàn)略里面本身就包含了積極和消極的兩個(gè)方面。積極面就是與中國交往帶來的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)利益；但是這個(gè)戰(zhàn)略里面也確實(shí)包含著對中國比較大的壓力，特別是政治上“和平演變”的壓力。

至于“遏制”，我個(gè)人認(rèn)為用它來描述1972年以后的美國對華戰(zhàn)略是一個(gè)錯誤。名不正則言不順，我們不應(yīng)該再使用錯誤的概念，這會有很大的誤導(dǎo)性。遏制是1949年之后美國的對華戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略伴隨1972年中美關(guān)系的解凍就結(jié)束了。

我們現(xiàn)在有時(shí)還在用“遏制”，其實(shí)只是為了表達(dá)我們所看到的美國對華戰(zhàn)略中的消極方面。這樣的消極方面當(dāng)然存在，但是我們不應(yīng)該用一個(gè)錯誤的名詞去命名它。用錯概念最后會造成嚴(yán)重的惡果。

遏制與被遏制的對象之間，是沒有交融的全然敵對關(guān)系，遏制的一方是要試圖把被遏制的一方隔絕、壓制在一定的范圍之內(nèi)。1972年之后美國的對華戰(zhàn)略比“遏制”復(fù)雜得多。當(dāng)中美之間有6000多億美元的貿(mào)易，500萬人次的人員來往，在一些戰(zhàn)略問題上還有合作，怎么會是“遏制”戰(zhàn)略呢？實(shí)際上，開放、相互依存條件下的博弈，比遏制與反遏制復(fù)雜的多。把美國對華戰(zhàn)略歸結(jié)為遏制，其實(shí)是低估了我們面臨的挑戰(zhàn)的難度。當(dāng)然，今天美國對華戰(zhàn)略里某些局部領(lǐng)域或許可以說是遏制。比如美國現(xiàn)在與中國打“科技冷戰(zhàn)”，確實(shí)是在向遏制方面發(fā)展。但是用“遏制”來概括整體美國對華戰(zhàn)略是不準(zhǔn)確的。

過去40年中國對美戰(zhàn)略是什么呢？我們好像沒有特別簡潔地概括過。我仿造“接觸”，把1979年之后的中國對美戰(zhàn)略叫做“融入”。在那段時(shí)空里，中國對美國實(shí)行了一個(gè)持續(xù)的融入、接軌的戰(zhàn)略。我們的想法就是要融入到國際體系里，由此實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會的現(xiàn)代化，但是中國同時(shí)還要保持自己的特色。

總之，在過去40年里，美國把中國要“拉進(jìn)去”，而中國要自己“融進(jìn)去”， 中美在中國融入國際體系這個(gè)問題上存在相當(dāng)強(qiáng)的戰(zhàn)略契合；但是在最終中國應(yīng)該變成什么樣國家這個(gè)問題上，中美態(tài)度很不一樣。只不過由于中國融入需要一個(gè)比較長的過程，在完成這個(gè)過程之前，中國走向這個(gè)問題被暫時(shí)擱置起來了。正是因?yàn)檫@樣一個(gè)背景，才有了剛才討論的第一個(gè)問題：中國國內(nèi)戰(zhàn)略選擇的演進(jìn)，與美國的長期期待形成了比較大的落差。這是今天中美關(guān)系的質(zhì)變的重要原因之一。

三、中美關(guān)系是否仍然終歸要好起來才行？

1989年12月10日，鄧小平同志接見老布什總統(tǒng)特使、美國國家安全事務(wù)助理斯考克羅夫特時(shí)講了這句話。過去中美關(guān)系出現(xiàn)波折，我們都會引用，“中美關(guān)系歸根到底還是要好起來才行”。這個(gè)表述不僅一直給我們信心，也多次被證明確實(shí)是對的。

今天，我們恐怕要問：30年前，小平同志為什么說這句話？ 30年以后的今天，中美關(guān)系是不是仍然歸根到底還要好起來才行？從邏輯上說，中美關(guān)系憑什么終歸要好起來才行呢？難道就不能壞下去？中美關(guān)系的好壞是服務(wù)于我們的國家利益和戰(zhàn)略需要的。從理論上說，如果一個(gè)好的中美關(guān)系符合我們的利益，我們就要好的；一個(gè)壞的中美關(guān)系符合我們的利益，我們就應(yīng)該要壞的中美關(guān)系。

偉人已逝。我自己揣摩，30年前中美關(guān)系終歸要好起來才行，是由于中國改革開放的大業(yè)剛剛起步十年，中國需要中美關(guān)系終歸要好起來才行。如果那時(shí)中美徹底變成了對抗關(guān)系，可能日后我們的改革開放就不會那么順利。

那時(shí)，美國大概也認(rèn)為，中美關(guān)系歸根結(jié)底還要好起來才行。上世紀(jì)80年代，新自由主義已經(jīng)在全球開始擴(kuò)張了。美國戰(zhàn)略界和商界開始從這樣一個(gè)背景下理解中美關(guān)系。現(xiàn)在回頭看1989年美國對中國的制裁，主要在高層交往、軍事合作等領(lǐng)域，老布什總統(tǒng)特別強(qiáng)調(diào)“對華制裁不能影響中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系。”克林頓政府1993年曾將最惠國待遇與人權(quán)問題掛鉤，但是在商界等力量的游說下，1994年就決定脫鉤。所以說，30年前中美很可能都有“中美關(guān)系歸根到底還是要好起來才行”的共識。

今天，中美關(guān)系還是不是要好起來才行？我已經(jīng)無法給出一個(gè)肯定的答案了。今天的中美兩國的國內(nèi)發(fā)展戰(zhàn)略，對一個(gè)合作性的中美關(guān)系的需求已經(jīng)不像30年前那樣強(qiáng)烈。因此，今天的中國和美國對于一個(gè)比較差的中美關(guān)系的忍耐力好像是越來越強(qiáng)了。我這里談的問題不是一個(gè)應(yīng)然的問題，不是中美關(guān)系應(yīng)不應(yīng)該好起來，我談的是一個(gè)實(shí)然問題：今天的時(shí)空已變，中美關(guān)系缺少了國內(nèi)戰(zhàn)略的托底，也就失去了“終歸要好起來才行”的道理。畢竟，如同任何一組對外關(guān)系，中美關(guān)系好也罷壞也罷，都只是一個(gè)手段，而不是我們的目的。

四、美國對華“接觸”戰(zhàn)略的假設(shè)是否已經(jīng)失效？

這個(gè)問題是美國戰(zhàn)略界這幾年一直在問的問題。對這一問題的回答也會直接導(dǎo)向另一個(gè)問題，即美國對華“接觸”戰(zhàn)略是不是已經(jīng)“失敗”了？

我最早看到質(zhì)疑“接觸”戰(zhàn)略的前提假設(shè)的，是美國《洛杉磯時(shí)報(bào)》前駐華記者孟捷慕2007年出版的《中國幻想曲》一書。他當(dāng)時(shí)就指出，美國對華接觸戰(zhàn)略的基本假定是，只要跟中國接觸，中國就會變；只要中國實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，中國政治體制就會跟著變。12年前他就說，這樣一個(gè)假定是錯的，美國必須要準(zhǔn)備跟一個(gè)經(jīng)濟(jì)上越來越強(qiáng)大的、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國打交道。那時(shí)候，他的觀點(diǎn)非常“孤獨(dú)”。但是12年過去了，不僅美國戰(zhàn)略界在這個(gè)問題上已經(jīng)完全站到了孟捷慕一邊，而且2017年12月《美國國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告已經(jīng)從官方的角度表達(dá)了同樣的意思。

那么“接觸”戰(zhàn)略到底是不是完全失敗了呢？中國過去40年變化非常大——政治體制更加民主、更加制度化；經(jīng)濟(jì)上實(shí)行了市場經(jīng)濟(jì)；社會層面更加寬松、多元；外交上從國際體系的革命者變成國際體系的維護(hù)者和改革者。當(dāng)然，這種變化是中國人民自己創(chuàng)造、選擇和吸收的結(jié)果，并不是美國壓力的結(jié)果。但客觀上，中美兩國的制度差異是變小了而不是變大了。所以美國對華“接觸”戰(zhàn)略本身并不是完全失效的，只不過是中國不可能像美國期待的那樣，在政治和經(jīng)濟(jì)制度上變成美國想要的那個(gè)模式而已。

今天美國人全盤否定“接觸”，認(rèn)為這40年完全失敗，顯然過于簡單化了。美國通過“接觸”，自己獲取了很大的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)利益，也間接影響了中國的發(fā)展，難道這些不是“接觸”的成果嗎？是不是美國人確實(shí)認(rèn)為，只要中國政治上不改變顏色，“接觸”就算失敗了呢？如果是這樣，那美國人從開頭就盤算錯了。這一點(diǎn)，美國人恐怕需要回答。

五、中國過去對美戰(zhàn)略的前提假設(shè)還成立嗎？

那中國對美戰(zhàn)略有沒有前提假設(shè)呢？由于我們過去沒有論述過中國對美戰(zhàn)略是什么，所以很難去討論我們的對美政策是不是也有某種前提假設(shè)？我自己覺得，或許我們“和平發(fā)展”的前提假設(shè)完全也完全適用于對美戰(zhàn)略。。

本世紀(jì)初，中國戰(zhàn)略界開始討論“和平崛起”以及“和平發(fā)展”。這里面大概都有一個(gè)假設(shè)：如果中國跟整個(gè)世界、尤其與美國采取一種整體合作性的態(tài)度，采取一種融入式的戰(zhàn)略取向，這個(gè)世界會允許中國和平發(fā)展。或者說，我們所處的國際體系與過去的體系不太一樣，后發(fā)國家不需要通過戰(zhàn)爭、殖民等手段，就可以在體系內(nèi)和平發(fā)展起來。過去40年，我們確實(shí)經(jīng)歷了這個(gè)過程。中國逐漸發(fā)展和崛起了。

大概七八年前，我甚至開始問自己：在和平發(fā)展之外，中國有沒有可能“和平超越”呢？這個(gè)國際體系是不是允許中國有一天比美國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模要大，軍力要強(qiáng)，科技更發(fā)達(dá)，甚至在人均水平意義上也超過美國呢？因?yàn)橹辽購慕?jīng)濟(jì)規(guī)模看，中國超越美國是一個(gè)大概率事件。

當(dāng)時(shí)我給自己的回答是：好像可以。一方面可能美國不會反對，另一方面即便反對可能也做不到。因?yàn)槭澜缦嗷ヒ来妫词姑绹囊徊糠秩瞬辉敢猓矝]有辦法阻止中國的和平發(fā)展、和平超越。但是今天，看到美國在華為等問題上的做法，聽到納瓦羅、班農(nóng)等人的說法，我再問自己的時(shí)候，我已經(jīng)沒有過去那個(gè)自信了。

這個(gè)問題在國內(nèi)可能多數(shù)人已經(jīng)做出了判斷。從2018年開始，就聽到很多人說，美國對華戰(zhàn)略已經(jīng)明確了，就是不讓中國超越自己，Keep China Down。我完全同意美國國內(nèi)的確有一部分人是這樣想的，但這是不是美國政府的共識，是不是美國戰(zhàn)略界的共識，是不是未來美國兩黨都將長期接受的共識？我又沒有那么確定。

前面講的美國對華“接觸”戰(zhàn)略經(jīng)歷了八屆政府，從尼克松到福特、卡特、里根、老布什、克林頓、小布什、奧巴馬，兩黨、朝野一致。今天美國是不是形成了兩黨朝野一致的Keep China Down對華的假定呢？我個(gè)人覺得還沒有。現(xiàn)在美國國內(nèi)有些人這樣想，但還遠(yuǎn)沒有變成兩黨和朝野的共識。與此同時(shí)，今天的國際體系是不是并沒有我們之前想象地那么包容，最終我們還是碰到了國家發(fā)展的“玻璃天花板”？我認(rèn)為這是一個(gè)非常大、也非常關(guān)鍵的判斷，對這個(gè)問題的回答，關(guān)系到中國未來整個(gè)國家對外戰(zhàn)略的設(shè)定，也關(guān)系到我們對美戰(zhàn)略的設(shè)定。學(xué)界應(yīng)該好好討論這個(gè)問題，也就是今天國際體系的性質(zhì)是什么，現(xiàn)實(shí)主義在多大程度上可以解釋這個(gè)體系的性質(zhì)？

六、“百年未有之變局”和中美變局的關(guān)系如何？

國際關(guān)系的分析通常會區(qū)分國際、國家、國內(nèi)等不同層次。中美關(guān)系的變化是國家層次的現(xiàn)象。前幾個(gè)問題的討論主要涉及國內(nèi)層次與國家層次之間的關(guān)系，也就是下層的變化引起了中層的變化。現(xiàn)在我們可以換一個(gè)層次，看看中層和上層之間的關(guān)系，也就是說，國際體系的變化對中美關(guān)系的影響。

習(xí)總書記多次指出，我們正處于“百年未有之大變局”。“百年未有之大變局”可能包含很多側(cè)面，其中一個(gè)側(cè)面就是西方人講的“自由國際秩序”的瓦解。當(dāng)然，我們更經(jīng)常使用“二戰(zhàn)后形成的國際秩序”或“現(xiàn)存國際秩序”這樣的表述，其實(shí)跟美國人講的“自由國際秩序”大部分是重合的。現(xiàn)在這個(gè)秩序正在經(jīng)歷很大的挑戰(zhàn)。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，西方主導(dǎo)的“自由國際秩序”快速擴(kuò)張，西方國家的經(jīng)濟(jì)精英希望通過“擴(kuò)展”，盡可能多地去獲取經(jīng)濟(jì)利益；政治精英則認(rèn)為只要把你拉進(jìn)來，你慢慢就會變，變得更加符合西方眼中的自由主義標(biāo)準(zhǔn)。于是，原本許多按照西方標(biāo)準(zhǔn)不能進(jìn)入這個(gè)秩序的國家都加入進(jìn)來了。

這時(shí)候這個(gè)體系就遇到了比較大的問題。這里，我們借用米爾斯海默對國際秩序的術(shù)語——“厚秩序”和“薄秩序”來說明。冷戰(zhàn)后所有國家都進(jìn)來了，像中國和印度這種“巨無霸”也進(jìn)來了，原來西方國家自己玩兒的“小而厚”的秩序被撐得“大又薄”。在這個(gè)“薄秩序”里，財(cái)富不再沿著國家邊界分配，而是更加明顯地沿著階級分配。有人說，30年前，出生在哪個(gè)國家將決定一個(gè)孩子未來生活水平；今天，父母是誰將決定一個(gè)孩子未來的生活水平。

這種情況當(dāng)然在西方內(nèi)部引起了巨大的不滿，導(dǎo)致了“特朗普現(xiàn)象”。或者說，西方國家現(xiàn)在開始要在秩序里“排異”了，所謂美國“退群”，實(shí)際上是從大而薄、不純粹的秩序上后退，或者是把不符合西方標(biāo)準(zhǔn)的國家從這個(gè)秩序中排擠出去，最終或許重新走向一個(gè)小而厚的秩序。從這個(gè)角度看，今天中美關(guān)系的變化不是純粹雙邊層次的變化，而是有著很深刻的國際層次原因。

在中美關(guān)系問題上，國際、國家和國內(nèi)三個(gè)層次的邏輯是高度貫通的。一方面，百年未有之大變局導(dǎo)致了中美關(guān)系的變化，也必然會傳到中美兩國國內(nèi)戰(zhàn)略的選擇；另一方面，兩國國內(nèi)戰(zhàn)略的取向變化會影響中美關(guān)系，進(jìn)而也加劇了百年未有之大變局。我們不能把中美關(guān)系的變化簡單地歸結(jié)為中國外交政策的變化或者美國領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性因素上去。

七、中美“脫鉤”有合理性嗎？

說到中美脫鉤，多數(shù)人有兩個(gè)判斷：第一是脫鉤不好；第二是中美相互依存程度如此之深，所以脫不了鉤。確實(shí)，如果說脫鉤就意味著中美貿(mào)易變成零，或者中美人文往來變成零，或者變成冷戰(zhàn)期間美蘇的那個(gè)交往水平，那么脫鉤的確不可能。但是如果脫鉤指的是一個(gè)戰(zhàn)略取向，指的是中美交往的寬度和深度受到限制甚至逆轉(zhuǎn)，那么脫鉤不僅存在，而且已經(jīng)存在了一段時(shí)間，未來可能還會深化。所謂脫鉤，是對掛鉤的逆轉(zhuǎn)。掛鉤是與美國對華接觸戰(zhàn)略的結(jié)果。接觸戰(zhàn)略受到批判，脫鉤就是難免的。

中美在同一個(gè)國際體系里相互依存，可是又嚴(yán)重缺乏戰(zhàn)略互信。鉤得太緊，其實(shí)雙方都缺乏安全感。過去中國國力相對較弱，我們對美國的戰(zhàn)略意圖的擔(dān)心比較高。美國過去心態(tài)比較放松，現(xiàn)在由于它相對衰落，所以也開始擔(dān)心中國對美國的戰(zhàn)略意圖了。

當(dāng)我們的擔(dān)憂增多時(shí)，我們會把更多地問題當(dāng)做安全問題，這個(gè)就是國際安全理論當(dāng)中的“安全化”過程。不安全感越高，就越會把比較多的問題列入安全議程。隨后我們就會尋求降低相互依存，比如給交流設(shè)置限制條件，減少交流的數(shù)量、降低質(zhì)量，尋求降低自己在相互依存中的敏感性和脆弱性。

中國對美國的擔(dān)心過去主要集中在政治和意識形態(tài)領(lǐng)域，最近華為等公司被美國打擊后，這種擔(dān)心擴(kuò)展到技術(shù)領(lǐng)域。美國對中國的擔(dān)心主要在技術(shù)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，現(xiàn)在甚至擴(kuò)展到意識形態(tài)等領(lǐng)域。雖然我個(gè)人認(rèn)為脫鉤很不好，但是脫鉤似乎又是有必然性的。所以盡管最近美國副總統(tǒng)彭斯在講話中說不謀求與中國脫鉤，但是我認(rèn)為脫鉤這個(gè)方向是確定的，因?yàn)橹忻纼蓢诰o密掛鉤情況下都比較缺少安全感。

另外，脫鉤與科技的發(fā)展也有關(guān)。一般的思維是，技術(shù)的發(fā)展會便利人們的交流，讓大家掛鉤越來越緊密。然而，很多跡象表明，一些技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用是沿著文化的邊界進(jìn)行的。比如現(xiàn)在一個(gè)中國人更可能用微信，一個(gè)美國人則更多地使用臉譜、推特；中國人用手機(jī)支付，美國人用信用卡；中國人打車用滴滴之類的應(yīng)用，美國人用uber；中國人喜歡共享單車，以高鐵的發(fā)展為驕傲。可是在世界很多地方，人口的分布以及生活方式讓這些技術(shù)在他們那里沒有用武之地。現(xiàn)在很多外國朋友到中國來后抱怨，說現(xiàn)在在中國出差沒有以前方便了，連找個(gè)出租車都找不到。你讓他下載個(gè)滴滴，他們又沒有銀行卡。這一類問題其實(shí)都是一種脫鉤。

八、戰(zhàn)略競爭是描述未來美國對華戰(zhàn)略恰當(dāng)?shù)脑~匯嗎？

2017年12月公布的特朗普政府《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》提到了戰(zhàn)略競爭，美國未來對華戰(zhàn)略是從“接觸”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案偁帯绷藛幔靠赡苓@個(gè)表述還不夠準(zhǔn)確。

競爭這個(gè)詞的指向太多樣了，定義不清楚。競爭可以有各種性質(zhì)的競爭，至少可以分為良性競爭、惡性競爭；有各種領(lǐng)域的競爭；有各種形式的競爭。未來美國對中國要做的戰(zhàn)略競爭是一種什么樣的性質(zhì)，在什么樣的領(lǐng)域，以一種什么樣的形式展開呢？我覺得還有很大的不確定性。美國如果說要跟中國競爭，是只要比中國強(qiáng)、對中國保持代差、保持穩(wěn)定的優(yōu)勢就行了，還是要徹底把中國打垮，甚至像班農(nóng)說的要“政權(quán)更迭”？為了與中國競爭，美國準(zhǔn)備付出多大的代價(jià)？北京語言大學(xué)黃靖老師最近提出一個(gè)問題，中美的競爭究竟是“高下之爭”、“勝負(fù)之爭”還是“生死之爭”？這些我認(rèn)為都還有待觀察。

所以，競爭這個(gè)詞是不夠清晰的。最近一些人在講“competitive coexistence（競爭性共存）”，這個(gè)說法又不夠簡潔。

九、中國未來的對美戰(zhàn)略是什么？

幾十年來，中國學(xué)術(shù)界對于美國對華戰(zhàn)略的討論是非常多的。與此形成鮮明對照的是，中國學(xué)界對我們自己對美戰(zhàn)略的研究卻非常少。過去40年中國對美戰(zhàn)略是什么，到今天沒有很清楚的表述。在中美關(guān)系以及美國對華戰(zhàn)略發(fā)生重大變化的背景下，我們對美戰(zhàn)略應(yīng)該如何調(diào)整？我們怎么看美國這個(gè)國家，是我們的敵人、對手、伙伴、還是亦敵亦友？我們怎么判斷美國這個(gè)國家的性質(zhì)？包括美國及其領(lǐng)導(dǎo)的國際體系對其它國家發(fā)展的包容性？如何判斷美國未來實(shí)力地位的走勢？假如中國努力維持比較積極的中美關(guān)系，我們能獲得什么樣的好處？一個(gè)不穩(wěn)定的中美關(guān)系對我們可能會造成什么樣的結(jié)果？這些我們討論得很不夠。

我們中國的戰(zhàn)略目標(biāo)是非常清楚的，這就是在本世紀(jì)中葉建成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國。中國共產(chǎn)黨人的初心也是非常清楚的，這就是為中國人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興。從這個(gè)初心和使命出發(fā)，一個(gè)什么樣的中美關(guān)系是我們所需要的？當(dāng)然同時(shí)還要是可以實(shí)現(xiàn)的。我們的總目標(biāo)將如何界定我們的對美戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)？我認(rèn)為，中國學(xué)術(shù)界在討論美國對華戰(zhàn)略變化的同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)真討論中國未來對美戰(zhàn)略應(yīng)該是什么樣的。

謝謝大家！

-----

作者達(dá)巍系國際關(guān)系學(xué)院教授、校長助理。本文根據(jù)作者2019年10月27日在北京民智智庫的講座錄音整理而成，作者感謝主辦方的邀請，感謝李永、鐘飛騰、刁大明、李崢、凌勝利、袁幽薇等老師的點(diǎn)評。