2019年10月9日上午，浙江溫州市中級人民法院（下稱“溫州中院”）聯(lián)合平陽縣人民法院（下稱“平陽法院”）召開新聞通報會，通報平陽法院辦結(jié)的溫州某破產(chǎn)企業(yè)股東蔡某個人債務(wù)集中清理一案。

溫州中院工作人員表示 ，本案是最高法院向全國人大常委會報告推動建立‘個人破產(chǎn)制度’后，首例具備個人破產(chǎn)實質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個人債務(wù)清理案件。以下簡稱本案為“個人破產(chǎn)第一案”。

一、“個人破產(chǎn)第一案”概要

本案中，經(jīng)生效裁判文書認定，蔡某應(yīng)對該破產(chǎn)企業(yè)214萬余元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院查明，蔡某名下的財產(chǎn)，僅在其現(xiàn)職的某機械公司持有1%的股權(quán)（實際出資額5800元），另有一輛已報廢的摩托車及零星存款。此外，蔡某從該公司每月收入約4000元，其配偶每月收入約4000元。蔡某長期患有高血壓和腎臟疾病，醫(yī)療費用花銷巨大，且其孩子正讀大學(xué)，家庭長期入不敷出，確無能力清償巨額債務(wù)。

在蔡某個人債務(wù)集中清理債權(quán)人會議上，蔡某以宣讀《無不誠信行為承諾書》的方式承諾，除管理人已查明的財產(chǎn)情況外，無其他財產(chǎn)；若有不誠信行為，愿意承擔(dān)法律后果，若給債權(quán)人造成損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，蔡某提出，按1.5%的清償比例即3.2萬余元，在18個月內(nèi)一次性清償?shù)姆桨浮２棠吵兄Z，該方案履行完畢之日起六年內(nèi)，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權(quán)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。

債權(quán)人一方經(jīng)表決，通過了上述債務(wù)集中清理方案，同意為債務(wù)人保留必要的生活費和醫(yī)療費，自愿放棄對其剩余債務(wù)的追償權(quán)，并同意債務(wù)人可以自清理方案履行完畢之日起滿3年后，恢復(fù)其個人信用。

此案一出，立即引起社會廣泛關(guān)注。

有觀點表示支持，認為自然人是社會經(jīng)濟的重要主體，個人破產(chǎn)制度的建立，有利于深陷經(jīng)濟困難的自然人“重獲新生”，應(yīng)該讓“無路可走”的人有機會翻身。

不過，也有觀點對此表示出了疑慮，主要擔(dān)心自然人以此方式逃避債務(wù)，也就是通常所說的“逃廢債”。在本案中，98%以上的債務(wù)短期內(nèi)幾乎不需要再償還。顯然，“逃廢債”對債權(quán)人極不公平，可能導(dǎo)致并無過錯的債權(quán)人“無路可走”。

二、“江南皮革廠”老板是否可以“帶著小姨子”回溫州？

本案事發(fā)溫州，又事關(guān)債務(wù)清償問題，因此筆者首先想到的是《江南皮革廠》。《江南皮革廠》是一首曾紅遍網(wǎng)絡(luò)的 “神曲”，經(jīng)網(wǎng)民不斷傳播和演繹，知名度相當(dāng)高。

按歌詞大意，作者是以戲謔而直白的方式控訴，浙江溫州的“江南皮革廠”倒閉了，該公司老板跑路了，自己的血汗錢血本無歸。特別是開場歌詞——“浙江溫州，浙江溫州，江南皮革廠，江南皮革廠，倒閉了”，“老板帶著小姨子跑了”，令人印象深刻。

上述歌詞所述是否屬實，筆者無從得知。但是，不妨假設(shè)這件事是真實的，即有相同或類似的生活原型。現(xiàn)如今，溫州開始試水“個人破產(chǎn)制度 ”，那么這位“江南皮革廠”的老板有可能“帶著小姨子”回溫州嗎？

上述溫州中院的案例，所依據(jù)的應(yīng)是前不久溫州中院印發(fā)的《關(guān)于個人債務(wù)集中清理的實施意見（試行）》（溫中法〔2019〕45號，下稱“《意見》”）。

《意見》首先闡明了制定目的和意義，即：

“根據(jù)市委加快新時代‘兩個健康’先行區(qū)建設(shè)的總體部署和最高人民法院‘開展與個人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)?shù)脑圏c工作’的意見，通過建立個人債務(wù)集中清理機制，在保障全體債權(quán)人公平受償和防范打擊逃廢債行為的基礎(chǔ)上，給誠信而不幸的被執(zhí)行人以重生機會，進一步優(yōu)化營商環(huán)境和完善執(zhí)行不能案件有序退出機制，特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》等相關(guān)規(guī)定以及《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的基本原則和立法精神，結(jié)合本市實際，制定本意見。”（“兩個健康”，指非公有制經(jīng)濟的健康發(fā)展和非公有制經(jīng)濟人士的健康成長。——編注）

從上述描述來看，“江南皮革廠”的老板是否可以得到“重生機會”？姑且不論“帶小姨子跑”這一情節(jié)，僅“跑了”這一點，恐怕就不能說是“誠信”，進而很難有機會被給予“重生機會”。

不過，《意見》總體上比較人性化，還是為“江南皮革廠”跑路老板留了“后路”。《意見》第三條第二款稱：“失信行為情節(jié)輕微且已糾正并得到申請執(zhí)行人諒解的被執(zhí)行人，可以申請個人債務(wù)集中清理。”

三、“個人債務(wù)集中清理”是否等于“個人破產(chǎn)制度”？

《意見》第一條開宗明義：“本意見所稱個人債務(wù)集中清理程序，是執(zhí)行中的特別程序，即在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，按照執(zhí)行和解和參與分配等執(zhí)行制度和理論，參照個人破產(chǎn)的原則和精神，在進一步財產(chǎn)調(diào)查和清算基礎(chǔ)上，通過附條件的執(zhí)行和解或者金融機構(gòu)一致行動，形成個人債務(wù)清償方案，以達到執(zhí)行程序有效退出、債務(wù)人信用修復(fù)的目的。”

上述規(guī)定已經(jīng)清楚表明，此次溫州中院推出的，其實并不是眾多媒體所稱的“個人破產(chǎn)制度”。從嚴(yán)格法律意義上來說，該制度設(shè)計的本質(zhì)，在法律屬性上，應(yīng)歸屬于執(zhí)行和解。具體表現(xiàn)包括但不限于：

第一，《意見》第二條強調(diào),“進行個人債務(wù)集中清理遵循意思自治原則”。也就是說，是否提出、是否同意“個人債務(wù)集中清理”，均以當(dāng)事人同意為前提。然而，通常意義上的破產(chǎn)，具有較強的強制性，并不以當(dāng)事人的同意為核心前提。

第二，根據(jù)《意見》第六條，“個人債務(wù)集中清理程序”的適用前提是，“被執(zhí)行人不能履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。因此，能夠進入該程序的債務(wù)人，不僅僅是資不抵債，而更應(yīng)該是“不能履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)”。也就是說，此處所指的債務(wù)，應(yīng)該是已經(jīng)生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)，而不能僅僅是“欠債”或“資不抵債”。

第三，《意見》第十六條同時規(guī)定：“人民法院受理個人債務(wù)集中清理申請的，與債務(wù)清理申請人有關(guān)的執(zhí)行案件統(tǒng)一在個人債務(wù)集中清理程序中處理，原執(zhí)行程序中止。”此處顯示得更為清楚，相關(guān)案件應(yīng)是執(zhí)行案件，且必須是尚處于執(zhí)行程序之中的執(zhí)行案件。

第四，《意見》第二十二條還規(guī)定：“債權(quán)人會議表決事項應(yīng)當(dāng)由全體參與個人債務(wù)集中清理程序的無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人同意。”這表明，“個人債務(wù)集中清理程序”的推進，是以全體債權(quán)人的一致同意為前提。債務(wù)人提出方案，債權(quán)人表示同意，在此基礎(chǔ)上形成的法律方案，自然屬于執(zhí)行和解范疇。本質(zhì)上，這是債務(wù)人與債權(quán)人就債務(wù)清償達成了新的協(xié)議 。

四、“個人破產(chǎn)”體現(xiàn)在何處？

盡管法律性質(zhì)上歸屬于執(zhí)行和解，但《意見》開篇即已指明，該《意見》并非完全是“自下而上”的基層創(chuàng)造，而是落實上級精神的結(jié)果，即“最高人民法院‘開展與個人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)?shù)脑圏c工作’的意見”。

什么叫做“與個人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)”？顧名思義，就是在性質(zhì)上不屬于個人破產(chǎn)，但實際效果卻與個人破產(chǎn)制度類似。通俗一點說，也可以稱之為“山寨版的個人破產(chǎn)制度”。主要表現(xiàn)為：

第一，整體來看，此類案件從立案到結(jié)案的辦理程序，類似于企業(yè)破產(chǎn)清算程序。在申請、公告、清產(chǎn)核資、債權(quán)人會議等諸多方面，均體現(xiàn)了破產(chǎn)程序?qū)傩浴?/p>

第二，設(shè)立了承諾、質(zhì)詢等有別于企業(yè)破產(chǎn)程序的創(chuàng)新性程序要求，體現(xiàn)出“個人”的主體特征和屬性。

第三，對侵權(quán)、贍養(yǎng)等原因形成的特定債權(quán)債務(wù)，實行繼續(xù)清償原則，不予以歸零。應(yīng)該說，這也是個人破產(chǎn)制度較為特殊的表現(xiàn)和特征。

第四，《意見》第三十四條等條文，詳細規(guī)定了對債務(wù)人實施“信用恢復(fù)”的條件和要求，這是可令債務(wù)人“重新做人”的關(guān)鍵。同時，這也與企業(yè)破產(chǎn)后即主體消失的根本制度大相徑庭。

五、“個人債務(wù)集中清理程序”的優(yōu)點、不足及其潛在影響

縱觀全文，《意見》的最大優(yōu)點是，在不突破現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地開拓出了一條可使債務(wù)人“重新做人”的重要道路。如果操作得當(dāng)，則有望在不違背已有立法的前提下，打破債權(quán)人與債務(wù)人之間此前容易出現(xiàn)的“僵持”局面，同時有利于創(chuàng)業(yè)環(huán)境的創(chuàng)造與提升。

然而，該制度設(shè)計存在的問題也很明顯。

一方面，如前文所述，征得全體債權(quán)人一致同意，是實施“個人債務(wù)集中清理程序”的根本前提。例如，本案中蔡某某信用的恢復(fù)，依靠的是債權(quán)人會議對債務(wù)人所提方案的一致通過。

然而問題是，如果在未來其他案件中，有或多或少的債權(quán)人不同意債務(wù)人的“個人債務(wù)集中清理”方案，該如何處理？畢竟，作為執(zhí)行和解程序，對債務(wù)人的任何和解提議，債權(quán)人均有權(quán)加以拒絕。本案中，經(jīng)申報的債權(quán)人僅有4個，尚屬不多。如若在其他案件中出現(xiàn)很多債權(quán)人，又或者債權(quán)人的背后另有其他債權(quán)人，此時若想取得債權(quán)人一致同意，恐怕工作難度會幾何級增加，甚至根本沒有可能。

另一方面，如果程序無法推進，債權(quán)人的債權(quán)實際上也幾乎不存在變現(xiàn)的可能性。債權(quán)人與債務(wù)人之間的矛盾與僵持，很難被強行破除。對此，法院并不必然居于支配地位。畢竟，如果有任何債權(quán)人不同意債務(wù)人提出的“債務(wù)集中處理”方案，則法院不能，也不應(yīng)該，強制或變相強制債權(quán)人必須接受。否則，即突破了《民事訴訟法》等基本法律規(guī)定，可能造成更大范圍的恐慌和混亂。

從上述優(yōu)點與不足出發(fā)，筆者認為，此次試水的“個人債務(wù)集中清理程序”，最大的問題或者隱患，可能是易于形成僵局，進而導(dǎo)致程序運作不暢。主要障礙，可能來自于債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)狀況、履約意愿的不信任。

例如，在本案中，蔡某某僅僅宣讀了一份《無不誠信行為承諾書》，即令債權(quán)人相信，其確實沒有不誠信行為。在其他案件中，債權(quán)人是否也如此易于取信？

又如，債務(wù)人雖承諾，在其收入達到一定數(shù)額后，將繼續(xù)償還未了結(jié)債務(wù)。但是，該承諾以何為保障？債務(wù)人收入達到了何種水平，由誰監(jiān)測或確認？如果對債務(wù)人的收入水平，債務(wù)人與債權(quán)人的認識差別較大，又由誰、該如何加以解決？如此等等，都是懸而未決的重要問題。

再如，《意見》雖規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在不誠實行為，可予以重新懲戒。但是，是否存在不誠實行為，相應(yīng)舉證責(zé)任應(yīng)在債權(quán)人一方。然而，如何才能保證債權(quán)人可以方便、及時地獲取相應(yīng)證據(jù)？如果不能獲得或不能及時獲得相應(yīng)證據(jù)，債權(quán)人為此所遭受的損失，又該由誰來賠償？

讓無路可走的債務(wù)人“重獲新生”，固然和諧而美好。但問題是，債權(quán)人是否愿意冒著自己無路可走的風(fēng)險，讓債務(wù)人“有路可走”？

仍以“江南皮革廠”案為例。

假設(shè)債權(quán)人認為，這位廠長跑路是可被原諒的小節(jié)，可以諒解；至于跑路的時候領(lǐng)著誰，債權(quán)人也同意，那本就是這位廠長自己的私事，與其他人沒有什么關(guān)系。總之，多位債務(wù)人一致同意給這位廠長“重獲新生”的機會。那么，在這位廠長“重獲新生”后，沒帶小姨子跑，帶著所有錢跑了，怎么辦？

又或者，這位廠長已經(jīng)跑夠了，像《阿甘正傳》里的阿甘一樣，突然想停下來，不跑了，不再銳意進取，而是得過且過，了此一生。此時，由于債務(wù)已經(jīng)被集中處理，債權(quán)人已不能再拿這位廠長如何如之何了。那么，又該如何？