網上發布高薪招聘住家保姆等虛假招聘信息，并扮演不同角色騙應聘者簽合同，要求部分被害人注明自愿與雇主發生性關系，還讓被害人去做美容整形，暗中與醫院分成美容費，北京一惡勢力團伙6名成員獲刑。

北京市第二中級法院日前對此案作出二審裁定，維持了一審法院的判決：以詐騙罪判處姚士磊等6人有期徒刑八年至二年不等。

中國裁判文書網日前公布了該案二審判決  本文圖均為 紅星新聞 圖

【分工合作的假招聘】

有人假扮雇主 有人望風 有人收美容整形費

2018年3月，北京警方以涉嫌詐騙罪，將姚士磊、寇強等6人抓獲。他們當中4個人是90后，年齡最小者剛滿20歲，僅有1人為大學文化程度。

據北京豐臺區法院一審判決認定，2017年10月至2018年3月間，姚吉祥（不在案）糾集被告人姚士磊、寇強等人，利用一家商貿公司和一家勞務公司等名義，在58同城等網站上發布高薪招聘住家保姆、總經理助理等虛假招聘信息。

該團伙誘騙應聘者簽訂虛假勞務服務合同，并要求部分被害人注明自愿與雇主發生性關系。被害人到指定地點后，他們分工合作，有負責面試接待的，有假扮雇主的，還有負責望風、收取中介服務費、美容整形費等。

法院認定，該團伙此后以威脅、欺騙、拖延等方式，使被害人無法履行勞務合同，騙取多名被害人錢款共計48萬余元，擾亂社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，形成惡勢力。

【6人被判詐騙罪】

一審判決后5人上訴 有3人自稱非惡勢力團伙成員

法院認為，姚士磊、寇強等6人伙同他人以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的方式騙取他人財物，數額巨大，6人的行為均已構成詐騙罪。

紅星新聞記者注意到，法院在判決中詳細列明了該6人在犯罪時的分工。其中，姚士磊、寇強在犯罪團伙中擔任經理職務，主要負責面試、處理糾紛等。另外，姚士磊還負責貸款業務，寇強還負責財務工作。

黃勇在犯罪團伙中主要負責假冒雇主，使被害人解除合同，是詐騙犯罪行為的關鍵；許海峰在犯罪團伙中主要負責望風；蘭花、趙起越擔任經理助理職務，負責打電話約面試、收錢、帶去整容等。

最終，豐臺區法院以詐騙罪判處姚士磊等6人有期徒刑八年至二年不等。

宣判后，該團伙中5人提出上訴。其中，寇強、許海峰、蘭花3人上訴稱，其不是惡勢力團伙成員。

對此，二審法院在判決中專門進行了論述，認定寇強、許海峰、蘭花均系惡勢力詐騙團伙成員。

【二審詳解】

1、是否為惡勢力詐騙團伙成員？

法院查明，姚吉祥糾集多人，以求職女性為主要犯罪對象，利用網絡以介紹高端住家保姆等為誘餌，實施數十起詐騙犯罪。

二審法院認定，該團伙層級分明，成員相對固定，分工明確又相互配合；犯罪過程中還存在“套路貸”，要求被害人整容，騙取被害人與團伙成員發生性關系，威脅被害人提供特殊的性服務等惡劣情節。

二審法院認為，姚吉祥等人以上為非作惡、欺壓百姓的行為，擾亂社會生活秩序，造成惡劣的社會影響，一審法院據此認定本案系惡勢力團伙犯罪，符合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》的精神，寇強、許海峰、蘭花對本案詐騙手段明確知曉，仍參與其中，均應認定為惡勢力詐騙團伙成員。

2、整容費為何計入詐騙數額？

據判決書記載，被告人蘭花的上訴理由及其辯護人的辯護意見認為，整容系被害人自愿申請，整容費不應計入蘭花的詐騙數額。

二審法院認為，整容費也應計入詐騙數額。被害人整容是應詐騙團伙的要求，受到詐騙團伙提供高薪住家保姆崗位的誘騙。被害人支付高額整容費后，詐騙團伙與整容機構按比例分成。

二審法院認定，整容費并非被害人自主、自愿、主動支出，既是團伙詐騙所得，又是被害人的實際經濟損失，應計入蘭花等人的詐騙數額。

姚士磊在上訴理由中對詐騙數額提出異議，認為他僅參與實施了部分詐騙犯罪，不應對全案承擔責任。

二審法院駁回了6人的上訴請求

對此，二審認為，姚士磊等人基于共同的詐騙故意結成緊密的詐騙團伙，分別扮演勞務中介、雇主、雇主私人助理等角色，共同營造正規勞務公司的虛假氛圍，騙取被害人的信任，并在各自具體實施詐騙犯罪過程中通過微信群等形式互通信息、相互配合，均應對團伙的詐騙數額承擔責任，而不應按照具體實施詐騙的人員或辦公地的標準，來認定各自的犯罪數額。

最終，北京市第二中級法院二審裁定：駁回姚士磊等6人的上訴，維持原判。

（原題為：《團伙“套路”求職女性：招高端住家保姆，暗中誘騙美容整形》）