關于這個問題，首先要問的是中國是否會掉入中等收入陷阱？在當前經(jīng)濟動能轉換期，中國是否會掉入中等收入陷阱的問題,又與中國經(jīng)濟增長速度是否會出現(xiàn)進一步失速有高度關聯(lián)。

中國“失速”

2012年，美國加州大學伯克利分校經(jīng)濟學系教授巴里·艾肯格林（Barry Eichengreen）等人發(fā)表論文“When Fast Growing Economies Slow Down: International Evidence and Implications for China”(快速增長的經(jīng)濟體減速的案例對中國的啟示)，這是關于中國經(jīng)濟增長減速的較早一篇文獻，該文討論了二戰(zhàn)以后高速發(fā)展經(jīng)濟體出現(xiàn)的速度下滑及其背后的原因，也指出了這些國家的經(jīng)驗對中國的啟示，認為中國經(jīng)濟減速似乎是不可避免的現(xiàn)象。

2017年，耶魯大學經(jīng)濟學家法布里齊奧·齊利博蒂（Fabrizio Zilibotti）在歐洲經(jīng)濟學會會長演講中的核心議題，也是中國經(jīng)濟在增長動力轉換之際是否面臨巨大減速壓力。

2017年，斯坦福大學商學院教授星岳雄，在清華大學CIDEG年會演講中也曾表示，與美國、日本和韓國比較來看， 總體上中國經(jīng)濟增長速度和宏觀經(jīng)濟學所刻畫的模式并無二致，即在遠離技術前沿的早期階段，中國經(jīng)濟增長速度是比較快的；經(jīng)過將近 40年的快速增長，隨著人均收入水平的提高，中國經(jīng)濟增速已出現(xiàn)明顯回調(diào)。換言之，中國經(jīng)濟存在收斂現(xiàn)象。

但是他特別指出，中國經(jīng)濟的另一個問題是增長減速得似乎有點早、有點快，也即在人均GDP依然較低，尤其是占美國人均GDP比重還不是那么高的時候就出現(xiàn)明顯減速。

在齊迪博蒂看來，很多發(fā)展中國家經(jīng)過一段較快的發(fā)展，到達人均收入水平占美國的25%～30%的時候增長速度就開始明顯下降，馬來西亞、阿根廷、巴西、泰國、秘魯都是如此，這正是這些國家長期徘徊在相對中等收入而不能上升到高收入水平的原因所在。

而真正突破了中等收入陷阱的兩個經(jīng)濟體——中國臺灣和韓國，它們在人均收入達到美國的20%以后依然保持了比較高的增長速度。

就此而言，未來中國會按照哪一種趨勢發(fā)展非常重要。

為什么會“失速”

如果中國經(jīng)濟增速掉得太快，就可能重蹈陷入中等收入陷阱國家的覆轍。我們不能肯定地說，中國經(jīng)濟未來一定不能實現(xiàn)高增長。中國經(jīng)濟增速目前徘徊在6%的水平之上，假以時日，這個速度也足以讓中國跨入高收入國家行列。

問題在于，有沒有會導致中國經(jīng)濟增速未來進一步放緩的因素呢？答案是肯定的。

其一，投資驅動下資本積累的速度很快，但資本配置效率并不高。齊迪博蒂認為，不同發(fā)展階段的經(jīng)濟增長驅動力是不一樣的，對于后發(fā)國家來講，離前沿技術比較遠，通過大規(guī)模設備投資，對物化的存量技術吸收和模仿，可以實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長。在這個階段，投資驅動就是最重要的驅動力。

據(jù)此估算，從1995年到2011年，中國資本存量的年化增長率為25%左右。按照多倫多大學教授朱曉冬等人的估算，在這個階段資本積累對中國經(jīng)濟增長的貢獻大約為47%。

然而，各種研究亦表明，中國在實現(xiàn)快速資本積累的同時，企業(yè)的生產(chǎn)率表現(xiàn)卻并不太好，這削弱了資本積累本可以帶來的對中國經(jīng)濟增長的推動程度。

中國企業(yè)生產(chǎn)率表現(xiàn)不佳的原因是多方面的。

一是中國存在嚴重的資本誤配現(xiàn)象，芝加哥大學哈斯商學院謝長泰教授和斯坦福大學經(jīng)濟學系克勒諾教授（Hsieh & Klenow，2009）的研究發(fā)現(xiàn)，如果不剔除價格因素，國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率(TFP）低于行業(yè)平均水平的41.5%，剔除價格因素也要低14%；民營企業(yè)的TFP不剔除價格因素高于行業(yè)平均水平的11%，剔除價格因素則高5%；外商投資企業(yè)的TFP不剔除價格因素比行業(yè)平均水平低，但是剔除價格因素則高23%。

然而，正如香港中文大學教授宋錚等人所指出，國有企業(yè)在中國正規(guī)金融市場占有更優(yōu)先的融資地位。換言之，中國大規(guī)模的投資很大一塊是由效率相對更低的國有企業(yè)來執(zhí)行的，這就拉低了中國經(jīng)濟增長中生產(chǎn)率所做的貢獻。

二是，中國企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模在不斷擴大，但是管理效能卻很低。同樣多的生產(chǎn)要素，因為管理效能低，生產(chǎn)率受到不利影響，只能產(chǎn)生更低的產(chǎn)出。

斯坦福大學商學院布魯姆教授等人（Bloom et al.，2009)專門比較過不同國家企業(yè)的管理效能，發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)的管理效能平均比美國要低接近30%。從他們給出的中國企業(yè)管理效能分布圖上可以看出，有相當多企業(yè)的能效分布在低管理效能區(qū)間，而幾乎沒有企業(yè)處于高管理效能區(qū)間。

三是中國有很多生產(chǎn)率低的企業(yè)未能退出市場而成為僵尸企業(yè)。我們（黃少卿、陳彥，2017）利用上市公司數(shù)據(jù)所做的研究就發(fā)現(xiàn)，2015年上市僵尸企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模占整個上市公司資產(chǎn)規(guī)模的10%左右。這些資產(chǎn)由于不能通過破產(chǎn)機制再配置到有效率的企業(yè)手中，同樣降低了中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率水平。

概言之，投資驅動對中國經(jīng)濟增長起到了非常積極的促進作用，與此同時，由于生產(chǎn)效率方面的一些不利因素，導致中國經(jīng)濟每個百分點的人均GDP增長要花更多的投資才能實現(xiàn)。因此，一旦投資增速難以維持，總體經(jīng)濟就會迅速出現(xiàn)減速。

中國現(xiàn)在人均GDP占美國的1/7，但是卻花了相當于美國1/3的人均資本存量。這意味著中國經(jīng)濟的生產(chǎn)效率只有美國的3/7，這是更令人擔憂的問題。另外，齊迪博蒂認為，隨著一個國家人均收入的提高，其增長驅動力要從投資驅動逐步轉向創(chuàng)新驅動。在創(chuàng)新驅動方面，近年來中國做了大量努力，尤其中國在創(chuàng)新方面的投入增速非常快。根據(jù)官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國全社會研究與試驗發(fā)展經(jīng)經(jīng)費（R&D經(jīng)費）在2016年是1.56萬億元，2017年達到1.76萬億元，且最近幾年大體保持在10%的增速，快于GDP增速。

但問題在于，這樣大規(guī)模的研發(fā)投入，是不是已經(jīng)形成了增長動力向創(chuàng)新驅動的轉換呢？

我們可以拿另外一個指標來考察：當我們討論創(chuàng)新驅動的時候，信息技術的利用是非常重要的一個維度。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國信息通訊技術（ICT）資本的增長是極其驚人的，1997—2007年10年間，ICT資本存量的年化增長速度為35%，比總的固定資產(chǎn)投資增速還要快10個百分點。1987年索洛提出“索洛悖論”，認為信息技術的普遍利用并未顯著提高美國經(jīng)濟的生產(chǎn)效率。這一悖論目前在中國似乎同樣存在。

不少研究認為，盡管中國對信息技術進行了大規(guī)模投資，信息技術在生產(chǎn)生活領域的滲透正在以前所未有的速度推進，但是正如索洛悖論，信息技術對于中國經(jīng)濟和中國企業(yè)生產(chǎn)率的改進似乎并沒有得到明顯體現(xiàn)。譬如，有研究發(fā)現(xiàn)，ICT的使用并未帶來行業(yè)全要素生產(chǎn)率的改進。如此看來，目前還很難說中國已經(jīng)形成較強的創(chuàng)新驅動動力。

一方面，投資驅動下生產(chǎn)率狀況不佳；另一方面，創(chuàng)新驅動尚未充分顯現(xiàn)出生產(chǎn)率改進效果，因此生產(chǎn)率提升方面形勢嚴峻，有可能成為中國經(jīng)濟未來減速過快的重要誘因。

清華大學經(jīng)濟教授白重恩和中國人民大學副教授張瓊的估算表明，中國經(jīng)濟全要素生產(chǎn)率的年均增速從1979—2007年的3.8%，大幅下滑到2008年以來的1.77%。這個變化是值得我們警惕的。

當前，中國勞動力增速接近為０，投資增長同樣乏力。在此背景下，如果全要素生產(chǎn)率——供給側三駕馬車的最后一駕——也難以維持在相對較高水平，那么，未來中國經(jīng)濟增長的進一步減速，或者說過早放緩就將成為現(xiàn)實。

重構中國經(jīng)濟增長的微觀基礎

為了防止動能轉換期中國經(jīng)濟增速的過快下滑，我們需要重構中國經(jīng)濟增長的微觀基礎。

第一，必須加快推進所有制改革和金融改革。

目前中國人均GDP只有美國的15%，這說明后發(fā)優(yōu)勢和潛力依然非常大，而能不能用好后發(fā)優(yōu)勢的關鍵在于體制機制改革。既然中國現(xiàn)在不能夠那么快地轉向創(chuàng)新驅動，我們就應該設法提高存量資本的使用效率和新增投資的配置效率。

那么，在引進設備、利用國外物化先進技術的過程中，如何使投資變得更加有效率？唯一的辦法就是讓那些效率更高的企業(yè)來獲得金融資源。我的研究發(fā)現(xiàn)，2007年所有僵尸企業(yè)中，國有性質僵尸企業(yè)雖然數(shù)量占比并不高，只有12%，卻占有將近30%的資產(chǎn)。

改進破產(chǎn)機制，加快競爭性領域國有企業(yè)的退出步伐，讓這些資產(chǎn)釋放出來得到更好的使用，可以改善中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率。

第二，必須改善中國的創(chuàng)新投入機制以提升創(chuàng)新效率。

中國的研發(fā)投入量很大，其中政府支出占有不小的比重，但是研發(fā)的產(chǎn)出績效并不理想。一個例子是，2009年國家科技部和其他幾個部委出臺一項政策，鼓勵各個行業(yè)形成產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟，從事共性技術研發(fā)。共性技術是企業(yè)應用技術開發(fā)的基礎，其研發(fā)活動是競爭前研發(fā)，對于提升企業(yè)的研發(fā)和創(chuàng)新效率非常重要。

那么，這個以推進共性技術研發(fā)為目的的政策是否達到了預期效果？企業(yè)參與組建共性技術聯(lián)盟對于增加專利申請有顯著作用，但是，其所在聯(lián)盟被中央政府選為國家級試點聯(lián)盟——由此有利于得到政府各類資助項目——對于它們提升專利申請尤其是技術含量較高的發(fā)明專利申請，卻沒有顯著效果。

即便我們考察聯(lián)盟中的重要企業(yè)，也依然沒有發(fā)現(xiàn)對它們的發(fā)明專利申請有顯著增長的作用，而僅僅提升了技術含量不高、更多屬于應用性開發(fā)的實用新型專利的申請。顯然，國家鼓勵產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟的政策并未真正提升中國共性技術創(chuàng)新的能力，這一結果與政府的鼓勵方式和成效評估體制緊密相關，從而導致參與研發(fā)聯(lián)盟的企業(yè)存在策略性創(chuàng)新行為。

另一個例子是上海浦東新區(qū)科技小巨人扶持項目。一般認為，地方創(chuàng)新扶持政策很難有效果。有意思的是，我們的研究（郭洪宇、黃少卿，2017）發(fā)現(xiàn)，這項政策對于提升受資助中小企業(yè)的技術創(chuàng)新起作用了。具體而言，受補貼企業(yè)的當期利潤會下降，但是從第二年開始利潤水平會重新上升，到第三年將超過那些沒有得到扶持的小企業(yè)。中小企業(yè)的研發(fā)活動往往受到融資約束，想做研發(fā)只有把生產(chǎn)老產(chǎn)品的要素轉配過來，但由此老產(chǎn)品產(chǎn)生的利潤會下降，而新產(chǎn)品從研發(fā)到產(chǎn)生利潤需要一個過程，這個過程太長企業(yè)就可能死掉。因此，如果沒有政府資助，中小企業(yè)就寧愿繼續(xù)生產(chǎn)老產(chǎn)品，盡管這不利于企業(yè)的成長。顯然，政府資助提高了企業(yè)度過“死亡之谷”的幾率，進而促進了它們的創(chuàng)新。

那么，為什么其他地方類似的政策效果不明顯呢？這同樣和扶持項目的治理機制有關。在上海浦東新區(qū)，受資助企業(yè)只有在三年后績效評估中被認為的確進行了有效研發(fā)，才能夠最終拿到這筆資助。這一機制保證了受資助企業(yè)更有動力開展實質性創(chuàng)新活動，值得其他地方政府借鑒。

第三，需要強調(diào)的是，國際經(jīng)驗表明，為了提升一個國家的整體研發(fā)績效，還需要通過政府改革來提高政府質量。

我和同事（Ho et al.，2018)利用70多個國家40年的跨國數(shù)據(jù)的研究表明，金融深化促進技術創(chuàng)新的一個重要機制就是建立法治、提升政府質量。一個受到法治約束的政府，將更有利于金融市場將資源配置到創(chuàng)新活動上來。換言之，如果一個國家在金融深化的同時也提高了政府質量，那么，包括風險投資、銀行部門和證券市場在內(nèi)的金融市場的發(fā)展，就能夠顯著提升該國的技術創(chuàng)新表現(xiàn)。

可見，中國經(jīng)濟發(fā)展到今天，一方面，我們依然處于技術追趕階段，投資驅動機制還有提升效率的空間，我們要盡量用好舊動能；另一方面，中國要形成新的依靠創(chuàng)新驅動的增長機制，就必須提高創(chuàng)新投入的產(chǎn)出效率，我們要加快催生新動能。在人均收入達到一定高位之后，中國經(jīng)濟還能保持相對較高的增長速度，這樣才能避免中國落入中等收入陷阱。

（本文作者黃少卿系上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院副教授。本文原載于《探索與爭鳴》2018年第7期。）