眼癌去世女童王鳳雅家屬訴作家陳嵐名譽侵權開庭當日，雙方均表示不愿意接受調解。

2019年8月14日上午9時，上海市閔行區人民法院（以下簡稱上海閔行法院）依法公開開庭審理原告王太友、楊美芹訴被告陳嵐名譽權糾紛一案。

澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從庭審中獲悉，此前，王鳳雅家屬的訴訟請求包括判令被告陳嵐在河南的《大河報》、上海的《東方早報》（現“澎湃新聞”）、《新民晚報》公開向原告賠禮道歉、消除影響、恢復名譽；在其實名微博上公開置頂道歉聲明，并且置頂不少于兩個月時間；賠償原告經濟損失8萬元、醫療損失3130元、精神損失費5萬元等。

在本次庭審中，原告代理律師表示，訴訟請求有所增加，要求被告賠償新增的精神疾病治療費用4632元。

當日中午12時43分，因王鳳雅的母親楊美芹情緒激動，審判長宣布休庭。在下午的庭審中，楊美芹沒有再在法庭中出現。

審理該案的法官認為，本案爭議要點有兩個：其一，陳嵐微博發帖行為是否存在名譽侵權；其二，如果存在，原告要求的賠償是否合理。原被告雙方圍繞這兩個焦點分別陳述辯論意見。

被告代理律師：發微博的目的在于督促監護人

被告代理律師在庭審中表示，陳嵐所發布的40條相關微博已全部刪除。40條中只有4條是陳嵐的原創，其余36條都是轉發。

在陳嵐的原創微博中有一條關于“實名報警”的內容，是因4月6日王鳳雅生命體征仍然穩定，三天后卻突然被其家屬在“火山小視頻”直播中宣稱死亡，被告繼而提出合理質疑。警方確認王鳳雅沒有死亡后，被告及時刪除了微博。被告代理律師還表示，報警是公民的權利，這是公民行使監督權利的一條微博。

其他三條微博，其中一條系被告對“重男輕女”這一特定社會現象的評論，不具有針對性。另兩條原創微博分別針對媒體報道和另一微博大V而發布，并非針對原告，故而也不存在侵權。

此外，被告代理律師稱，引爆該事件、誹謗王家募集捐款達15萬元的不是陳嵐所發微博，而是微信公眾號“有槽”發表的《王鳳雅小朋友之死》。而陳嵐自始至終沒有轉發過這篇自媒體文。

被告代理律師認為，陳嵐發布相關微博的目的在于督促監護人對王鳳雅進行更多醫療救治，并且利用其網絡影響力幫助治療，系出于其主觀上善意的認知，并無惡意。其微博觀點僅屬于合理、失當的范圍。

被告方提請的證人包某某表示，清明節當天，幾位“愛心媽媽”為王鳳雅掛了專家號。當時醫生表示孩子來得太晚，只能盡力救治。但兒童醫院床位緊張，現在無法入院。“愛心媽媽”承諾會負擔王鳳雅在此的所有檢查費用、醫院附近的租房費用，也打了若干電話聯系其他醫院尋找床位。令她們不解的是，家屬“情緒很激動，一直想要走”。最終王鳳雅家屬抱著孩子不辭而別。

同時，另外一名同樣是志愿者的證人稱，“我們要她在籌款平臺上傳化療發票，她一直拿不出來，一張都沒有。”楊美芹后來不再回復消息，甚至把愛心人士拉黑。

被告方還強調，王家“并沒有一分錢花在對小鳳雅的有效救治上”。被告代理律師認為，王家對王鳳雅的“治療”，僅僅是讓孩子在鄉鎮級別的醫院輸營養液，在各級醫院做檢查、確診后也不積極應對。

原告代理律師：沒有詐捐的事實，沒有重男輕女的事實

針對證人提出的質疑，原告代理律師堅持認為，王家未對王鳳雅進行化療，是因為籌款始終不夠。他說，做化療一次要2萬元，并且需要先交2萬元押金，即初次化療需要4萬元，但他們最終只籌得3.8萬余元。

而談起清明節當天的救助，王太友表示，當時孩子的情況已經非常嚴重，每天都必須輸營養液才能維持生命。在北京兒童醫院求診時，他和志愿者們輾轉了多個科室，均被告知不能接收，而孩子已經斷了一整天的營養液。在他強求之下，他們來到急診室，醫生給孩子開了營養液的方子。以馬某某為首的志愿者搶了方子，卻不去拿藥，而是不停拍照拍視頻。王太友說，他10點拿到方子，但直到12點孩子都沒有輸上營養液。最終，他才抱著孩子去了小診所輸液。

原告代理律師補充說明，對于農村貧困家庭來說，帶孩子在各級醫院進行治療已經是竭盡全力。

同時，王太友在庭審時表示，志愿者來到自己家中時，曾指示他們穿最舊的衣服，并對其家庭環境和家人拍照，要拍得“越苦越好”，還要求楊美芹哭并拍照；在前往北京就醫的路上，他注意到隨行志愿者在微信上發群消息，收取其他愛心人士的數個紅包。

對于給小兒子買了十幾萬的車，王太友解釋，買車是為了小兒子結婚，錢是用小兒子的4個姐姐和他自己的積蓄湊的。

法官在隨后的法庭發問階段，對王家2018年的收入情況進行了進一步追問。王太友表示，兒媳婦每年收入約1萬元左右，他自己不低于3萬元。

王太友在庭審中稱，他和家人有時一天收到40多條謾罵或詛咒短信。他們在村里受人側目，在河南被認為“丟了河南人的臉”，在全國亦受到口誅筆伐。

對此，原告代理律師表示，原告沒有詐捐的事實，沒有重男輕女的事實，存在積極治療的事實；存在精神損失的事實；也有因活在恐懼之中，無心無力工作而產生經濟損失的事實。陳嵐在微博發布不實言論，并暴露原告家庭、個人隱私；原告名譽權有被損害的事實；被告侵權行為有主觀上的故意性；陳嵐的發帖和原告名譽受損有直接的因果聯系。

庭審接近尾聲時，澎湃新聞記者從現場獲悉，雙方均表示不愿意接受調解。