危機(jī)，是民粹主義興起的結(jié)構(gòu)性前提。但并非所有的民粹主義，都是危機(jī)的正解。十年前歐債危機(jī)爆發(fā)后，民粹勢力驟興，其何去何從，如何影響西方民主，著實(shí)費(fèi)人猜測。其前景之一——“納粹”重演尤令世人不安。

2019年5月的歐洲議會選舉，或能對此給出一個(gè)階段性的回答。

（一）民粹的邊界

民粹主義之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了許多體制內(nèi)所無法疏解的新訴求，這些新訴求被認(rèn)為是“人民”的和“正義”的。新的政治勢力希望整合這些新訴求、重新定義人民。但形形色色的新訴求要被整合到一起，其各自成色必受折損，其整合方案也必不唯一。故新的政治勢力功成不易，虎頭蛇尾、曇花一現(xiàn)、改弦更張者多有之。

十年前歐洲民粹主義勢力興起之時(shí)，其最大共同點(diǎn)是“反建制”。待多國民粹主義勢力漸入主流、參選執(zhí)政，再簡單地“反建制”顯然已不合時(shí)宜。十年前，反移民、反穆斯林、反歐盟、反全球化、反自由主義是民粹主義最常見的口號——其中右翼主打前三反，左翼主打后三反，而反歐盟是其共同點(diǎn)。而今移民、一體化、全球化都有了新發(fā)展，口號對民眾的沖擊力已不如前。

與五年前制造“政治地震”相比，此次歐洲議會大選民粹勢力升幅有限，占席仍約四分之一。相反，自由黨與綠黨意外崛起。

自由黨向被認(rèn)為“已完成歷史使命”，但在極右刺激下，在多國表現(xiàn)超過預(yù)期。自民黨因堅(jiān)定主張留歐而成脫歐黨之后的英國第二大黨，而成立才兩年、親歐挺全球化的動力黨（Momentum）成匈牙利第三大黨。在與法國總統(tǒng)馬克龍領(lǐng)導(dǎo)的新黨聯(lián)盟后，歐洲議會的自由黨團(tuán)更名“復(fù)興歐洲”，占席七分之一。

歐洲綠黨乘上世紀(jì)七八十年代的“新社會運(yùn)動”與環(huán)保、反戰(zhàn)思潮而興起，在歐洲議會占席從不超7%，今年卻占十分之一。綠黨在德國、芬蘭升為第二大黨，在法國升至第三。過去幾乎毫無影響的愛爾蘭綠黨和英國綠黨，分別得票11.4%和11.8%。

要說歐洲政治版圖的最大的特點(diǎn)，與其說是民粹，不如說是破碎。在2014年，76%歐盟公民所在國的執(zhí)政黨屬于歐洲議會兩大黨團(tuán)人民黨（EPP）和社民黨（S&D），但到2019年，只剩38%。兩大黨團(tuán)占席不足半（44.7%），無法再聯(lián)合主導(dǎo)歐洲議會。

意大利副總理薩爾維尼等有意整合右翼民粹主義勢力，但未能成功。其間有兩個(gè)比較嚴(yán)重的分歧。一為對俄態(tài)度。北歐、波羅的海、中東歐極右黨對俄羅斯十分介懷，但法德意三大國的極右黨皆是“普京粉”。二為財(cái)政紀(jì)律。法、意、中東歐的極右黨皆認(rèn)為德國應(yīng)為歐盟多掏錢，德國選擇黨對此頗不以為然。故無論是“意大利-波蘭軸心”，還是法德兩大國極右黨的聯(lián)合，皆未能行之久遠(yuǎn)。

此外，在英國脫歐久拖不決后，大部分極端黨派在脫歐問題上趨于謹(jǐn)慎，已執(zhí)政者尤然。除荷蘭自由黨、德國選擇黨等個(gè)別政黨外，幾乎所有極右黨都不再提“脫歐”，而是表示要建設(shè)“民族的歐洲”，“在歐洲之內(nèi)改變歐洲”。

最后，民粹主義勢力對人事安排及實(shí)際政策影響仍有限。新一屆歐盟機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)班子仍由大國協(xié)商決定，波、匈極右執(zhí)政黨自稱“投票有功”，實(shí)屬自欺欺人。右翼民粹主義勢力最反感移民，但去年歐洲議會通過的三個(gè)善待移民的決議——終止羈押兒童移民、防止把人道救助犯罪化、呼吁出臺歐洲人道主義簽證，皆為大比數(shù)通過，新一屆議會料難惡對移民。

簡言之，民粹勢力擴(kuò)張已至其界，歐洲政壇進(jìn)一步碎片化，未來幾年各勢力將進(jìn)入“戰(zhàn)略僵持”。

（二）民主與民粹

民粹勢力常有“反建制”的名聲，但實(shí)際上其多在體系邊緣，內(nèi)外搖擺，既反體制，也建設(shè)體制。民粹勢力也常有“反秩序”的名聲，但實(shí)際上其多承前啟后，既沖擊舊秩序，也拉開新秩序的序幕。以此觀之，新興民粹勢力與歐洲民主制度的關(guān)系，絕不是非黑即白的。

從今年的歐洲議會選舉，不難看出民粹與民主相合的一面。民粹主義政黨參選、議政、回調(diào)立場，在民主制度中有序運(yùn)作。而在民粹主義刺激下，新自由主義一統(tǒng)政治空間的情況出現(xiàn)變化，歐洲“政治冷漠癥”得到緩解——投票率在1979年有歐洲議會選舉以來首次止跌回升，公民社會參政熱情被激發(fā)——大學(xué)、智庫、基金會、媒體廣泛參與到競選前的討論、辯論中。鑒于民粹與民主都強(qiáng)調(diào)“民”的主體地位，二者相通也不難理解。越來越多的歐洲學(xué)者也開始調(diào)整立場，認(rèn)為民粹對民主并不全是害處。

但毋庸置疑，民粹主義勢力也對歐洲的民主制度造成了沖擊。如今的歐洲民主，與十年前相比，給人的觀感顯然大不相同。“西方成熟民主制度”出現(xiàn)意想不到的變化，對主流智識界構(gòu)成了挑戰(zhàn)。撥開浮泛的表象，民粹對民主最大的沖擊有二：一曰自由主義，二曰理性主義。

先說自由主義。

今日之西方民主，指的是“自由主義民主”，而非任何別的民主。如學(xué)者墨菲（Chantal Mouffe）指出：“現(xiàn)代民主的新奇之處，也是其‘現(xiàn)代’之所謂，是伴隨‘民主革命’的到來，舊的民主原則‘權(quán)力須由人民行使’再次出現(xiàn)，但這次是在特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與人權(quán)的自由主義話語的符號框架下出現(xiàn)的。”

這意味著，一方面，當(dāng)前西方民主制度由自由主義所框限，自由主義是民主的生長環(huán)境。作決策的民眾，須認(rèn)同自由主義理念，如天賦人權(quán)；民眾作決策，須遵循自由主義的規(guī)矩，如鼓勵表達(dá)異議。但另一方面，民主與自由主義的結(jié)合又不是必然的，是因緣際會所致，民主可以是“非自由主義”的。

當(dāng)前歐洲民粹主義政黨對自由主義的態(tài)度并非一刀切。支持自由主義者，如荷蘭自由黨、比利時(shí)弗拉芒利益黨、丹麥人民黨、奧地利自由黨等，支持政教分離，維護(hù)言論自由，倡導(dǎo)女性解放，并以此作為抨擊穆斯林移民的有力論據(jù)。

反對自由主義最出名的則屬波蘭執(zhí)政黨法律與公正黨和匈牙利執(zhí)政黨青民盟。2014年7月26日，匈牙利總理歐爾班在連續(xù)取得國內(nèi)大選和歐洲議會選舉勝利后發(fā)表演講，對自由主義與民主的結(jié)合發(fā)起了攻擊，一時(shí)輿論大嘩。他直言：“我們需要表明，民主不一定是自由的。盡管有不自由的地方，民主還是民主。而且還可能，這點(diǎn)也需要說明，建立在民主原則上的社會所組織而成的國家，不能夠在未來數(shù)年維持其全球競爭力，如果它們不能徹底地改革自身，很可能將遭遇挫敗。”

在今年的歐洲議會選舉中，民主是否必須是“自由主義的”并非討論焦點(diǎn)。相反，民主中的“民”的構(gòu)成才是討論的焦點(diǎn)，換言之，移民是否有“民”的資格、歐盟是否是“民”的邊界，才是討論的焦點(diǎn)。

但盡管如此，“自由主義”已不再被視為民主必然的生長環(huán)境，而和其他價(jià)值觀一起，成為了民主辯論的對象。因?yàn)樵诋?dāng)前輿論環(huán)境下，無論是處理移民還是建設(shè)歐盟，都需首先表明對自由主義的態(tài)度。換言之，在當(dāng)今的歐洲乃至西方，自由主義正從民主的“標(biāo)配環(huán)境”淪為民主的“討論議題”。未來其命運(yùn)，竟還有待討論結(jié)果而定。

說完自由主義，再說理性主義。

近幾十年大行其道的“協(xié)商民主”和“理性溝通”理論，被認(rèn)為為日益多元復(fù)雜的西方社會提供了美好的民主前景。和西方主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一樣，這些理論都建立在理性假設(shè)之上：認(rèn)為人是理性的，要追求功利最大化。因此只要提供足夠的信息、良好的溝通機(jī)會，民眾就能夠充分交流、達(dá)至共識。

但事實(shí)上，人并不全然是理性的，而是理性與激情的混合體。西方現(xiàn)代民主制度初創(chuàng)的過程，同時(shí)也是建國的過程，民主的主體構(gòu)成是“吵”甚至是“打”出來的。法國自1872年起就禁止搜集關(guān)于個(gè)人族裔或宗教信仰的信息，迄今不認(rèn)為國內(nèi)存在“少數(shù)民族”，而只承認(rèn)“少數(shù)語言”。事實(shí)上，沒有感情、認(rèn)同、非理性因素的參與，民主的主體根本就確定不下來。

移民是否有“民”的資格、歐盟是否是“民”的邊界，牽涉到語言、文化、信仰，都是動神掛心的事，絕不可能做到完全客觀理性。在民粹主義大行其道的今天，如何處理民主中的非理性因素，無論是政策界還是理論界，都已無法回避。

綜上所述，當(dāng)前歐洲的民粹主義，并不會導(dǎo)向“納粹”，但其對歐洲的影響，才剛剛開始。

-----

作者黃靜，系“澎湃”特約撰稿人。