近日，河南淅川第二高中因?yàn)橐粭l“搶生源”的政策成了新聞焦點(diǎn)。這所學(xué)校在招生過(guò)程中公開(kāi)承諾：學(xué)校將針對(duì)排名在全縣前2300名的優(yōu)秀學(xué)生開(kāi)展合同制培養(yǎng)計(jì)劃，如果報(bào)考該校，不僅可以免除學(xué)費(fèi)，學(xué)校還會(huì)提供2000元以上獎(jiǎng)學(xué)金，并保證學(xué)生會(huì)被一本高校錄取；如果未能達(dá)成所承諾的培養(yǎng)目標(biāo)，學(xué)校會(huì)根據(jù)學(xué)生入學(xué)時(shí)的情況給予學(xué)生1萬(wàn)到5萬(wàn)元的賠償；對(duì)于特困家庭，學(xué)校還可以安排學(xué)生家長(zhǎng)在校內(nèi)就業(yè)，就近照顧孩子。

如此優(yōu)厚的招生條件，一經(jīng)曝光，便引發(fā)了廣泛關(guān)注。很多人都質(zhì)疑：這樣的招生方式是否合理？最終，在相關(guān)部門的干預(yù)下，該校的做法被叫停，但由此引發(fā)的爭(zhēng)議，卻并未就此結(jié)束。

其實(shí)，此類政策與做法，在近年各地中考生源競(jìng)爭(zhēng)中比比皆是。一位中學(xué)校長(zhǎng)給我講過(guò)他們當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)故事：前兩年，為了爭(zhēng)搶一個(gè)中考狀元，一所學(xué)校開(kāi)價(jià)20萬(wàn)元，另一所學(xué)校則開(kāi)價(jià)30萬(wàn)元，同時(shí)還把孩子父母的工作也承包了。只不過(guò)在愈演愈烈的中考生源大戰(zhàn)中，大張旗鼓的基本都是民辦學(xué)校，公辦學(xué)校比較少見(jiàn)，即便有，往往也都悄悄地進(jìn)行，淅川二中作為一個(gè)公辦學(xué)校，如此高調(diào)爭(zhēng)搶生源，的確不多見(jiàn)。

各大學(xué)校拼命爭(zhēng)搶優(yōu)質(zhì)生源的現(xiàn)象，反映出了一個(gè)事實(shí)：支撐許多所謂“名校”聲譽(yù)的，首先是優(yōu)秀的生源，其次才是優(yōu)秀的師資。四川某著名中學(xué)校長(zhǎng)曾在一次圓桌論壇上坦誠(chéng)地說(shuō)：生源是基礎(chǔ)，最優(yōu)秀的學(xué)生靠自學(xué)都能考進(jìn)清華北大。因此他說(shuō)，他最重要的工作就是解決生源問(wèn)題。

很多人不知道的一件事是：“學(xué)區(qū)房”這個(gè)詞其實(shí)是從美國(guó)來(lái)的。在美國(guó)，不同學(xué)區(qū)之間的公立學(xué)校硬件差異很小，老師的工資也基本一致，決定這些學(xué)校好壞的一個(gè)重要原因，就是學(xué)生的質(zhì)量。美國(guó)的“好學(xué)區(qū)”一般都是大房子、貴房子集中的學(xué)區(qū)，那里的父母從小對(duì)孩子的要求就高，家教也更嚴(yán)，同時(shí)還能提供有效的資源支持，這導(dǎo)致了優(yōu)秀生源在這些地區(qū)的聚集。多數(shù)老師還是更喜歡教優(yōu)秀的學(xué)生，于是也容易向這些學(xué)區(qū)流動(dòng)。這一現(xiàn)象，生動(dòng)地說(shuō)明了生源對(duì)學(xué)校的重要意義。

要成為名校，最好的捷徑就是抓好生源。正因?yàn)榇耍晟锤?jìng)爭(zhēng)近乎白熱化，遠(yuǎn)不止是中考，初中、小學(xué)也一樣。

近年在長(zhǎng)三角地區(qū)出現(xiàn)的中小學(xué)“公退民進(jìn)”現(xiàn)象，就是在生源競(jìng)爭(zhēng)上公辦民辦競(jìng)爭(zhēng)不公平的結(jié)果。目前，公辦學(xué)校的擇校政策實(shí)際上就是不允許擇校，只能就近入學(xué)，禁止包括考試在內(nèi)的各種選拔手段，盡可能卡住所有住房與戶籍之外的入口；而民辦學(xué)校則定位于滿足個(gè)性化需求上，因此可以采取各種選拔措施。對(duì)公辦學(xué)校的招生政策嚴(yán)加管制，同時(shí)對(duì)民辦學(xué)校完全放開(kāi)的結(jié)果，便是民辦學(xué)校依靠靈活自主的選拔政策，在短時(shí)間內(nèi)迅速集中了大量教育資源。

據(jù)了解內(nèi)情的人介紹，淅川二高的招生政策，其實(shí)不乏無(wú)奈的成分。近年當(dāng)?shù)馗黝惷褶k學(xué)校興起，利用招生政策優(yōu)勢(shì)以及雄厚的財(cái)力，對(duì)當(dāng)?shù)毓⒅袑W(xué)造成了嚴(yán)重的沖擊。因此，如果淅川二高的做法并不違反有關(guān)法律法規(guī)，政府就應(yīng)該允許其進(jìn)行合理的競(jìng)爭(zhēng)。反之，如果這種做法確實(shí)涉嫌違法違規(guī)，那就應(yīng)該禁止所有學(xué)校的此類做法，而不應(yīng)區(qū)別化對(duì)待。從這個(gè)角度上看，我們有必要認(rèn)真思考，在擇校與招生治理上，政府對(duì)公辦學(xué)校與私立學(xué)校的不同標(biāo)準(zhǔn)是否有改進(jìn)的空間？

此外，激烈的生源競(jìng)爭(zhēng)也告訴我們一個(gè)樸素的道理：決定孩子優(yōu)秀與否的，首先是家長(zhǎng)，是家教，而不是學(xué)校，不是老師。近年的教育治理不斷強(qiáng)調(diào)保基礎(chǔ)，保公平，強(qiáng)調(diào)優(yōu)質(zhì)資源均衡，一些專家也簡(jiǎn)單地把很多教育問(wèn)題歸結(jié)為優(yōu)質(zhì)資源不充分，不均衡。對(duì)于優(yōu)質(zhì)資源的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，誤導(dǎo)家長(zhǎng)形成了一種偏頗的認(rèn)知：孩子優(yōu)秀是因?yàn)樯狭艘凰脤W(xué)校，有了好老師，所以要成為優(yōu)秀學(xué)生，就必須上好學(xué)校。這種忽略孩子個(gè)人差異以及家庭教育的觀念，進(jìn)一步加劇了擇校熱。

（原題為《限制“搶生源” 治理應(yīng)當(dāng)一視同仁》）