5月15日晚，學(xué)者閻學(xué)通攜新作《Leadership and the Rise of Great Powers》在清華大學(xué)與國(guó)際關(guān)系問(wèn)題學(xué)者阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）展開(kāi)對(duì)談，社會(huì)學(xué)家貝淡寧（Daniel A. Bell）擔(dān)任主持人。

閻學(xué)通在新作《Leadership and the Rise of Great Powers》中認(rèn)為，政治領(lǐng)導(dǎo)力才是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的決定性因素。

中國(guó)過(guò)去四十年的發(fā)展成就可佐證政治領(lǐng)導(dǎo)力的決定性作用。閻學(xué)通指出，政治領(lǐng)導(dǎo)力比制度更重要。而對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)力來(lái)說(shuō)，“道義”是核心。閻學(xué)通在這本新作中提出“道義現(xiàn)實(shí)主義”，對(duì)道義的重視上升到傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論未曾有過(guò)的高度。

閻學(xué)通解釋?zhuān)绱酥匾暤懒x，是因?yàn)榈懒x是領(lǐng)導(dǎo)者在國(guó)內(nèi)保持影響力、在國(guó)際維持信譽(yù)的關(guān)鍵。

在國(guó)際上，國(guó)家需要維持信譽(yù)，即被他國(guó)信任，贏得國(guó)際支持。維持信譽(yù)需要提高權(quán)威（authority），權(quán)威與力量（power）不同，前者是他人的信任度，后者是他人的恐懼。閻學(xué)通分別用醫(yī)生、警察比喻權(quán)威和力量，權(quán)威像是給人建議的醫(yī)生，力量則是強(qiáng)迫人停車(chē)、交罰款的警察。提高權(quán)威，意味著依靠道義來(lái)獲得更多國(guó)家的支持。

閻學(xué)通新作中的理論，來(lái)自于中國(guó)古代思想。他認(rèn)為，中國(guó)古代思想主要告訴自己兩點(diǎn)：其一，政治領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)于社會(huì)發(fā)展起決定性作用；其二，國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)，不僅看本國(guó)表現(xiàn)，也看對(duì)手表現(xiàn)，如管子所言，“國(guó)修而鄰國(guó)無(wú)道，霸王之資也”。

阿查亞認(rèn)為，這本《Leadership and the Rise of Great Powers》有三個(gè)最主要的貢獻(xiàn)。

其一，閻學(xué)通提出的道義現(xiàn)實(shí)主義理論在前人現(xiàn)實(shí)主義理論的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，將通常不被看重的“道義”納入主要衡量范疇。特別值得注意的是，本書(shū)還讓人在傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的基礎(chǔ)上思考“領(lǐng)導(dǎo)力轉(zhuǎn)移理論”的可能性：或許政治領(lǐng)導(dǎo)力的質(zhì)量比權(quán)力抗衡更重要。（The quality of leadership matters more than the calculation of the balance of power）

其二，本書(shū)聚焦當(dāng)下的中心議題，提供了一個(gè)理解當(dāng)今世界的窗口。即使是非國(guó)際關(guān)系專(zhuān)業(yè)的讀者，也會(huì)受益匪淺。

其三，本書(shū)為內(nèi)政外交提供了寶貴的參考意見(jiàn)。例如，對(duì)一國(guó)的評(píng)價(jià)并不來(lái)自該國(guó)自身，而來(lái)自于他國(guó)乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)，這一點(diǎn)對(duì)于中美雙方都很重要。

阿查亞也提出了本書(shū)中值得進(jìn)一步討論、研究的問(wèn)題。其一，道義現(xiàn)實(shí)主義的核心是“道義”，但道義這一概念很復(fù)雜，不同的人有不同的解讀。閻學(xué)通理解的道義有兩個(gè)條件：一是政府道義；二是工具道義，即有戰(zhàn)略目的的道義。這兩者將閻學(xué)通的理論與其他理論區(qū)分開(kāi)來(lái)。

閻學(xué)通在書(shū)中還區(qū)分了公共道義（public morality）和私人道義（private morality）。公共道義主要涉及人民，政府道義主要涉及國(guó)家，政府道義的含義比起公共道義似乎略窄。兩者的關(guān)系為何？這一點(diǎn)值得討論。

工具道義則體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義與自由主義、建構(gòu)主義的不同。作為建構(gòu)主義者的阿查亞對(duì)道義的認(rèn)知是，為道義本身而道義（morality for its own sake），道義本身即正確，而非希望通過(guò)道義有所獲。

第二，道義現(xiàn)實(shí)主義事實(shí)上結(jié)合了中國(guó)古代政治思想和西方自由主義的價(jià)值觀(guān)。但是西方自由主義是極為民族中心主義的，西方學(xué)界會(huì)接受閻學(xué)通的創(chuàng)新嗎？還是認(rèn)為這仍然不過(guò)是中國(guó)思想？

第三，本書(shū)中的思想源于中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，是完全的中國(guó)思想。這些思想能否適用于現(xiàn)在這個(gè)多種文化互相交流、全球化的時(shí)代？還有，本書(shū)思想是否適用于不同的歷史階段？例如，秦朝覆滅后，有漢、唐、宋、元、明、清……越往后，越多的思想傳入中國(guó)。本書(shū)是否能解釋不同歷史時(shí)代發(fā)生的事情？阿查亞的答案是肯定的，他認(rèn)為本書(shū)的很多思想都能在中國(guó)歷史上找到回應(yīng)，但這仍然需要探索、驗(yàn)證，而非假設(shè)。

第五，阿查亞對(duì)書(shū)中體現(xiàn)的“兩極對(duì)立”（bipolarity）提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，兩極對(duì)立也好，多極對(duì)立也好，權(quán)力分配僅僅是世界秩序的很小一部分，各國(guó)之間在各個(gè)方面互相依賴(lài)。

最后，阿查亞對(duì)閻學(xué)通及更多中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者提出了自己的期許：第一，理論不僅需要解釋中國(guó)、東亞，最好還能適用于世界的其他部分；第二，研究必須給出研究議程，這樣能讓更多的研究者受益；此外，好的理論長(zhǎng)壽，現(xiàn)在有太多理論，今天受歡迎，明天就無(wú)人問(wèn)津。

隨后，貝淡寧向閻學(xué)通提出三個(gè)問(wèn)題：先秦思想在怎樣的境況下啟發(fā)了閻學(xué)通；新作頗顯悲觀(guān)，能否提供一些樂(lè)觀(guān)的見(jiàn)解；如何教育學(xué)生成長(zhǎng)為道義、人道的領(lǐng)導(dǎo)人。

閻學(xué)通回憶到，自己剛回國(guó)時(shí)，發(fā)現(xiàn)金錢(qián)決定論很強(qiáng)勢(shì)，整個(gè)社會(huì)都被錢(qián)驅(qū)動(dòng)，似乎錢(qián)是人生存的唯一意義。但在閱讀歷史典籍時(shí)，他發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代的思想家沒(méi)有金錢(qián)決定論者，不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)能改變上層建筑。這些思想家都是政治決定論者，雖然側(cè)重不同，但都認(rèn)為政治是根本，經(jīng)濟(jì)僅是生活的一部分。由此，閻學(xué)通借鑒了中國(guó)古代政治思想，并最終確定政治領(lǐng)導(dǎo)力這一變量。

閻學(xué)通說(shuō)他對(duì)當(dāng)下世界的確保持悲觀(guān)，但積極的一面大概來(lái)自年輕一代。90后、00后生在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)接受多元的知識(shí)、文化，可能會(huì)有非常不一樣的世界觀(guān)。而作為老師，閻學(xué)通認(rèn)為要著重培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考的習(xí)慣，教給他們看待、分析、理解世界的方法。

最后，閻學(xué)通和阿查亞回答了觀(guān)眾提問(wèn)。有觀(guān)眾對(duì)道義現(xiàn)實(shí)主義是否適用于小國(guó)表示疑惑，閻學(xué)通認(rèn)為，道義現(xiàn)實(shí)主義的確主要適用于大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力，但小國(guó)如果在國(guó)內(nèi)實(shí)施非道義的政策，會(huì)失去人民的信任；在國(guó)際上不道義，則面臨大國(guó)懲罰。