“私家祠堂還是養(yǎng)老項目？”來自網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)疑，讓河北曲周縣寺頭后街村農(nóng)田中一處頗具規(guī)模的仿古宅院受到外界關(guān)注。質(zhì)疑者稱，這處占地8公頃、建筑面積約5萬平方米的“袁府”，是“冀南一帶遠(yuǎn)近聞名的私人宮殿群建筑”，由該村一名袁姓富商非法占用基本農(nóng)田所建；相關(guān)部門則回應(yīng)稱，初步調(diào)查該項目乃是養(yǎng)老院，且已獲得上級批準(zhǔn)，并非占用基本農(nóng)田。

網(wǎng)帖將該項目與黑龍江牡丹江的“曹園”作了類比。今年3月，被指在國有林區(qū)內(nèi)“毀林削山挖湖”“缺乏審批手續(xù)、建設(shè)十余年”“集別墅、跑馬場、狩獵場、博物館為一體”的曹園，經(jīng)由媒體報道后引發(fā)外界關(guān)注。在上級督察下，當(dāng)?shù)匮杆俳M織了專項調(diào)查組，查明涉事企業(yè)違法采伐、違法占地、違法建設(shè)等行為，責(zé)令其立即自行拆除。相比之下，曲周官方初步調(diào)查結(jié)論顯示，所謂的“袁府”實際為“曲周縣桂昌敬老院有限公司”項目，2016年該公司以種植項目立項，一年后用種植項目公司名下的土地申請建設(shè)“曲周縣桂昌養(yǎng)老中心項目”，該宗地符合土地利用總體規(guī)劃，項目得到民政局批準(zhǔn)，占地轉(zhuǎn)征收也得到上級批復(fù)。概言之，項目手續(xù)齊全、已獲審批，并非曹園可比。

雖然看起來于法有據(jù)，但這個養(yǎng)老院著實讓人看著奇怪。照理說，眼下發(fā)展養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)受到政府高度重視，鼓勵和支持民間力量參與養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)實是情理之中。可對比網(wǎng)上的航拍照片，很難讓人將這座水面面積30.94畝、建（構(gòu)）筑物用地12.54畝、其他綠化用地10.75畝的仿古宅院與養(yǎng)老院聯(lián)系起來。設(shè)想一下，放眼望去一片綠油油的麥田里，突兀地出現(xiàn)一座仿古養(yǎng)老院，且大部分都是池塘，而建筑只占了四分之一的地方，頗有樓臺榭館的意思，這樣的養(yǎng)老院無論是實用性還是投資回報效益上，恐怕都讓人打問號了吧。更何況，此前網(wǎng)上還出現(xiàn)了專門介紹袁平年如何說服村民、斥巨資建成150畝家族祠堂的宣傳文章，又如何不讓外界引發(fā)聯(lián)想？

于法有據(jù)，觀之卻不合常理，這應(yīng)該是這一項目呈現(xiàn)給公眾的最直觀感受。綜合相關(guān)報道，袁是當(dāng)?shù)刂纳倘耍热舫鲇诨貓笊鐣痛迕竦目紤]，興建養(yǎng)老院服務(wù)鄉(xiāng)親，當(dāng)然是值得肯定的一件大好事，地方政府也理應(yīng)予以大力支持。可眼見著養(yǎng)老院建得如此“不走尋常路”，估計村民們也會心里打鼓：這到底是建養(yǎng)老院，還是“掛羊頭賣狗肉”，為了方便審批、變相占地呢？

更重要的是，無論是“曹園”還是“袁府”，手續(xù)齊全與否或有差別，然而都給公眾留下了不好印象，成了某種政商關(guān)系的折射。于前者，微信公眾號“人民日報評論”曾提到過一個細(xì)節(jié)：有關(guān)部門先后三次對違法占地建設(shè)下達(dá)行政處罰決定書，三次行政處罰共計7.5萬多元，然而罰款交了，但被責(zé)令拆除的違建卻10年巋然不動。言下之意，監(jiān)管失之于軟何以守護綠水青山？于后者，投資人有需求，地方就不考慮影響，一路在審批上開綠燈，一波操作之后種植項目就變成了養(yǎng)老項目，實在是耐人尋味。

招商引資，支持民營企業(yè)發(fā)展，維系良好政商關(guān)系，對地方政府來說是一項工作，但同時更不能忘記的是中央反復(fù)重申的構(gòu)建“親”“清”新型政商關(guān)系。所謂的“親”，就是坦蕩真誠同每一位企業(yè)家交往，在他們經(jīng)營遇到困難和問題時，積極作為、靠前服務(wù)；同時，更要守好“清”的邊界，維護同民營企業(yè)家的清白、純潔關(guān)系，不能有貪心私心，不能說不清道不明。

（原標(biāo)題為《 “曹園”“袁府”與政商關(guān)系》）