他們原本是關(guān)系甚好的父子，然而十多年前，因為父親榮某另娶，兒子阿成心生隔閡。多年來，阿成屢屢因為商鋪廣告牌被擋、房屋過戶稅費(fèi)不及時支付等事將父親告上法庭，父子之間反目成仇。起訴階段，阿成曾對代理律師袒露初衷，“我不在乎輸贏，就是想和父親較勁”。

商鋪廣告牌被擋，他將父親告上法庭

兒子阿成和父親榮某分別擁有海口瓊州大道某小區(qū)A幢1層101房和201房的房屋產(chǎn)權(quán)。2014年，榮某將其所有的201房（190平米）租給一建工公司，租期為4年。2015年，榮某又將201房（500平米）租給了一家投資咨詢公司，租期為10年。后建工公司和投資咨詢公司分別將各自的廣告牌掛在了101房右側(cè)上方和201房之間的外墻上。而201房外墻上的廣告牌對101房外墻上的廣告牌有所覆蓋。101房業(yè)主阿成對此心生不滿，他決定將父親榮某告上法庭。

阿成起訴稱，他享有該小區(qū)A幢101房的所有權(quán)，以及相應(yīng)地享有101房外立面墻體專有部分的使用權(quán)。而父親榮某在未與他協(xié)商并經(jīng)他同意的情況下，擅自在101房外立面墻體安裝兩塊廣告牌，已嚴(yán)重侵犯了他對101房外立面墻體專有部分享有的使用權(quán)，并對101房的正常商業(yè)經(jīng)營造成嚴(yán)重影響。

阿成認(rèn)為，父親擅自在101房左右兩側(cè)的消防通道上了門鎖，不但會產(chǎn)生重大安全、消防隱患，還妨礙了他對于101房的正常使用。此外，父親還在101房前廣場內(nèi)停車位上安裝車位鎖，妨礙了他對該處停車位的正常使用。阿成表示，他曾多次要求父親拆除廣告牌、消防通道的門鎖以及停車位上的車位鎖，但父親均不予理睬。所以他只能將父親告上法庭保護(hù)自己的權(quán)益。

海口市中級人民法院審理查明，201房的廣告牌掛于101房右側(cè)上方與201房之間的外墻上，該廣告牌左側(cè)小部分牌體覆蓋了自201房地板以下約40-50cm的外墻面，該廣告牌自201房地板以下覆蓋的部分牌體已影響到了原告阿成對101房專有部分緊密相連的外墻進(jìn)行合理使用的效果。被告榮某作為201房的所有人、出租人，建工公司作為廣告牌的行為主體，二者的行為已共同侵害了原告阿成的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因其他訴請沒有事實依據(jù)，法院不予支持。

海口中院判決被告榮某和建工公司在判決生效之日起10日內(nèi)拆除201房地板以下的廣告牌牌體，駁回原告的其它訴訟請求。

十多年前父親另娶，他至今仍未釋懷

原告阿成的訴訟代理律師陸竹筠表示，阿成之所以決定起訴父親，與父親另娶有關(guān)。起訴階段阿成曾說過“我不在乎輸贏，就是想和他較勁”。

陸竹筠介紹，除了上述案件外，這些年，阿成曾多次和父親對簿公堂，僅她一人接到的案子就有三宗（包括上述案件）。其中因為房屋過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)未能及時到賬，阿成兩次起訴父親，榮某也反告了兒子一次。“榮某先前說這個錢他可以打給阿成，但沒想到阿成還是選擇將他告上法庭。”陸竹筠說，此外，還包括商鋪門前的空調(diào)外機(jī)設(shè)置不合理、樓道里的小賣部等問題，好在最終都通過庭外調(diào)解協(xié)商處理。

陸竹筠表示，她對榮某與阿成父子之間的矛盾感觸頗深。榮某曾告訴她，他重新組建家庭已有十多年，但沒想到這么多年過去了，阿成對此始終無法釋懷。“一旦涉及到刑事案件，阿成不會選擇起訴，他只是想拿這些雞毛蒜皮的小事，好跟父親有個交集。看得出來，他還是愛著父親的。”陸竹筠在感慨的同時，也希望這對父子倆能各退一步，過好各自的生活。再小的家事鬧到法庭，便成了大事，被傷害的感情很難恢復(fù)如初。

（原標(biāo)題：十多年前，父親另娶；自此之后，他心生隔閡；多次“找茬” 兒子告爹）