一起2011年發(fā)生在貴州省湄潭縣湄江鎮(zhèn)某小區(qū)的命案兇手，2018年7月19日被執(zhí)行死刑。至此，這起一波三折的命案終于塵埃落定……距離貴州省遵義市中級人民法院刑庭法官張海波在2012年1月接觸陶某故意殺人案，已時過6年。從宣告陶某無罪之日起，張海波心中就常常充滿疑惑，究竟是誰殺害了冉某波，真兇是否還能被繩之以法？直至2014年4月，真兇出現(xiàn)，張海波無數(shù)次追問的答案，才終于浮出水面。

遵義中院在審理時發(fā)現(xiàn)該案存在諸多疑點，合議庭面對社會輿論壓力和被害人親屬謾罵威脅，堅持疑罪從無、證據(jù)裁判原則，在嚴密的證據(jù)體系基礎(chǔ)之上，認定案件事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立，依法宣告被告人陶某無罪，避免了一起冤錯案的發(fā)生，使無罪者免受追究，維護了司法權(quán)威。2019年3月8日，貴州省高級人民法院作出決定，分別為該案合議庭和主審法官張海波榮記二等功。

兇案突發(fā)，提起公訴

映入眼簾的是四濺的血跡和一個倒在血泊中的男子，冉某程嚇得趕緊退出了屋子。2011年4月6日早上6時30分左右，家住湄潭縣湄江鎮(zhèn)某小區(qū)的冉某程下樓經(jīng)過四叔冉某波家門口時，看見四叔的房門敞開著，房間還亮著燈，感到有些奇怪，打算進屋一探究竟。剛走到臥室門口，一個血腥的場面映入眼簾……很快，冉某波的家人確認了死者就是冉某波，并立即報警。

據(jù)了解，冉某波已定居遵義市，家人最后一次知道他回湄潭縣舊居所暫住是在清明節(jié)的時候，冉某波為何會在4月6日出現(xiàn)在湄潭縣，家人也很疑惑。警方很快查明，事發(fā)當晚冉某波與其情婦陶某在一起，根據(jù)小區(qū)視頻顯示，冉某波與陶某在4月6日凌晨2時許進入小區(qū)，當日早上6時左右陶某衣衫不整地離開小區(qū)，同一時段，視頻中再未出現(xiàn)可疑第三人。于是警方立即布控尋找陶某。當天下午，警方在車站截住了準備去往余慶縣的陶某，并將其帶回公安機關(guān)。

審訊中，陶某一共有13次供述，其中9次作了有罪供述。在有罪供述中，她承認，自2008年起她就與冉某波保持不正當男女關(guān)系，因為冉某波長期不愿給自己名分，加之當天她從龍里縣專程趕往思南縣與冉某波會面時，冉某波卻因為打麻將，不愿意下樓接自己，心里更加憤恨，半夜臨時起了殺心，于是趁著冉某波睡著之后，拿起放在沙發(fā)上的一把羊角刀，騎在他身上將其殺害后逃走。

在4次無罪辯解中，陶某又稱有小偷入室盜竊，被發(fā)現(xiàn)后，小偷先向其嘴角劃了一刀，又向坐起來查看情況的冉某波胸口刺了一刀，隨之與冉某波扭打在一起，扭打中小偷拿著刀多次刺向冉某波，使得冉某波逐漸失去意識，在陶某承諾不再喊叫之后，兇手才放開沒有攻擊能力的冉某波，拿著冉某波的皮衣和陶某的手提包逃走。

4月8日，遵義警方對案發(fā)現(xiàn)場進行復(fù)勘，確認現(xiàn)場無第三人痕跡。警方根據(jù)偵查、收集到的證據(jù)，認為陶某有殺人動機，有罪供述與現(xiàn)場勘查基本吻合，可以基本認定陶某就是殺害冉某波的犯罪嫌疑人。

該案移送至檢察院后，陶某再次承認冉某波系自己所殺。2011年12月，遵義市人民檢察院向遵義中院提起公訴。

洞察秋毫，發(fā)現(xiàn)疑點

2012年1月5日，遵義中院分案系統(tǒng)將該案分給刑一庭法官張海波承辦。張海波收到該案后，立即組織召開合議庭庭前會議，就該案作案動機、相關(guān)證據(jù)等展開討論，為了查清事實，合議庭決定查看現(xiàn)場。

在查看現(xiàn)場時合議庭發(fā)現(xiàn)了一些疑點：房內(nèi)四處都是噴濺的血跡，這意味著當時一定發(fā)生了打斗，但是身材瘦弱的陶某顯然難以與五大三粗的罐車司機冉某波對抗。

案發(fā)現(xiàn)場廁所的水龍頭沒有動過，案發(fā)后陶某去過的小旅店老板證明，陶某只在房間里待了幾分鐘，沒有時間和條件進行淋浴沖洗，身上衣物并未換過，而陶某除腳上的皮靴上之外，身上、內(nèi)外層衣物上均無冉某波血跡，與其供述近距離刺殺冉某波的情形不相吻合。

合議庭在該小區(qū)監(jiān)控死角發(fā)現(xiàn)一處低矮圍墻，翻過去就是一條大馬路。若是兇手從這里逃離案發(fā)現(xiàn)場，監(jiān)控無法發(fā)現(xiàn)。同時，現(xiàn)場提取的證物刀并沒有陶某的DNA和指紋，間接證據(jù)無法形成證據(jù)鏈。

與此同時，被法院指定為陶某的辯護人王美德律師閱卷后也認為事有蹊蹺，于是向法院申請排除非法證據(jù)。

當時，非法證據(jù)排除程序僅有指導(dǎo)性文件，沒有實際操作細則，但合議庭為了貫徹落實證據(jù)裁判原則，同意啟動排除非法證據(jù)程序。開庭審理 激烈交鋒

在案件開庭前，被害人家屬聽說法院啟動了非法證據(jù)排除程序，非常激動。被害人70歲的老母親到張海波的辦公室，一見到她就“噗通”一聲跪下了，一邊磕頭一邊對張海波說：“法官，壞人已經(jīng)被抓起來了，你要是把壞人放出來，可是要遭天譴的！”

張海波連忙扶起老人家說：“阿姨，沒有開庭之前，誰都不能確定壞人是誰，但是請您放心，無論是公安、檢察院還是法院，共同的目標就是匡扶正義，法院作為公平正義的最后一道防線，確保無辜者不受追究，也一定會將真兇繩之以法。”

被害人家屬激動的情緒還是給了合議庭很大的壓力，開庭之前，合議庭再次開會討論案件的幾個重要關(guān)鍵問題。

如果陶某是真兇，為什么在案發(fā)的第一時間沒有立刻逃跑，而是打電話給其姐，并去找被害人的朋友張某說明情況？為什么要將冉某波的皮外套和自己的手提包帶離現(xiàn)場，卻不拿走兇器？為什么兇器會是一把冉某波家人從未見過的羊角刀？

如果陶某不是真兇，為什么她沒有第一時間報警，還準備逃往余慶縣？為什么公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗后沒有發(fā)現(xiàn)第三人痕跡？為什么陶某多次承認冉某波就是自己所殺？

疑問重重，合議庭決定在庭審中尋找答案。

2012年3月23日，合議庭開庭審理陶某故意殺人案。由于啟動了非法證據(jù)排除程序，開庭當天四名辦案民警和兩名司法鑒定人員出庭對案件中的相關(guān)證據(jù)進行說明。記者采訪時已時過7年，王美德說，那次的庭審仍然是他職業(yè)生涯中最難忘的一次，庭審當天的激烈場面他仍記憶猶新。

法庭調(diào)查階段，陶某表示，最初不敢報警是因為冉某波親屬在樓上樓下住著，擔心他們知道冉某波被殺時與自己在一起會有極端行為，另外自己的家人并不知道她和冉某波的關(guān)系，所以擔心報警后會讓事情敗露導(dǎo)致自己的家庭破碎。作有罪供述時，想到反正冉某波都已經(jīng)死了，自己也不想活了。警方表示，案發(fā)時陶某和冉某波在一起，案發(fā)后陶某不報警、不救治，反而要逃跑，行為極為可疑。

在公訴人舉證階段，兩名鑒定人員出庭作證。公訴人、辯護人就死者傷口形成原因，兇器上的血跡、指紋，有無第三人入室的可能性等詢問了鑒定人。

鑒定人表示，根據(jù)冉某波傷口形態(tài)分析，冉某波受傷時是臥躺位，與陶某無罪辯解中所述冉某波坐起來正面被人刺第一刀相悖。另外，如果兇器鋒利，即便是比死者力量弱很多的人也可以造成這樣的傷口。兇器上由于死者血跡含量太豐富，其他微量的DNA被掩蓋，導(dǎo)致其他DNA無法檢測出來。現(xiàn)場未見有血手套印痕表現(xiàn)，沒有發(fā)現(xiàn)擦拭刀的情況。根據(jù)現(xiàn)場血泊分布的位置和面積等分析，若有第三人入室應(yīng)該會在現(xiàn)場留下血腳印。

法庭辯論階段，辯護人認為，作案兇器上沒有陶某的指紋，且現(xiàn)場未見有血手套印痕表現(xiàn)，沒有發(fā)現(xiàn)擦拭刀的情況，不能直接證明冉某波系陶某所殺。現(xiàn)場有陳舊煙頭，卻沒有檢驗出第三人痕跡，現(xiàn)場勘驗粗糙。因此本案有瑕疵、有疑點，請求法院宣判陶某無罪。公訴方認為沒有鑒定出陶某的指紋是因為指紋被覆蓋，不能說明陶某沒有作案。現(xiàn)場比較開放，有陳舊煙頭合理。陶某的無罪辯解中冉某波坐起身被刺第一刀與冉某波傷口形態(tài)分析不吻合。陶某因感情糾紛，非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。

當天，經(jīng)過4小時的庭審，法庭宣布延期宣判。

證據(jù)不足，宣告無罪

由于案情重大，遵義中院先后于2012年5月7日和7月26日兩次召開審判委員會對該案進行討論，公訴機關(guān)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和承辦人列席了審判委員會。

審判委員會秉持“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的原則，對案件幾個焦點問題進行討論：案發(fā)之前陶某應(yīng)冉某波電話之邀，專程從龍里趕往思南，并與冉某波一起前往湄潭，當晚一起與朋友吃飯期間并未吵架，半夜睡醒之后陶某因情生恨，臨時動殺心，犯罪動機牽強；若是陶某因其他原因預(yù)謀殺害冉某波，應(yīng)該不會在案發(fā)前張揚地與冉某波等五人一起吃飯；案發(fā)當晚，冉某波與陶某所住的房屋門鎖被毀，有第三人入室的可能；根據(jù)現(xiàn)場勘驗、尸檢報告以及現(xiàn)場血跡分布動態(tài)，現(xiàn)場發(fā)生過搏斗，但陶某與冉某波力量懸殊較大，應(yīng)該不會形成這樣的案發(fā)現(xiàn)場，且若陶某與冉某波有過近距離搏斗，無法解釋為何陶某身上無冉某波血跡；視頻監(jiān)控顯示，案發(fā)后陶某衣衫不整地從小區(qū)慌亂離開，還分別告訴了其姐和張某，冉某波被入室盜竊的小偷殺害，其種種表現(xiàn)不像剛剛殺人并消滅作案痕跡后的狀態(tài)；陶某在逃離現(xiàn)場時沒有帶走兇器而是帶走了自己的手提包和被害人的皮外套不合邏輯，而在無罪辯解中稱包與皮外套被小偷拿走，與公安機關(guān)一直未找到包以及被害人皮外套相吻合；案發(fā)當日12時，湄潭縣公安局勘驗現(xiàn)場結(jié)束后，被害人親屬將被害人尸體運至殯儀館，案發(fā)現(xiàn)場實際已被破壞，不能完全排除第三人作案的可能；陶某有罪供述中稱兇器是在沙發(fā)上拿的，但是據(jù)被害人家屬回憶，從未見過那把羊角刀，而且普通家庭一般很少會出現(xiàn)羊角刀，經(jīng)過檢測，羊角刀上也沒有陶某的指紋；該案疑點重重，無法得到合理解釋，不排除有第三人作案的可能性，沒有直接證據(jù)證明陶某作案，現(xiàn)有證據(jù)無法形成證據(jù)鎖鏈。

綜上，遵義中院審委會認為本案事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立，應(yīng)宣告無罪。宣判前，遵義中院作了周密部署，以確保宣判當日法庭的正常秩序。

合議庭成員沈必強記得，張海波宣告陶某無罪的話音剛落，在被告席上的陶某雙眼放光，不斷向?qū)徟邢瞎＾q護人王美德卻沒有顧得上陶某的反應(yīng)，他只記得被害人家屬目光灼熱，好像在控訴他在幫“壞人”說話。被害人妻子聽到宣判結(jié)果后，馬上沖上前，準備抓扯陶某。法警趕緊維持現(xiàn)場秩序，確保所有人從法庭安全撤離。

張海波記得，他們離開現(xiàn)場時，被害人家屬此起彼伏的咒罵聲不絕于耳，“徇私枉法”“濫用職權(quán)”“收受好處”這些言語格外刺耳。

事隔兩年，真兇歸案

2014年2月，婁某向管教民警反映，與其同一監(jiān)室的黎某在與其聊天時透露，黎某曾在湄江鎮(zhèn)某小區(qū)殺死一個人，連刀都沒有帶離現(xiàn)場。彼時，黎某因不服遵義中院對其所犯的搶劫、強奸、故意殺人案所作出的判決已提起上訴，二審期間與婁某羈押在湄潭縣看守所同一監(jiān)室。

了解這一情況后，公安機關(guān)立即訊問了黎某。黎某供認，2011年4月6日凌晨2時許，他在湄江鎮(zhèn)攜帶一把羊角刀行至某小區(qū)，發(fā)現(xiàn)一對男女進入了一個沒有門鎖的房屋，于是走到樓頂休息，決定等他們?nèi)胨髮嵤┍I竊。在盜搶過程中，將男子殺害，并逃離現(xiàn)場。

隨后，公安機關(guān)在黎某遺棄的電動摩托車后備箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)了冉某波當年“失蹤”的皮外套。同時，鑒定機構(gòu)出具了從作案兇器羊角刀刃部的一處擦拭物中檢出混合基因型，以及冉某波的基因型與黎某的基因型合并后可形成的生物物證鑒定意見書。

張海波聽說了這一消息后，如釋重負：真兇出現(xiàn)，終于可以百分之百證明陶某不是真兇，自己當時的判決沒有問題，重壓之下的堅守換來了真正的公平正義。

2014年8月，貴州高院核實該情況后，將黎某搶劫、強奸、殺人案發(fā)回重審。遵義中院重審期間，遵義市檢察院對黎某在某小區(qū)搶劫殺害冉某波等事實補充起訴。

2015年12月21日，遵義中院對黎某案作出判決，認定被告人黎某犯搶劫罪、故意殺人罪、強奸罪、盜竊罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。黎某沒有上訴。

2018年7月19日，遵義中院根據(jù)最高人民法院執(zhí)行死刑命令，對黎某驗明正身后，執(zhí)行了死刑。

（原題為《“殺人犯”被宣告無罪后真兇現(xiàn)身》）