小引

張之洞生平以政治事功著稱，本不是學(xué)術(shù)史上的顯要人物。然開(kāi)府辟官，揚(yáng)厲中外數(shù)十載，至老境侵尋之日，他面對(duì)親故敘說(shuō)心事，自抉一生之向往所在：“吾生性疏曠，雅不稱為外吏，自愿常為京朝官，讀書(shū)著述以終其身?！?span style="color: #7e8c8d;">（《抱冰堂弟子記》）言之猶有余憾。張之洞去世后不久，尚流亡海外的梁?jiǎn)⒊邮苋毡尽稏|洋時(shí)報(bào)》采訪，也曾直言：

張公非政治家也，學(xué)人也耳，惜不使公專心學(xué)問(wèn)，以大有所造詣也。其于政治，惟有失敗。昔公與李文忠論爭(zhēng)政治，文忠曰：“不測(cè)香濤從政數(shù)十年，總是書(shū)生之見(jiàn)?！笨芍^道破得真矣。（《梁君月旦張公》，《東洋時(shí)報(bào)》（東京）第133期，1909年10月20日，轉(zhuǎn)引自陸胤《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型——近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》，296頁(yè)）

姑不論張之洞與李鴻章之間以“書(shū)生意氣”“中堂習(xí)氣”互駁公案的曲折，也不必追問(wèn)以張之洞的學(xué)養(yǎng)、性格是否可能做到 “專心學(xué)問(wèn)”，此處將“政治家”與“學(xué)人”身份對(duì)置的觀點(diǎn)，恐怕已是接受近代學(xué)術(shù)自律觀念以后的產(chǎn)物。中國(guó)文化以道、學(xué)、政為次第以序其先后輕重，然則學(xué)之于政，猶駕而上之，因此“政教”和“文教”的各自貫通與相互聯(lián)系，本源皆出自一世之學(xué) （參閱楊國(guó)強(qiáng)《“先人而新”和“后人而舊”》）。

張之洞（1837-1909）

張之洞既非專門(mén)學(xué)問(wèn)家，慣于在政治與教化互動(dòng)關(guān)系中“談學(xué)”“勸學(xué)”，則義必歸宿于“致用”。他作于四川學(xué)政任上、旨在“教士”的《輶軒語(yǔ)》“于學(xué)術(shù)源流門(mén)徑，開(kāi)示詳明”，宣言：“讀書(shū)宜讀有用書(shū)。有用者何？可用以考古，可用以經(jīng)世，可用以治身心三等?！?span style="color: #7e8c8d;">（《輶軒語(yǔ)·語(yǔ)學(xué)第二》）近檢許同莘撰《公牘學(xué)史》，被一則材料吸引，發(fā)現(xiàn)此呼彼應(yīng)，正可充作“讀書(shū)”用以“考古”“經(jīng)世”的實(shí)例——

光緒十年法越之役，法兵踞雞籠入馬江，骎骎有北犯津沽之勢(shì)。文襄建議爭(zhēng)越南以振全局，分遣馮子材、王孝祺等率粵勇會(huì)廣西主客各軍，力戰(zhàn)破敵，和議以成。事定后，會(huì)勘中越邊界，文襄博考載籍，參以志書(shū)檔案，以為沿邊之十萬(wàn)大山，為馬伏波立銅柱處。今銅柱雖已無(wú)存，而此山必應(yīng)屬于中國(guó)，以復(fù)漢界之舊。中旨不欲生事，但囑以《會(huì)典》及《通志》所載圖說(shuō)為主，詳加斟酌，相機(jī)辦理。文襄因詳列舊界確證十條，具折入奏，此以考據(jù)施于交涉者。（《公牘學(xué)史》，商務(wù)印書(shū)館1947年，第227頁(yè)；并參許編《張文襄公年譜》光緒十一年條）

按光緒十一年（1885）中法議約停戰(zhàn)后，雙方勘定中越邊界，兩廣總督張之洞奉旨會(huì)勘，躬與其役。此為其疆吏生涯中初次協(xié)助辦理外交事務(wù)。他堅(jiān)持對(duì)外強(qiáng)硬的姿態(tài)，而能博查載籍，考據(jù)志乘，繪圖附說(shuō)，辨認(rèn)舊界，詳列包括“馬援銅柱”在內(nèi)的“確證”十條，以供與法使勘辦辯論，凡言出必有所本，體現(xiàn)出不俗學(xué)養(yǎng)，相較于一般官場(chǎng)中“俗吏風(fēng)塵”，確有不同凡響處。許同莘對(duì)于譜主表現(xiàn)予以很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為“此以考據(jù)施于交涉者”，是近代中國(guó)學(xué)術(shù)外交的一個(gè)極好范例。

本文擬正面觀察這一外交史與學(xué)術(shù)史產(chǎn)生交集的極佳個(gè)案，分析張之洞“欲專持證據(jù)辯論”的本土史學(xué)資源，也嘗試在近代外交體系導(dǎo)入、清季邊疆危機(jī)加劇的時(shí)代背景下，關(guān)照因“界務(wù)”“輿圖”等主題凸顯，“經(jīng)世致用”傳統(tǒng)命題轉(zhuǎn)換而造成的“援古”與“釋今”之間緊張關(guān)系?！榜R援銅柱”的故事新說(shuō)，折射出張之洞風(fēng)格的“學(xué)術(shù)外交”的意義與局限。

許同莘：《公牘學(xué)史》，商務(wù)印書(shū)館1947 年

張之洞與中越勘界：“十證”“四線”的史學(xué)證據(jù)

光緒十一年四月二十七日（1885年6月9日），清政府代表李鴻章與法國(guó)駐華公使巴德諾（Jules Paten?tre des Noyers）在天津簽訂《中法新約》（即《中法會(huì)訂越南條約十款》），持續(xù)近兩年的中法戰(zhàn)爭(zhēng)宣告結(jié)束。條約第三款規(guī)定，訂約后六個(gè)月內(nèi)，中、法兩國(guó)應(yīng)派員會(huì)同勘定中國(guó)和越南北圻的邊界。中越勘界工作分為三段進(jìn)行，即粵越段、桂越段、滇越段。同年七月二十日（8月29日），清廷頒諭宣示：

越南北圻與兩廣、云南三省毗連，其間山林川澤，華離交錯(cuò)，未易分明。從前屬在荒服，彼此居民久安耕鑿，自無(wú)越釁之虞。此次既與法國(guó)約明勘定中越邊界，中外之限即自此而分。凡我舊疆固應(yīng)剖析詳明，即約內(nèi)所云，或現(xiàn)在之界稍有改正，亦可容略有遷就。

當(dāng)日旨派鴻臚寺卿鄧承修為勘界大臣，前往廣西，會(huì)同兩廣總督張之洞、廣東巡撫倪文蔚、護(hù)理廣西巡撫李秉衡辦理桂越段、粵越段勘界事宜，并著廣東督糧道王之春、直隸候補(bǔ)道李興銳隨同辦理。

勘界伊始，清廷所訂勘界策略，就是要廣留甌脫地（“兩界之間，留出隙地，作為甌脫，以免爭(zhēng)端，最屬相宜”），盡量以高平、諒山以北之地歸中國(guó)。張之洞作為兩廣總督，責(zé)有攸歸，十月初九日（11月15日）上《派員隨勘滇桂邊界折》《派員先勘欽越交界片》《密陳滇桂勘界機(jī)宜片》，就勘界次第提出看法：

查兩廣界越之處，延袤二千余里，自必先從桂邊開(kāi)辦，所有東省欽州、越南交界處所正宜先期查勘，明晰繪具草圖，以備勘界大臣覆勘，較為省便。

兩廣與越南綿延接壤近兩千里，其中大部分又在廣西，張之洞建議先從桂越段勘起， 再勘粵越段，相應(yīng)選拔“熟諳法文翻譯、通曉西法、輿圖測(cè)算繪畫(huà)之人”實(shí)地查勘。據(jù)《中法新約》規(guī)定，桂、越邊界設(shè)關(guān)收稅之處“應(yīng)在諒山以北”。在地理上，鎮(zhèn)南關(guān)距諒山（今越南北部諒山省省會(huì)）四十里，出關(guān)至文淵（今越南諒山省同登縣）十里，文淵至驅(qū)驢三十里（驅(qū)驢與諒山只隔一河，驅(qū)驢在河北，諒山在河南），文淵兩側(cè)有大山，若在山頭安炮，飛彈可擊至關(guān)內(nèi)之關(guān)前隘。若就鎮(zhèn)南關(guān)設(shè)稅關(guān)通商，則法國(guó)亦于此設(shè)領(lǐng)事，將來(lái)邊防可虞，故而張之洞主張：“此次桂、越分界設(shè)關(guān)之處，竊以為必須力爭(zhēng)以文淵州為限。”

當(dāng)鄧承修在廣西邊界與法國(guó)勘界代表浦理燮（M．Bourcier Saint-Chaffray）談判期間，張之洞據(jù)查勘各員稟報(bào)，于十二月初一日（1886 年1月5日） 上《欽越邊界亟應(yīng)改正折》，奏請(qǐng)及時(shí)改正欽州與越南接壤地界，以符“固圉保疆之道”——

竊惟廣東欽州一境，東南濱海，西北負(fù)山，有如昔、時(shí)羅、貼浪、思勒、羅浮、河洲、澌凜、古森八峒地，向系隸屬中華，與廣西及越南犬牙相錯(cuò)。從前越為屬藩，中外界限尚可稍為渾涵，今該國(guó)歸法人保護(hù)，此時(shí)勘界，一歸越壤，其土地既淪為異域，其人民即棄為侏離。

廣西思陵土州南境外，緊鄰欽州地界、沿十萬(wàn)大山而南的“三不要地”（舊志謂廣西不要，廣東不要，安南不要，古之“甌脫”是也），張之洞視此“歷朝中華邊徼之地”，“按照條約，亟應(yīng)改正，自宜畫(huà)歸華界”，請(qǐng)旨電飭勘界大臣鄧承修，與法使勘辦辯論，“庶邊氓不致終淪異域”。

清廷旨派勘界大臣與法國(guó)會(huì)勘邊界，指示“目前分界”依據(jù)所在，“自應(yīng)以《會(huì)典》及《通志》所載圖說(shuō)為主，仍須履勘地勢(shì)，詳加斟酌”。究而言之，不外史籍調(diào)查與現(xiàn)地勘察并重，尤以前者為主。張之洞最著力處亦在“派員履勘”和“考圖集證”二端，一面派員沿邊踏查，采訪土著之民，詳細(xì)履勘，一面考據(jù)志乘，廣搜輿地資料，以備考證，用他自己的話說(shuō)，“近聽(tīng)邊民呼吁之聲，遠(yuǎn)考?xì)v朝沿革之故”。

中越地勢(shì)“華離參錯(cuò)，民夷雜處”，新界劃分之難，難在“先辨認(rèn)老界”，尤其是將中外之限原本“渾涵”處勘定分明。對(duì)于“老界”的復(fù)雜性和辨認(rèn)難度，張之洞亦有自知之明，此“固由越為屬藩不甚考究，亦以邊地荒遠(yuǎn)地方官未能撫馭周密之故”。現(xiàn)存文獻(xiàn)中，保留不少有關(guān)“中越邊界”沿革歷史與現(xiàn)狀的調(diào)查記錄，他據(jù)各類史志材料，對(duì)欽、越接界地方各村峒、山嶺、河流、港灣、島嶼歸屬問(wèn)題，以及當(dāng)?shù)鼐用竦淖鍎e、學(xué)籍、庠序、廬墓情況，多方考證，繪具詳圖，列證附說(shuō)，然后奏報(bào)清政府，咨送勘界大臣，“以備將來(lái)勘界時(shí)辯論”。至光緒十二年九月初七日（1886年10月3日），張之洞上《辨認(rèn)欽州老界繪圖列證請(qǐng)旨飭辦折》，按地理遠(yuǎn)近，將欽、越交界地圖劃為“四線”——

第一線中越歷來(lái)分疆舊址；第二線將中國(guó)老界酌議，先行認(rèn)還一半，于邊海大勢(shì)尚不甚失；第三線于老界內(nèi)最切近者，先行勘認(rèn)數(shù)處，余再商辦；第四線即現(xiàn)界近內(nèi)地方，乃近年來(lái)中朝涵容藩服未經(jīng)詳辨確認(rèn)之界也?？傊?，第一線乃中華舊壤，土應(yīng)我屬，民應(yīng)我護(hù)，并非格外爭(zhēng)多，即萬(wàn)不得已，第二三線亦當(dāng)力辨堅(jiān)持，方不致棄所固有。

按張之洞設(shè)計(jì)，劃為“四線”的勘界方案，目的為防止會(huì)勘談判之際“法使無(wú)理狡執(zhí)”，先力爭(zhēng)第一線，如果不成，退而求第二、三線，“如此自遠(yuǎn)而近，較有層次”?！袄L圖分線”而外，同折查得“中國(guó)老界確鑿可據(jù)之證共有十端”——

第一證，分茅嶺為中國(guó)界；

第二證，三不要地為中國(guó)界；

第三證，十萬(wàn)大山以南，循丈二河兩岸，南抵新安州，濱臨大海，皆為中國(guó)界；

第四證，新安州江口為中國(guó)界；

第五證，思興水西岸潭下、河檜、六虎村一帶，為中國(guó)界；

第六證，古森港?？跒橹袊?guó)界；

第七證，澌凜峒三歧江?？跒橹袊?guó)界；

第八證，硭街為中國(guó)界；

第九證，江平、黃竹為中國(guó)界；

第十證，海面快子籠、青梅頭以南，至九頭山附近諸島，皆為中國(guó)界。

各條下皆附有證據(jù)，按張之洞說(shuō)法，“綜此十證，確為中國(guó)老界無(wú)疑……圖籍案卷炳然可稽，則辨認(rèn)尤不容含混者也”。所謂“確證”者，多系書(shū)證，且注明出處，以示皆有所本——

大抵該處中國(guó)老界確鑿可據(jù)之證共有十端，皆系原本本朝史館官書(shū)、部案公牘刊本、省府縣志、知州學(xué)官冊(cè)檔、印契、越南國(guó)王印文、峒長(zhǎng)世傳有印分單，正與前奉諭旨以《會(huì)典》《通志》為主之意相符，實(shí)應(yīng)全行辨明認(rèn)還，方昭公允，與滇、桂邊地新與法人商議改正者迥然不同。

此處“參稽志乘，調(diào)查檔案”，正許同莘所謂“以考據(jù)施于交涉者”。 綜括言之，張之洞據(jù)以“證成”其說(shuō)所參“志乘”“檔案”，大致包括以下數(shù)種：歷代史書(shū)、圖經(jīng)、《大清一統(tǒng)志》、各省、府、州志（以《廉州府志》之“記事門(mén)”“經(jīng)政門(mén)”“建置鄉(xiāng)都門(mén)”“藝文門(mén)”、《欽州志》之“古跡門(mén)”為主）、《讀史方輿紀(jì)要》（顧祖禹）、《東華續(xù)錄》（王先謙）、《欽州學(xué)冊(cè)》《欽州州判檔案》、明萬(wàn)歷、嘉靖年間峒長(zhǎng)分單、清同治十年越南國(guó)王呈覆、光緒十一年五峒紳耆廩貢生稟文等。

《大清一統(tǒng)志》書(shū)影

（嘉靖）《欽州志》書(shū)影

張之洞確似具有某種“函雅故，通古今”的素養(yǎng)，能以歷史考據(jù)的方式，運(yùn)用于手腕之下。他對(duì)北洋大臣李鴻章表示：

漢唐銅柱，宋元志乘、前明印單、本朝學(xué)籍，可為舊界確據(jù)。

同一書(shū)也，考據(jù)家讀之，所觸者無(wú)一非考據(jù)之材料。此處大有觸類而長(zhǎng)、觸處成圓、天下載籍皆為我所用之態(tài)。“詳列舊界確證十條具折入奏”，清晰顯露了張之洞作為“學(xué)問(wèn)家”的底蘊(yùn)，及其“士人致力，舍書(shū)無(wú)由”的取向。這也許即其著名的“書(shū)生習(xí)氣”之一面。

惟說(shuō)古道今，有難易二途。方志名家章學(xué)誠(chéng)嘗謂“地近則易核，時(shí)近則跡真”（《文史通義·外篇三·修志十議》）。本朝本事，隨近逐便，可據(jù)者伙，至于古早時(shí)代，去今愈遠(yuǎn)，則愈難言之，如“漢唐銅柱，可為舊界確據(jù)”“分茅嶺屬古森峒，為漢唐立銅柱之所”，皆論之鑿鑿，然依附前修，信古最深，難免據(jù)守之病，借古喻今、古為今用， 又易過(guò)度引申。許同莘說(shuō)“文襄博考載籍，參以志書(shū)檔案，以為沿邊之十萬(wàn)大山，為馬伏波立銅柱處，今銅柱雖已無(wú)存，而此山必應(yīng)屬于中國(guó)，以復(fù)漢界之舊”（《公牘學(xué)史》，227頁(yè)），便是一個(gè)顯例。事實(shí)究竟如何，值得仔細(xì)分說(shuō)。

“馬援銅柱”說(shuō)的源與流

所謂“馬援銅柱”，指東漢光武帝統(tǒng)治時(shí)期，交趾（今越南北部地區(qū)）爆發(fā)征側(cè)、征貳姐妹領(lǐng)導(dǎo)的“二征起義”，伏波將軍馬援（前14-49）率軍平定征氏起義，傳說(shuō)勝利后在其所至之地樹(shù)立“銅柱”，以作漢朝最南方的邊界。今存關(guān)于東漢時(shí)代的史籍如諸家《后漢書(shū)》《后漢紀(jì)》《東觀漢記》中均無(wú)“銅柱”的明確記載。唐代人李賢注《后漢書(shū)·馬援傳》，引晉人顧微《廣州記》曰：“援到交趾，立銅柱，為漢之極界也。”實(shí)際上，《廣州記》的撰者是晉代人，其時(shí)代上距后漢初已經(jīng)二百多年了。另有學(xué)者指出，“最早的記載見(jiàn)于《初學(xué)記》引張勃《吳錄》”（胡鴻《溪州銅柱是怎樣造成的》，《文匯報(bào)·文匯學(xué)人》2018年3月30日）。按張勃為孫吳至西晉時(shí)人，其書(shū)成于吳亡之后，此時(shí)距離馬援征交趾，亦已經(jīng)過(guò)去了約兩百四十年，相當(dāng)于今天到乾隆中期的距離。然后世多以“馬援銅柱”“馬柱”為典實(shí)，視如南疆界限標(biāo)志，史不絕書(shū)，歷代騷人墨客更對(duì)這一“歷史古跡”情有獨(dú)鐘，題詠相續(xù)。近世學(xué)者陳登原嘗抄撮相關(guān)記載，匯置一處，按語(yǔ)謂“馬援銅柱故事，自晉到清，傳說(shuō)亦綿延不絕”（《國(guó)史舊聞》第一冊(cè)（中），遼寧教育出版社2000年，372-373頁(yè)）。

伏波將軍馬援（前14-49）

馬援在西南邊陲地區(qū)立銅柱，表漢疆所及，至明清時(shí)代，為之立祠立廟，教化粵民，銅柱分界作為官方意識(shí)形態(tài)，似漸為漢夷之共識(shí)。明代廣西參政蔣山卿撰橫縣《伏波廟碑記》，述馬援遠(yuǎn)征偉跡，“驅(qū)逐交蠻，還之故地，界嶺分茅，標(biāo)題銅柱，以限南北，此則識(shí)度超邁，處置得宜，籌算計(jì)略，已巋然為末世之規(guī)矣，是之謂智”；清嘉慶官修《廣西通志》有題贊曰“千百年來(lái)，交人顧視銅柱，信如蓍龜，終不敢踰跬步，以爭(zhēng)尺寸之地”。嘉靖六年（1527），王陽(yáng)明奉命總督兩廣，平定思恩、田州土酋叛亂，發(fā)現(xiàn)祭祀馬援的伏波廟遍布粵地，民眾為之頂禮膜拜，有詩(shī)詠“馬援銅柱”事——“卷甲歸來(lái)馬伏波，早年兵法鬢毛皤。云埋銅柱雷轟折，六字題詩(shī)尚不磨?！?span style="color: #7e8c8d;">（《夢(mèng)中絕句》）至清光緒十七年（1891），廣西巡撫馬丕瑤奏曰：

廣西地極南徼，土漢雜居，自秦漢以來(lái)，達(dá)人杰士垂勛布惠者，代不乏人。而能千百年后，村野之丁男婦孺、土屬之椎髻猺獞，無(wú)不感慕謳思，曠代如新，爭(zhēng)出其纖嗇力作之資，私為創(chuàng)造祠廟書(shū)院，則惟漢臣伏波將軍馬援、明臣兩廣總督王守仁為最著。臣校閱所經(jīng)，南寧府城及所屬多有馬援、王守仁祠廟。（《光緒朝東華錄》卷一〇二，光緒十七年辛卯二月）

馬援銅柱鮮有人親目所歷，亦未見(jiàn)可信服的史料證據(jù)，真相已莫可究詰；至于銅柱到底立在何處，更是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是（李埏《馬援安寧立銅柱辯》）；而流傳的銅柱銘文有多個(gè)版本，諸如“銅柱折、交趾滅”這樣朗朗上口的警策文字（阮元《廣東通志金石略》），很可能是后人杜撰的。何以一個(gè)似有若無(wú)的銅柱能激起后世持續(xù)的反響，文人學(xué)士為之記載、題詠、考證，層出不窮，官方為之宣傳、模仿、推廣，不遺余力？或在于銅柱的政治象征意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本身存在價(jià)值。唐、五代借鑒史書(shū)記載中的馬援立銅柱史實(shí)，征服少數(shù)民族后在當(dāng)?shù)貥?shù)立銅柱，馬援成為馬氏競(jìng)相攀附的“英雄祖先”，如立于五代十國(guó)時(shí)期的湘西永順縣芙蓉鎮(zhèn)溪州銅柱，兼具紀(jì)念碑性和實(shí)際政治功能，可視作一個(gè)典型（胡鴻《溪州銅柱是怎樣造成的》）。

第一批全國(guó)重點(diǎn)文保、兼具紀(jì)念碑性和實(shí)際政治功能的溪州銅柱

傳說(shuō)中的馬援銅柱銘文

關(guān)于馬援銅柱的“傳說(shuō)”常常捕風(fēng)捉影，以訛傳訛，甚至互相矛盾，然樂(lè)此不疲者大有功夫在詩(shī)外之妙。陳登原說(shuō)，“銅柱傳說(shuō)之外，尚有戍卒遺留之傳，此一事也；援嘗征武陵蠻，近世尚有土司自稱援后，此二事也；至曰郡縣其地，蓋已有改土歸流之預(yù)影，則三事矣。灌輸文化，至于祠祀，則四事矣”。當(dāng)政者其實(shí)不太會(huì)關(guān)心銅柱存在的真實(shí)性，而樂(lè)于利用史實(shí)乃至傳說(shuō)佐證現(xiàn)實(shí)，借史書(shū)賦予馬援的褒揚(yáng)美化自己，推廣銅柱成為中央王朝在西南邊地“改土歸流”“灌輸文化”的一部分，國(guó)家意識(shí)形態(tài)通過(guò)這種管道向地方社會(huì)擴(kuò)張和滲透。清人喬萊《游伏波巖記》記：“粵人祀伏波，如蜀人祀諸葛?！苯鷼v史學(xué)家、演義小說(shuō)作家蔡?hào)|藩在《后漢演義》中以后視眼光贊道：“伏波銅柱，照耀千秋，宜哉！”在歷代君王、官僚、士紳的合力提攜和利用下，“馬援銅柱”附會(huì)成形，成為統(tǒng)治者對(duì)少數(shù)民族征服和統(tǒng)治的“鐵證”，也漸演變?yōu)榻两y(tǒng)一的一種象征（王元林、吳力勇《馬援銅柱與國(guó)家象征意義探索》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期）。

至晚清中越會(huì)勘邊界之際，張之洞上《欽越邊界亟應(yīng)改正折》，認(rèn)為“三不要地”原屬中華，后為越南侵占，現(xiàn)歸法人保護(hù)，應(yīng)在勘界時(shí)收回，其重要“憑據(jù)”之一即為“銅柱”——

最高之山曰分茅嶺，嶺有銅柱，實(shí)為歷朝中華邊徼之地，遠(yuǎn)憑銅柱，近據(jù)方志，有歸欽州撫綏之案，有入欽州學(xué)籍之人，歷來(lái)峒主、峒長(zhǎng)，本系華人。此時(shí)土著居民，皆非異族，而又形勢(shì)在所必爭(zhēng)，邊氓急于內(nèi)附。按照條約，亟應(yīng)改正，自宜畫(huà)歸華界。

“三不要地”被指為“前朝古界”，引作憑據(jù)的“方志”，就近取便，歷歷可稽，“銅柱”則故事渺遠(yuǎn)，實(shí)物不存。查張之洞之說(shuō)，其源有二，一則五峒紳耆王永儒等“公稟”，內(nèi)稱：

分茅嶺，即銅柱分界處，今名坑謝，在上思州，屬北侖汛外，相距約五日程。

二則康熙《廉州府志》，據(jù)署廉州府知府李璲引述：

欽州各峒，黃姓世鎮(zhèn)其地，宋為峒主，明罷為峒長(zhǎng)。分茅嶺在州西南三百六十里，即古森峒地，有漢將軍馬援、唐節(jié)度使馬揔所立銅柱，為中國(guó)交趾分界處，三不要地亦在古森峒，為水土極惡之區(qū)，又荒僻險(xiǎn)遠(yuǎn)，難以統(tǒng)轄。雍正六年，督撫會(huì)疏請(qǐng)歸欽州，就近撫綏，故北有北侖汛，東有白雞汛，設(shè)兵戍守。（《欽越邊界亟應(yīng)改正折》）

按“分茅嶺”，今廣西防城港市西南與越南交界山，以山頂產(chǎn)茅草，草頭南北異向，故名。張之洞以漢、唐兩代并舉，確認(rèn)分茅嶺為立“銅柱”地。按《舊唐書(shū)·馬揔傳》：“摠敦儒學(xué)，長(zhǎng)于政術(shù)，在南海累年，淸廉不撓，夷獠便之。于漢所立銅柱之處，以銅一千五百斤特鑄二柱，刻書(shū)唐德，以繼伏波之跡?！薄遁浀丶o(jì)勝》：“唐馬揔為安南都護(hù)，夷獠曾為建二銅柱，以明總為伏波之嗣?！瘪R揔（？－823年）在唐憲宗時(shí)代歷任虔州刺史、安南都護(hù)、桂州刺史，任職南海多年，有政聲，官至檢校右仆射兼戶部尚書(shū)。其“立柱”事亦無(wú)確證，具體地點(diǎn)不可考，而所謂“繼伏波之跡”“為伏波之嗣”云云，則以前代平定西南的馬援為“英雄祖先”，行為意圖也帶有強(qiáng)烈的攀附意味。

勘界辯論中的“銅柱”證據(jù)的效力

張之洞多次舉證“馬援銅柱”說(shuō)，自信為其考據(jù)成績(jī)之大宗，也是供給勘界大臣“舊界確證”。光緒十—年（1885）十一月十六日，致電鄧承修、李秉衡稱：

查三不要之名確系歷朝邊界，遠(yuǎn)憑銅柱，近據(jù)學(xué)籍，自應(yīng)畫(huà)歸中華，敢請(qǐng)裁酌辦理至幸。

次年（1886）正月二十日續(xù)電稱：

銅柱千余年，學(xué)籍?dāng)?shù)十家，可謂舊界確證，并非創(chuàng)議。

至同年九月，上《辨認(rèn)欽州老界繪圖列證請(qǐng)旨飭辦折》，奏請(qǐng)收還欽州老界，繪圖列證之“第一證”，論分茅嶺為中國(guó)界，仍聲稱其地“在州西南三百六十里，屬貼浪都（今防城港市西部）古森峒地，為漢將軍馬援、唐安南都護(hù)馬揔立銅柱之所，銅柱在新安州外，相傳山脊生茅南北異同，乃中國(guó)與交趾分界處”，其說(shuō)出處“見(jiàn)歷代史書(shū)、圖經(jīng)及《一統(tǒng)志》省、府、州志”。（《辨認(rèn)欽州老界繪圖列證請(qǐng)旨飭辦折》）所謂“歷代史書(shū)、圖經(jīng)”具體何指，莫知其詳，所述內(nèi)容基本不出《讀史方輿紀(jì)要》《廉州府志》范圍。

（康熙）《廉州府志》書(shū)影

《讀史方輿紀(jì)要》書(shū)影

中法勘界談判相持不下，一度陷入僵局。法國(guó)外交部照會(huì)總理衙門(mén)，指責(zé)“中國(guó)勘界大臣之議實(shí)系故違新約”，發(fā)出戰(zhàn)爭(zhēng)威脅。壓力之下，清廷準(zhǔn)備退讓，光緒十三年（1887）正月電旨有“向在越界華離交錯(cuò)處所，或歸于我，或歸于彼，均與和平商酌，實(shí)時(shí)定議。越界中無(wú)益于我者，不必強(qiáng)爭(zhēng)”之語(yǔ)。張之洞仍不肯松勁，致鄧承修電稱：

鄙意分茅嶺乃古今中越分疆之地，婦孺皆知，若竟屬法，書(shū)之史冊(cè)，太覺(jué)減色。大臣謀國(guó)，原不為名，一身之名譽(yù)不宜沽，大局之名義不可不惜。此非我等數(shù)人之名，乃國(guó)家萬(wàn)年之名。既為威望體面所關(guān)，即是有益于我。

他還解讀出朝旨有“交錯(cuò)有益地果可商辦歸我，固上意所許”的微意，此前分茅嶺以南嘉隆、八莊作為未定界，“目前若作未定，恐與旨不合”，請(qǐng)鄧承修與法方談判時(shí)要求改正，如不行，則以分茅嶺相抵換，“事至萬(wàn)難之時(shí)，如能設(shè)法與彼稍轉(zhuǎn)顏面，或易就范，疆土至重，其余皆輕”。

張之洞與鄧承修會(huì)辦勘界，共持“設(shè)法辯難，多爭(zhēng)一分，即多得一分利益”的朝廷宗旨，然二人畢竟位置不同。前者相信“銅柱畫(huà)界”為海內(nèi)共知之語(yǔ)，遙指分茅嶺即“銅柱分界處”，乃“必可爭(zhēng)之地”；后者在第一線從事的寸土必爭(zhēng)的界務(wù)談判，則有義務(wù)實(shí)地勘驗(yàn)，確認(rèn)證據(jù)。光緒十三年正月二十一日（1887年2月13日），鄧承修來(lái)電稱：

按《郡志》，分茅嶺在州西三百六十里，自宋時(shí)已淪入夷界。又云按郝《通志》，崇禎九年張國(guó)經(jīng)訪銅柱，僅得老叟黃朝會(huì)，云自貼浪行十六日，方見(jiàn)此嶺。據(jù)此，則距州治甚遠(yuǎn)?！锻ㄖ尽啡倭镏f(shuō)，恐不足據(jù)云云。此次各繪員以修切囑，鑿險(xiǎn)窮幽，每瀕于死，往返五十余日，逐詢土人，莫能指點(diǎn)，又無(wú)碑碣可訪。公或別有所據(jù)，乞示。

按“《郡志》”，指《廉州府志》，康熙六十一年刻行；“郝《通志》”，廣西巡撫郝浴纂修《廣西通志》，康熙二十二年成書(shū)。鄧承修引志內(nèi)明崇禎時(shí)人訪銅柱舊事，懷疑分茅嶺距離廉州府城三百六十里之說(shuō)不確，并派測(cè)繪人員現(xiàn)場(chǎng)勘察，歷經(jīng)艱辛，終無(wú)所獲。

關(guān)于前線人員訪尋分茅嶺，“逐詢土人，莫能指點(diǎn)”一節(jié)，可以王之春電文作旁證。該電內(nèi)稱“前遣圖生分赴北侖一帶測(cè)繪，特尋分茅，旋據(jù)報(bào)稱，分茅不在北侖附近，訪之土著，眾口一詞”?！巴林闭?，“古森峒八莊團(tuán)總黃立富”“土民劉楚”，據(jù)采訪所得，“分茅上有伏波土城遺跡，銅柱不可考”，“該山小而銳，是壅銅柱而成，四圍山外均生茅，茅分南北，無(wú)樹(shù)木”。王之春進(jìn)而表示，“該兩人語(yǔ)稍參差，皆歷歷如繪，據(jù)此，則分茅已入越界”，準(zhǔn)備加派得力親兵，同兩人各執(zhí)護(hù)照，前往確尋，“窮幽鑿險(xiǎn)，逐地豎簽，釋千古疑團(tuán)，備他日考證”（《王道來(lái)電》，光緒十三年正月二十六日申刻到，《張之洞全集》第7冊(cè)，-5204-5205頁(yè)）。

所謂“無(wú)碑碣可訪”，則可印證于隨員楊宜治日記。其時(shí)楊氏由鄧承修奏帶出京，勘界途中以《儀仗嶺》為題，吟成一律：

南碑風(fēng)雨無(wú)完字，北越河山感霸才。

東去滄溟西作浪，嶺頭誰(shuí)剖酒如杯。

詩(shī)注云：“黑山在嶺東南最高，特南碑在嶺北，淰灣山后相傳舊有碑記漢唐立柱刻銘文事，今剝失無(wú)考，以在夷地，故舊志無(wú)從訪載?！逼鋾r(shí)，在勘界第一線的王之春、楊宜治專門(mén)作一《分茅嶺銅柱考》，其考漢、唐兩代“銅柱”，亦未出正史、圖經(jīng)、《大清一統(tǒng)志》及新舊各省、府、州志范圍，并追溯到記載“馬援銅柱”最早文本《廣州記》；關(guān)于分茅嶺地理位置，結(jié)論止于“分茅在十萬(wàn)山那良江發(fā)源左右無(wú)疑”，但落實(shí)于具體操作，卻只能建議“按照情形在十萬(wàn)山中指定一山為分茅”（《楊宜治日記》，115、125頁(yè)）。

《張文襄公電稿》《楊宜治日記》書(shū)影

鄧承修對(duì)于“銅柱”位置不明所以，技窮之下，來(lái)電出以“公或別有所據(jù)”一語(yǔ)，則是又把問(wèn)題推回了出題人。正月二十五日（2月17日），張之洞致電鄧承修、王之春：

銅柱在分茅嶺，分茅嶺在古森峒，古森峒在三不要地，距州西南三百六十里。新舊府州志及各種輿地書(shū)甚明，至《郝志》崇禎老叟所云“過(guò)新安一日到石橋，又八日方見(jiàn)此嶺”之語(yǔ)，殊誕妄，過(guò)新安九日西抵北寧，南則海防矣，地平河廣，安有嶺哉！一叟之說(shuō)，不如群書(shū)之可證也。銅柱必久淪沒(méi)，惟有即指北侖隘外大山為此嶺，似可約略山勢(shì)，就能劃斷處劃之。

“一叟之說(shuō)，不如群書(shū)之可證也”一語(yǔ)尤可體現(xiàn)張之洞的“考據(jù)”取向，他取信于“新舊府州志及各種輿地書(shū)”，而以有步行經(jīng)驗(yàn)的土人之言為“誕妄”，實(shí)則此事亦見(jiàn)載于《郝志》等方志書(shū)，何以重此抑彼至此？某種意義上，張之洞所作的是一種目的性的考據(jù)，而于作為主要取證對(duì)象的“群書(shū)”，又有意無(wú)意忽略了不利于目的的異質(zhì)性材料。銅柱實(shí)物既已不存，地理考據(jù)又難精確，結(jié)果只能依照山川形勢(shì)，“約略”劃定分茅嶺的位置。

勘界談判遷延既久，清廷亦慮及“漢唐銅柱”為憑難使外人就范，光緒十二年十一月初八日（1886年12月3日）申諭不必強(qiáng)爭(zhēng)：

中越勘界尚未定局，目前總以現(xiàn)在中國(guó)界內(nèi)華民居住之地為斷。若據(jù)前史及志乘所載，如分茅嶺之以漢唐銅柱為憑，概欲劃歸中國(guó)，彼之狡執(zhí)不允，實(shí)在意計(jì)之中。

“甌脫”之說(shuō)無(wú)從再議，清廷不得不確認(rèn)“按約辦理，先勘舊界，再商改正”方針，對(duì)于勘界大臣“玩延”表現(xiàn)大為不滿。但張之洞卻仍鍥而不舍，他向鄧承修剖白:“朝廷責(zé)鄙人以固執(zhí)，法人責(zé)鄙人以主使，……自十一年至今，所奉嚴(yán)旨甚多”，鼓勵(lì)勘界大臣寸土必爭(zhēng)，“定力堅(jiān)持”，進(jìn)而建議：“旨令勘一二段，何不即從分茅嶺勘起？”

光緒十三年正月十六日（1887年2月8日）嚴(yán)旨申飭鄧承修、李秉衡“數(shù)言爭(zhēng)執(zhí)，迄無(wú)成說(shuō)”，涉及張之洞“搜集佐證”一節(jié)：

所謂舊界者，指中越現(xiàn)界而言，并非舉歷代越地曾入中國(guó)版圖者一概闌入其內(nèi)。乃張之洞因鄧承修有先勘老界之說(shuō)，遂博考載籍，繪圖貼說(shuō)，凡前史舊聞一二可作證佐者，無(wú)不搜集，實(shí)亦煞費(fèi)苦心。但查圖中指出地段，大率越南現(xiàn)界以二百余年未經(jīng)辯認(rèn)之地。今欲于歸法保護(hù)后，悉數(shù)劃還于我，法之狡執(zhí)不允，朝廷早經(jīng)逆料。

在清廷看來(lái)，張之洞考圖集證的工作固然“煞費(fèi)苦心”，但所指認(rèn)者“大率越南現(xiàn)界以二百余年未經(jīng)辯認(rèn)之地”，已屬牽強(qiáng)，目下形格勢(shì)禁，敵我力量失衡，以上“佐證”并不能發(fā)揮作用。故而明白申諭:“凡越界中無(wú)益于我者，與間有前代證據(jù)而今已久淪越地者，均不必強(qiáng)爭(zhēng)。無(wú)論新舊各界，一經(jīng)分定，一律校圖畫(huà)線，使目前各有遵守，總期速勘速了，免致別生枝節(jié)。”

黃國(guó)安、蕭德浩、楊立冰編《近代中越關(guān)系史數(shù)據(jù)選編》，廣西人民出版社1988 年

“援古”如何“釋今”：“經(jīng)世”命題的轉(zhuǎn)換

張之洞本宗孔儒，兼綜漢宋，生當(dāng)“經(jīng)世”“務(wù)實(shí)”之風(fēng)籠罩的晚清之世，凡治學(xué)、談學(xué)亦大受時(shí)代熏染， 他在四川學(xué)政任上?！耙詫?shí)學(xué)倡導(dǎo)后進(jìn)”，創(chuàng)辦尊經(jīng)書(shū)院，誘導(dǎo)士子“從事根柢之學(xué)”，“要其終也，歸于有用”（《創(chuàng)建尊經(jīng)書(shū)院記》）?！遁捾幷Z(yǔ)·語(yǔ)行篇》專門(mén)提出“講求經(jīng)濟(jì)”，以宋人范仲淹（989-1052）、明人孫承宗（1563-1638）為楷模，視博通經(jīng)史為“根柢”，奉通經(jīng)致用作圭臬，認(rèn)定“切實(shí)經(jīng)濟(jì)”的可靠途徑在于“讀書(shū)”“知時(shí)務(wù)”，否則只能成為他所鄙薄的“俗吏”與“陋儒”?！稌?shū)目答問(wèn)·國(guó)朝著述諸家姓名略》特設(shè)“經(jīng)濟(jì)家”一門(mén)，以為：

經(jīng)濟(jì)之道，不必盡由學(xué)問(wèn)。然士人致力，舍書(shū)無(wú)由，茲舉其博通切實(shí)者。士人博極群書(shū)而無(wú)用于世，讀書(shū)何為？故以此一家終焉。

這類專門(mén)家除正文著錄黃宗羲、包世臣、龔自珍、魏源等二十五人之外，又補(bǔ)錄林則徐、胡林翼、曾國(guó)藩等名臣中之“經(jīng)濟(jì)顯著者”二十六人，其著述多收錄于《書(shū)目答問(wèn)》中，“不惟讀其書(shū)，并當(dāng)師其人耳”。“經(jīng)濟(jì)家”專門(mén)，為古代人物譜傳所罕見(jiàn)，很能體現(xiàn)張之洞經(jīng)世致用的務(wù)實(shí)特點(diǎn)。在他眼中，龔自珍、魏源、徐松、俞正燮這類熟習(xí)典章掌故者，既是“經(jīng)學(xué)家”“史學(xué)家”，也是“經(jīng)濟(jì)家”。

為糾正“博極群書(shū)而無(wú)用于世”之弊，張之洞大力倡導(dǎo)“讀書(shū)宜讀有用之書(shū)”，若取“用以考古”“用以經(jīng)世”二端，“讀書(shū)”重心尤在“讀史”。他主張“宜讀正史”，然全史浩繁，以“四史”（《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》）為最要，四者之中，“《史記》、《前漢》為尤要”；“若意在經(jīng)濟(jì)，莫如《文獻(xiàn)通考》，詳博綜貫，尤便于用”。他頗重視當(dāng)代之書(shū)，以為“大抵征實(shí)之學(xué)，今勝于古”?！暗剌洝币婚T(mén)，即“征實(shí)之學(xué)”之一大端，他說(shuō)“地理為史學(xué)要領(lǐng)，國(guó)朝史家皆精于此”，“今人地理之學(xué)，詳博可據(jù)，前代地理書(shū)，特以考經(jīng)文史事及沿革耳，若為經(jīng)世之用，斷須讀今人書(shū)，愈后出者愈要?！?/p>

《輶軒語(yǔ)》書(shū)影

《書(shū)目答問(wèn)》書(shū)影

光緒三年（1877），張之洞卸任四川學(xué)政返都，與張佩綸、陳寶琛“分考史事切于實(shí)用者”，擬輯為《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，頗能體現(xiàn)“高談經(jīng)世”的趨向，其時(shí)侃侃而論“西域畿輔水利”“厘金”“東三省”諸問(wèn)題，“皆考今不考古之事”，則考證途徑已非“博極群書(shū)”可以了事——

欲講求此三事，惟在稽諸近日奏牘，或訪之故吏老兵，期于洞悉今日情形而已。至于古今并考之說(shuō)，乃就成功后貫串旁通言之，若用功下手之時(shí)，定應(yīng)分為兩事。自注：惟地理家援古以釋今，注經(jīng)之名物一類，可舉今以證古，此為古今同時(shí)并考者，與今日之意皆不合。（許同莘輯《舊館綴遺》，收入《庚辛史料》，194頁(yè)）

欲講求時(shí)務(wù)，必非“洞悉今日情形”不可，張之洞明了此理，但從實(shí)際作為來(lái)看，其致力者仍不外讀史一途，所謂“古今并考”，偏重仍在“考古”一端，所以與張佩綸商擬考史著書(shū)，“亦以考古之說(shuō)進(jìn)也”。

上文“地理家援古以釋今”一語(yǔ)最可注意，體現(xiàn)張之洞對(duì)于這一專門(mén)學(xué)問(wèn)的見(jiàn)解。在《書(shū)目答問(wèn)》中，他也曾言：

推步須憑實(shí)測(cè)，地理須憑目驗(yàn)，此兩家之書(shū)，皆今勝于古。

然而，對(duì)于晚清“地理家”而言，實(shí)地考察只是一種學(xué)術(shù)愿望，而非切實(shí)使用的研究方法。張之洞在同治年間參與過(guò)顧祠祀事，對(duì)徐松、何秋濤、張穆等“經(jīng)世學(xué)派”中人的學(xué)行并不陌生。自光緒七年（1881）外放，一路開(kāi)府于山西、廣東、湖北，幕府濟(jì)濟(jì)多士，如章壽康、繆荃孫、屠寄、錢(qián)恂、沈曾植，王秉恩、蒯光典、王樹(shù)枏、鄒代鈞、楊守敬等人，皆精于邊疆歷史地理及中外交通史事。嚴(yán)格講，張之洞及以前的數(shù)代學(xué)者，除了祁韻士、徐松等少數(shù)人，其他均“足不出關(guān)塞”，在缺少實(shí)地目驗(yàn)所得一手材料支持的情況下，他們的研究最終只能走向文獻(xiàn)考訂，只能依據(jù)文字記載；即便有若干實(shí)地考察，也僅是傳統(tǒng)地理學(xué)的耳聞目睹，口詢筆記，所能借助的工具十分有限（郭麗萍：《絕域與絕學(xué)：清代中葉西北史地學(xué)研究》，302頁(yè)）。

郭麗萍：《絕域與絕學(xué)：清代中葉西北史地學(xué)研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年

從身為顯宦而不廢學(xué)術(shù)的格局，以及“史學(xué)經(jīng)世”的風(fēng)格而言，張之洞倒頗類另一位在他之前總督兩廣的名臣、號(hào)為乾嘉漢學(xué)“殿軍”的阮元（1764-1849），龔自珍曾評(píng)價(jià)：“公又謂讀史之要，水地實(shí)難，宦轍所過(guò)，圖經(jīng)在手。以地勢(shì)遷者，班志、李圖不相襲；以目驗(yàn)獲者，桑經(jīng)、酈注不盡從。是以咽喉控制，閉門(mén)可以談兵，脈絡(luò)毗聯(lián)，陸地可使則壤，坐見(jiàn)千里，衽接遠(yuǎn)古，是公之史學(xué)?！?span style="color: #7e8c8d;">（《阮元尚書(shū)年譜第一序》）不過(guò)，時(shí)易世變，如果說(shuō)道咸時(shí)代的地理研究關(guān)注的是作為中原腹地向外擴(kuò)延的邊疆，那么同光以后隨著邊疆危機(jī)的加劇，“守在四夷”“保藩固圉”的傳統(tǒng)觀念不斷受到?jīng)_擊，后來(lái)者愈加意識(shí)到邊徼之地的“邊防”“邊界”意義，“閉門(mén)談兵”終不可恃，“界務(wù)”與“輿圖”主題逐漸凸顯，暗示原來(lái)“經(jīng)世致用”命題已然發(fā)生轉(zhuǎn)換。

中法戰(zhàn)爭(zhēng)后，越南淪為法國(guó)殖民地，原本輔車相依的南疆藩籬一變?yōu)榕P榻之側(cè)的西方敵國(guó)，清政府在分畫(huà)邊界問(wèn)題上糾結(jié)瞻顧，勘界過(guò)程糾葛不斷，由邊界劃留“隙地”（“脫甌之說(shuō)”）到爭(zhēng)取“新界”，最后始定“一線為界”，此一時(shí)期也成為國(guó)人近代“國(guó)界”觀念形成的關(guān)鍵期（吳智剛《中法戰(zhàn)爭(zhēng)后清政府勘分中越邊界中的觀念變遷與措置糾葛》，《中國(guó)歷史地理論叢》第32卷第4輯，2017年）。張之洞在會(huì)勘初期，費(fèi)盡心思，博查載籍，辨認(rèn)舊界，以“馬援銅柱”等十證為據(jù)，提出的粵越段劃界的“四線”方案，“欲專持證據(jù)辯論”。然而法使強(qiáng)橫，議久不決，終而受挫。

新時(shí)代涌現(xiàn)新問(wèn)題，新問(wèn)題也提出新的知識(shí)需要。近代外交體系導(dǎo)入之際，清朝國(guó)家對(duì)外工作重心由“備邊”轉(zhuǎn)向“界務(wù)”，領(lǐng)土問(wèn)題如何訴諸歷史資源，已經(jīng)成為問(wèn)題，而界務(wù)輿圖尤為當(dāng)務(wù)之急。界務(wù)談判寸土必爭(zhēng)，交涉者需要掌握當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦敱M數(shù)據(jù)，相較于法人有備而來(lái)，中方臨時(shí)應(yīng)對(duì)，援古釋今，所能提供給勘界談判的幫助實(shí)在有限（《近代中越關(guān)系史數(shù)據(jù)選編》中冊(cè)，436-438頁(yè)）。這一點(diǎn)在缺少近代測(cè)繪邊界地圖問(wèn)題上表現(xiàn)得尤其明顯。清代傳統(tǒng)地圖對(duì)地貌的表示仍然大量采用寫(xiě)景式方法，近代測(cè)繪地圖則必須圖示、等高線、比例尺、經(jīng)緯坐標(biāo)等基本要素齊備。張之洞經(jīng)多方考證，極費(fèi)苦心“繪圖列證”，并不為法人“聽(tīng)從”，勘界大臣以“道光壬辰甲午年間的廉郡和欽州圖志”示之，也不足服人。以道咸之學(xué)致同光之用，過(guò)程中仍可見(jiàn)經(jīng)世致用精神，但結(jié)果不免是學(xué)問(wèn)與時(shí)代的錯(cuò)位。關(guān)于江平、黃竹和白龍尾的歸屬問(wèn)題的解決，很大程度歸因于一個(gè)偶然的發(fā)現(xiàn)——“赫政（海關(guān)總稅務(wù)司赫德胞弟）所藏英、法十年前所繪中越界圖二紙，刊印精細(xì)，圖線由白龍尾橫過(guò)東興，沿海皆廣東界，線外西南芒街、海寧為越界，與我《志》圖不謀而合”，由于有了新的關(guān)鍵證據(jù)，事情遂見(jiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

蔡希邠繪《廣西中越全界圖》（光緒二十年），來(lái)源：臺(tái)北故宮博物院

結(jié)語(yǔ)：作為“學(xué)人”/“政治家”的張之洞

張之洞在勘界交涉中所作古為今用的種種努力，符合傳統(tǒng)史學(xué)“考古以證今”（清初魏禧語(yǔ)）的精神旨趣，也說(shuō)明了“史學(xué)與時(shí)代是有一種很明確的動(dòng)態(tài)的關(guān)系”（余英時(shí)《史學(xué)、史家與時(shí)代》）。比較特別的是，張之洞不僅抱有以古鑒今的政治家思維，且不乏無(wú)征不信的漢學(xué)家素養(yǎng)。他堅(jiān)持主張“漢唐銅柱，宋元志乘、前明印單、本朝學(xué)籍”皆可作“舊界確據(jù)”，此類“佐證”所散發(fā)出來(lái)的重考訂、重文獻(xiàn)、重碑銘的學(xué)術(shù)氣息，頗合于清代“經(jīng)師”風(fēng)格。后來(lái)梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)“清學(xué)正統(tǒng)派”之學(xué)風(fēng)特色，如“凡立一義，必憑證據(jù)”“選擇證據(jù)，以古為尚”“孤證不為定說(shuō)”“最喜羅列事項(xiàng)之同類者”“凡采用舊說(shuō)，必明引之”等等 （《清代學(xué)術(shù)概論》），在張之洞“原文引據(jù)詳明，并于每條下注明出處”的考據(jù)方法中多有體現(xiàn)。

不過(guò)，張之洞向來(lái)信奉“學(xué)人貴通”，做學(xué)問(wèn)走的是通人路線，好處在于務(wù)求平實(shí)，切濟(jì)時(shí)用，但毋庸諱言，治學(xué)范圍太廣，無(wú)力專精，難免亦有類似梁?jiǎn)⒊叭胙啥簧睢钡氖忞s膚淺之弊。而對(duì)于符號(hào)式存在的“馬援銅柱”深信不疑，堅(jiān)持“援古以釋今”，將不知具體方位何在的分茅嶺視作“銅柱分界處”“古今中越分疆之地”，又謂大臣謀國(guó)，出于“名心”，“為威望體面所關(guān)”，則多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，至于“銅柱畫(huà)界之語(yǔ)，海內(nèi)婦孺皆知”“一叟之說(shuō)，不如群書(shū)之可證也”二語(yǔ)，最可體現(xiàn)其人“信古尊聞”取向。對(duì)于張之洞的指手畫(huà)腳，甚至合作無(wú)間的鄧承修也一度怪責(zé)其“議論闊大而無(wú)當(dāng)，蹈空而不求實(shí)”（《鄧承修勘界日記》）。一味“信古”而少“懷疑”，長(zhǎng)于直觀而失之精確，貫于“考古”而疏于“察今”，凡此類“大言正論”正蹈張之洞本人曾譏“高而不切”之病，也是后來(lái)新史學(xué)的批判對(duì)象——“推原從前人對(duì)于古史專主載記的弊病，只為他們用了圣道王功的見(jiàn)解去看古人，用了信古尊聞的態(tài)度去制伏自己的理性，所以結(jié)果完全受了謬誤的主觀的支配，造成許多愈說(shuō)愈亂的古史。”（顧頡剛《答李玄伯先生》，《古史辨》第一冊(cè)，271頁(yè)）

《清代學(xué)術(shù)概論》書(shū)影

《古史辨》第一冊(cè)書(shū)影

揆諸張之洞“以考據(jù)施于交涉”的實(shí)際效果，按許同莘的說(shuō)法，“四線”方案雖遭頓挫，然“文襄仍申前議，其后卒有展拓，則以證據(jù)詳明，我立于不敗之地故也”（《公牘學(xué)史》，227頁(yè)），其言似稍過(guò)當(dāng)。光緒十三年（1887）五月，《中法續(xù)議界務(wù)專條》正式簽署，基本劃定粵越邊界，光緒十九年（1893）十一月勘界立碑全部完成，中法會(huì)勘邊界前后歷時(shí)達(dá)七年之久，中方收復(fù)了廣東欽州西面的嘉隆、八莊、三不要地、十萬(wàn)山、分茅嶺等地，州西南的江坪、黃竹、白龍尾等地。張之洞提出的建議部分得到了實(shí)現(xiàn)。

在中越勘界交涉之前，張之洞并無(wú)直接辦理外交的經(jīng)驗(yàn)，由翰苑清流一變?yōu)榈胤酱罄?，他的議政立場(chǎng)有所轉(zhuǎn)移，但對(duì)外力爭(zhēng)主權(quán)，反抗侵略，甚至“言戰(zhàn)事氣自倍”，仍是一貫的風(fēng)格。當(dāng)光緒十年（1884）張佩綸奉旨南下會(huì)辦福建海疆事宜，在前線作“屯馬尾、護(hù)船局”之計(jì)，各省疆吏中只有“香濤以兩船及五營(yíng)來(lái)援”，由是慨嘆“沿海各督撫舍香老外，無(wú)一有天良者，將奈之何！吾不憂敵而憂政也”（《致安圃侄》，《澗于集》書(shū)牘三）。以后視眼光看，此時(shí)同光之交煊赫一時(shí)的“清流派”風(fēng)流云散的命運(yùn)將臨，而二張終究“作清流須清到底”，堅(jiān)持“門(mén)面”到了最后一刻，也算得其所哉。戰(zhàn)后奉旨會(huì)勘邊界，張之洞依舊以我為主，對(duì)外態(tài)度強(qiáng)硬，“欲專持證據(jù)辯論”。晚清中西交通，對(duì)外交涉處在古典朝貢體系與近代外交體系兩種價(jià)值理念的過(guò)渡之中，勘界問(wèn)題更充分展現(xiàn)了近代中國(guó)從“天下王朝”向“民族國(guó)家”的轉(zhuǎn)型過(guò)程。中越勘界特殊之處，正在于越南本為藩屬，本來(lái)“中外界限尚可渾涵”，在法國(guó)侵略之下則突然淪為異域。對(duì)應(yīng)這一變局，張之洞等“清流”出身的疆臣有意編織歷史與現(xiàn)實(shí)，取“漢唐銅柱，宋元志乘、前明印單、本朝學(xué)籍”等歷史文獻(xiàn)的“書(shū)證”為據(jù)，對(duì)十九世紀(jì)末日趨現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)力主義的國(guó)際關(guān)系格局提出挑戰(zhàn)，不無(wú)以文本考據(jù)為手段，重建“古典王朝”與“近代國(guó)家”連續(xù)性的意圖。然而形勢(shì)比人強(qiáng)，理論高調(diào)難敵政治現(xiàn)實(shí)，即使“極費(fèi)苦心”，竟也處處碰壁，徒呼奈何，張之洞終于在法國(guó)的抵制、清廷的高壓下，被迫退讓，見(jiàn)證和體驗(yàn)了對(duì)外交涉的艱辛與無(wú)奈，漸趨于理性務(wù)實(shí)。據(jù)長(zhǎng)期追隨他的幕僚辜鴻銘觀察，“洎甲申馬江一敗，天下大局一變，而文襄之宗旨亦一變”，從此時(shí)起，張之洞開(kāi)始舍理言勢(shì)，“其意以為非效西法、圖富強(qiáng)，無(wú)以保中國(guó)；無(wú)以保中國(guó)，即無(wú)以保名教”（《張文襄幕府紀(jì)聞·清流黨》）。

《中法續(xù)議界務(wù)專條》簽署后，張之洞任命欽州直隸州知州李受彤、防城知縣孫鴻勛等人為勘界委員，與法國(guó)官員實(shí)地勘界立碑，此又涉及“界碑”具體形制。光緒十四年（1888）十二月，張之洞電令勘界委員：

銅柱不必用，勒石標(biāo)識(shí)即可。

越年（1889）夏，張之洞奉旨調(diào)任湖廣總督，同年底離粵赴鄂。此刻中法兩國(guó)在粵越邊界的會(huì)勘作業(yè)仍在進(jìn)行中，直至光緒十九年（1893）完成《中法粵越界約》，廣東和越南的邊界一線共豎立 三十三塊現(xiàn)代界碑。雙方規(guī)定豎碑方式：“兩國(guó)河邊、溝邊所立界石，或立于人常經(jīng)過(guò)之處，或立于村舍之處，或立于緊要之處，或立于汊河、汊溝之處。至于荒野無(wú)人之處，沿途擇地豎立界石，不必相對(duì)，兩相斜離為界。如界線在山頂者，兩國(guó)公立界石，一面寫(xiě)大清國(guó)欽州界，一面寫(xiě)越南界。”（《廣東越南第二圖界約》，《清季外交史料》第4冊(cè)，1836頁(yè)）碑文“大清欽州界”由李受彤書(shū)寫(xiě)。今世僅存的、記錄為“立在嘉隆支河之上灘散東邊”的第十三號(hào)界碑，現(xiàn)收藏于中國(guó)國(guó)家博物館，石頭無(wú)語(yǔ)而有靈，靜默見(jiàn)證著那一段晦暗不明的晚清歲月。

粵越邊界第13號(hào)舊界碑，來(lái)源：中國(guó)國(guó)家博物館