地鐵屏蔽門已開始關閉，葛某卻心存僥幸，強行上車，導致頭被屏蔽門夾傷。受傷后，葛某將上海地鐵第四運營有限公司訴至法院。

近日，上海市第三中級人民法院二審審理了該起案件。澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從上海三中院了解到，法院認定地鐵四公司作為公共場所管理人，在安全保障義務履行上未有過錯，是葛某自身未盡到應有的謹慎注意義務。

2018年6月6日16時許，在人民廣場站乘坐地鐵八號線時，葛某因未聽到列車關門提示，在上車時，頭被車門夾傷。經醫院診斷，葛某為頭部外傷。事發后，葛某將地鐵四公司訴至法院，請求法院判令地鐵四公司賠償自己的醫療費1.2萬余元及住院伙食補助費110元。

經查明，據地鐵監控錄像顯示，在葛某上車時，站臺屏蔽門已開始關閉，葛某隔壁車門處候車的乘客后退等候。葛某提供了事發后自己錄制的一段手機視頻。視頻顯示，蜂鳴器響幾聲后，列車車門關閉。

在庭審中，地鐵四公司當庭認可視頻的真實性，并陳述事發時，車門警示燈正常且車門無故障。葛某則表示，自己當天乘車時未聽見蜂鳴聲，車門警示燈一直亮、無閃爍提示，且開關門時間不固定是導致自己受傷的主要原因。

一審法院認為，葛某在站臺屏蔽門已開始關閉時仍選擇上車，而同時間其他車門處的乘客則后退等候；地鐵四公司車站屏蔽門上方的指示燈正常，屏蔽門上亦張貼了相關安全提示標識。葛某也僅表示未聽到蜂鳴聲，而非車輛本身無蜂鳴聲，故葛某無證據證明地鐵四公司未盡合理范圍、合理限度的安全保障義務，相反法院認為，其自身未盡到應有的謹慎注意義務。

至于葛某認為列車開關門時間過短，再多開一兩秒則不會受傷。因列車運行有其自身規范，若不按照規范運行，將影響列車準點及行車安全。

一審法院據此駁回了葛某的訴訟請求。

一審判決后，葛某上訴至上海三中院。葛某認為，當屏蔽門開始關閉時，自己的身體已經進入屏蔽門，故涉案事故發生的原因，是因為屏蔽門關閉時門燈未閃爍，地鐵四公司未盡到安全警示義務，且地鐵四公司未就地鐵擁擠提供人流疏導服務，未盡安全保障義務。

上海三中院審理后認為，如葛某認為地鐵四公司應承擔賠償責任，應對地鐵四公司未盡到安全保障義務并造成損害的事實，承擔舉證責任。葛某認為，地鐵四公司應承擔責任的理由，主要是認為涉案車廂在車門關閉時，門燈未閃爍，且葛某認為地鐵沒有響蜂鳴聲，安全警示提示不足。但根據雙方在一審中提供的證據，葛某的致傷原因是在屏蔽門已經開始關閉時仍強行上車，對于自身可能被屏蔽門夾傷的后果，存僥幸心理。

此外，一審法院根據查明的事實，認定地鐵四公司作為公共場所管理人，在安全保障義務履行上未有過錯，有充分的事實證據和法律依據，并無不當。據此，上海三中院維持原判，駁回了葛某的上訴請求。