10年了，汽車租賃商徐興武經(jīng)協(xié)議購置的總價365萬元的10輛重型自卸貨車，被擱置在高安中汽大道旁西門露天停車場的偏僻角落里，無法交易、也不能上路運輸。

十年前，徐興武從江西瑞菱汽車貿(mào)易有限公司（下稱“瑞菱公司”）購買了這10輛貨車。后經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定，上述貨車不符合國家標(biāo)準(zhǔn)且整備質(zhì)量超重（在行業(yè)內(nèi)俗稱“大噸小標(biāo)”），且無法通過維修和改裝達到合格狀態(tài)。

此后，買賣雙方圍繞車輛落戶上牌時質(zhì)量是否合格等問題展開了長達9年的“馬拉松式”訴訟。在此期間，涉事車管所原所長盧喬已因受賄罪一審獲刑兩年。

宜春中院審理認為，現(xiàn)車輛外廓尺寸和整備質(zhì)量不符合出廠要求，而案涉車輛上戶、過戶時經(jīng)檢驗符合出廠要求，可見案涉車輛進行過改裝。買賣雙方在簽訂銷售合同時購買的是特定型號汽車，而汽車的外觀是出廠時即已固定的，可見雙方對改裝事宜形成了合意。

誰主導(dǎo)或參與了案涉車輛的違法改裝？買賣雙方均未承認。

2025年3月3日，徐興武針對當(dāng)年為涉案的10輛自卸車上牌，包括原車管所所長盧喬在內(nèi)的多名檢驗員以涉嫌提供虛假證明文件罪向高安市公安局經(jīng)偵大隊提出控告。3月10日，徐興武方面收到高安市公安局經(jīng)偵大隊相關(guān)負責(zé)人的回復(fù)，稱經(jīng)多部門研究后認為，此事件中無刑事犯罪行為。

因不服法院作出的民事判決，徐興武向江西省人民檢察院申請監(jiān)督，江西省高檢已于3月17日決定受理。

徐興武申請鑒定車輛是否合格未獲準(zhǔn)許

據(jù)江西日報報道，隸屬江西宜春的高安市，擁有5000多家物流汽運公司，貨車保有量15萬輛，從業(yè)人員20萬人，被譽為“中國物流汽運之都”。

徐興武是當(dāng)?shù)氐囊幻囎赓U商。2015年3月25日、4月16日，他先后從江西瑞菱汽車貿(mào)易有限公司（下稱“瑞菱公司”）購置10輛自卸貨車，雙方約定總價為365萬元。

雙方簽訂的《汽車銷售合同》中明確了汽車的裝置等多項參數(shù)，其中第二條內(nèi)容為“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，按制造廠標(biāo)準(zhǔn)”，與之矛盾的第八條卻是“乙方所訂車輛貨箱與合格證不符，乙方因超載自己要求，甲方不承擔(dān)任何法律責(zé)任”。

徐興武向瑞菱公司支付了178.5萬元購車款，后者則按其委托為10輛車辦理了上戶登記。為此，瑞菱公司墊付了車輛購置稅、附加費、價格調(diào)節(jié)基金共計15.7萬元。

同年6月，徐興武將購置的10輛自卸車租賃給廣東的一名客戶使用。然而，租賃方?jīng)]有按照約定支付首付款和租金，徐興武只好將10輛自卸車從廣東開回高安。

正當(dāng)徐興武準(zhǔn)備將貨車重新對外銷售時，2015年11月，瑞菱公司向法院提起訴訟，要求徐興武支付剩余的購車款項。在庭審時，徐興武指出涉案的10輛自卸車存在以次充好，以二手車冒充新車銷售，屬于產(chǎn)品質(zhì)量不合格。法院以“沒有出示產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)的鑒定結(jié)論”為由，對徐興武的意見不予采信，并判決他支付剩余購車款等200余萬元。

判決生效后，徐興武提出申訴。2017年5月，高安法院裁定再審本案。徐興武在庭審中提出，所購10輛自卸車的車輛外廓尺寸與購車合同一致，卻與車輛合格證所標(biāo)注的不一致，申請對涉案貨車是否合格進行鑒定。

法院經(jīng)審查后認為，10輛自卸車均是按雙方簽訂合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進行改裝，徐興武一方提出對10輛車是否合格進行鑒定屬于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的范疇，但其在該案中并未針對車輛產(chǎn)品質(zhì)量提起反訴，故該鑒定申請與案件要查明的事實無關(guān)。因此，法院未同意徐興武的鑒定申請。

隨后，徐興武以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由起訴瑞菱公司、汽車生產(chǎn)商安徽華菱汽車有限公司。兩級法院均駁回徐興武的訴求，對其提出的質(zhì)量鑒定不予準(zhǔn)許。

高安市監(jiān)局認為案情復(fù)雜兩次延期處理

在此期間，徐興武曾向高安市貨運汽車產(chǎn)業(yè)基地管委會控告瑞菱公司涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品并提出鑒定申請。2015年12月，高安市政法系統(tǒng)駐汽運產(chǎn)業(yè)辦綜合執(zhí)法大隊作出請高安市市場監(jiān)督管理局協(xié)助處理的意見，后者進行了立案調(diào)查。

隨后，高安市市場監(jiān)督管理局委托湖南省天罡司法鑒定中心對涉案10輛車進行質(zhì)量鑒定。前述司法鑒定中心出具的鑒定意見書認定“涉案車輛為生產(chǎn)企業(yè)禁止生產(chǎn)、經(jīng)銷商禁止銷售的不合格產(chǎn)品”。

2016年3月7日，高安市市場監(jiān)督管理局認為該案案值較大，經(jīng)案審委員會集體討論后決定將案件移送警方。同年3月8日，高安市公安局受理了此案。3月11日，高安市公安局審查認為瑞菱公司無銷售偽劣產(chǎn)品的主觀犯罪故意，決定不予立案。

警方以上述兩公司的行為“不屬于犯罪行為”為由不予立案

網(wǎng)絡(luò)問政平臺上的信息顯示，案件退回后，高安市市場監(jiān)督管理局繼續(xù)進行調(diào)查，辦案人員發(fā)現(xiàn)案情特別復(fù)雜，該局先后作出了兩次延期處理決定。

2016年6月3日，徐興武以制造商安徽華菱公司及經(jīng)銷商瑞菱公司涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品提出控告，高安市公安局以上述兩公司的行為“不屬于犯罪行為”為由不予立案。

正當(dāng)高安市市場監(jiān)督管理局仍在調(diào)查此案之際，湖南省天罡司法鑒定中心于2017年6月致函撤銷其先前出具的相關(guān)鑒定意見。因該司法鑒定中心被安徽華菱公司舉報無機動車產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)。由于證據(jù)不足，高安市市場監(jiān)督管理局也就撤案了。

車輛無法通過維修和改裝達到合格

無奈之下，徐興武再次提起訴訟，要求解除與瑞菱公司簽訂的汽車銷售合同，并返還已付的購車款、賠償損失。

2020年11月，宜春市中院經(jīng)審查認為，此次訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟，不予受理。徐興武上訴后，江西省高院作出裁定，指令宜春中院立案受理。

此后，該案又經(jīng)多輪訴訟：宜春中院2022年3月作出的（2021）贛09民初47號判決認為，雙方對于車輛外廓尺寸和整備質(zhì)量不符合要求均有過錯，酌情認定瑞菱公司向徐興武支付違約金76萬余元。雙方不服，提起上訴；江西省高院認為，一審判決對本案基本事實認定不清，撤銷宜春中院（2021）贛09民初47號判決、發(fā)回宜春中院重審。

在此期間，宜春中院因?qū)徖戆讣枰袃杉诣b定機構(gòu)對涉案車輛進行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。

其中一家機構(gòu)作出的鑒定意見顯示，依據(jù)現(xiàn)狀，涉案車輛的外廓尺寸和整備質(zhì)量均不符合整車合格證和相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此無法通過維修和改裝達到合格狀態(tài)；另一家機構(gòu)的鑒定意見則為：經(jīng)現(xiàn)場勘驗與鑒定分析，案涉貨車與出廠檢驗合格證及注冊登記證記載的參數(shù)相比，外廓尺寸、整備質(zhì)量/空車質(zhì)量與出廠狀態(tài)要求及注冊登記信息不符。

擱置的重型貨車被野生雜草纏繞

徐興武認為，其中8輛黃色車的車輛合格證/注冊登記所記載的信息，在輪胎、貨箱尺寸方面與合同約定明確不符，說明車輛登記上戶時所使用的車輛根本不是雙方約定的車輛，而是通過其他車輛代檢上戶，從而騙取車輛合格證/注冊登記證。

瑞菱公司辯稱，公司交付的產(chǎn)品既符合合同約定又已完成交付，交付時產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題。上戶、上牌之前，不僅要提交車輛各種合格證書、車輛一致性證書參數(shù)等書面證據(jù)，車管所還委托檢測機構(gòu)對車輛各項參數(shù)如制造商、車輛型號、車輛識別碼、發(fā)動機號、排放情況、外廓尺寸、重量等都要逐一進行檢測，合格后才能拿落戶上牌。“如果交付的車輛存在改造的行為，豈不是從廠家、檢測機構(gòu)、交管部門、甚至交管復(fù)審部門聯(lián)合造假。”

法院認為，根據(jù)江西省公安廳交通管理局2019年向徐興武出具《關(guān)于對反映車輛違規(guī)檢驗和登記有關(guān)問題的調(diào)查情況回復(fù)》載明的內(nèi)容，車輛注冊登記檔案資料齊全、有效，車輛查驗記錄表項目齊全，照片清晰，查驗場地背景符合要求，未發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)查驗、違規(guī)注冊登記的嫌疑。案涉車輛具有底盤出廠合格證、機動車整車出廠合格證、車輛一致性證書、機動車安全技術(shù)檢驗記錄單等材料。因此，可以認定案涉車輛在上戶、過戶時符合生產(chǎn)廠家的合格規(guī)定。

宜春中院委托鑒定機構(gòu)對涉案車輛作出的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定

法院表示，兩份質(zhì)量鑒定報告系對車輛現(xiàn)狀的鑒定意見，不能一一對應(yīng)2015年車輛交付時的性狀，更不能對應(yīng)出廠時車輛情況。

法院還指出，現(xiàn)車輛外廓尺寸和整備質(zhì)量不符合出廠要求，而案涉車輛上戶、過戶時經(jīng)檢驗符合出廠要求，可見案涉車輛進行過改裝。買賣雙方在簽訂銷售合同時購買的是特定型號汽車，而汽車的外觀是出廠時即已固定的，可見雙方對改裝事宜形成了合意。原告以車輛存在改裝為由要求解除合同，不予支持。

因其中2輛車發(fā)動機型號與合同約定不符，法院認為瑞菱公司未按合同約定的發(fā)動機型號交付該2輛貨車，構(gòu)成違約。

2023年12月，宜春中院作出的判決

2023年12月，宜春中院作出判決：解除雙方于2015年4月16日簽訂的汽車銷售合同、瑞菱公司返回購車款65萬元并賠償損失10.2萬元、徐興武返回其中2輛貨車。判決后雙方當(dāng)事人不服，提出上訴。2024年5月，江西省高院駁回上訴，維持原判。

對于該案的一些核心細節(jié)，澎湃新聞近日曾向瑞菱公司負責(zé)人了解核實，對方回應(yīng)稱：“案子都已經(jīng)判了，他對法院還有疑問嗎？上牌、合格證都是國家出的，又不是我出的。”

涉事車管所原所長因職務(wù)犯罪一審獲刑兩年

澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，2016年1月7日，《江西日報》曾發(fā)表一篇題為《貨車車檢現(xiàn)“李鬼”，不合格車輛竟蒙混過關(guān)》的報道，直指徐興武所購的贛CX0187等10輛車疑存在“代檢”上戶情形。

彼時，宜春市車管所高安分所向上述媒體發(fā)來一份《關(guān)于贛CX0187等10輛車輛整改處理情況的匯報》中稱，對涉及違規(guī)檢測的三家檢測機構(gòu)，將函告質(zhì)監(jiān)部門，并根據(jù)情節(jié)給予停止檢測數(shù)據(jù)上傳10至30天的處罰。建議各檢測機構(gòu)對涉及人員根據(jù)公司管理職能做出處罰。約談了經(jīng)銷商瑞菱公司的法人，暫停該公司注冊業(yè)務(wù)，下一步在全區(qū)經(jīng)銷商會議上進行通報，并要求企業(yè)自律，合法經(jīng)營。車管所內(nèi)部相關(guān)人員是否涉及違規(guī)、違紀、違法情形，建議由支隊紀委、督察進行調(diào)查處理。

對于此次“紕漏”，宜春市車管所高安分所所長盧喬在媒體采訪時解釋道，“涉及四五個民警，分別找他們談話了，都稱是按照程序來辦理的，因為車輛多，防不勝防。”

七年后，盧喬卻因犯受賄罪一審獲刑兩年。

由江西萬載縣法院2023年10月31日作出的《刑事判決書》顯示：公訴機關(guān)指控，2013年至2023年，盧喬利用擔(dān)任宜春市公安局交警支隊車管所干部、車管所高安分所負責(zé)人等職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物104.5萬元。

判決書中披露，瑞菱公司負責(zé)人曾在2015年春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)前夕到車管所高安分所“拜訪”盧喬，并將事先準(zhǔn)備好的現(xiàn)金交給盧喬或放在其辦公桌抽屜，共計3萬元。

“之后逢年過節(jié)，也找過盧喬欲送錢，但不知為何盧喬開始抗拒，被拒絕幾次后也就沒再送錢給他。”瑞菱公司負責(zé)人在證言中稱，之所以給盧喬送錢，是為了公司銷售的卡車在高安分所辦理新車上戶等業(yè)務(wù)時不被為難，這樣利于公司卡車的銷售。

肆意生長的草木穿過了車體

盧喬則在供述中稱，高安出廠的重型卡車大多存在一些普遍性問題，這些問題可大可小，提出來車輛就無法正常上戶，不提就可以順利辦理，而高安分所作為直接管理機關(guān)，對新車上戶有絕對的話語權(quán)。因此，瑞菱公司負責(zé)人才會通過送現(xiàn)金的方式維系好與其之間的關(guān)系，以便到高安分所辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時能給予關(guān)照。畢竟對于汽車經(jīng)銷商來說，能否順利辦理新車上戶和相關(guān)業(yè)務(wù)直接決定了他們能否賺到錢。

盧喬還表示，沒有在某件事情上專門關(guān)照過瑞菱公司的負責(zé)人。

得知盧喬涉案獲刑的信息后，今年3月3日，徐興武針對當(dāng)年為涉案的10輛自卸車上牌，包括原車管所所長盧喬在內(nèi)的多名檢驗員以涉嫌提供虛假證明文件罪向高安市公安局經(jīng)偵大隊提出控告。

3月10日，徐興武方面收到高安市公安局經(jīng)偵大隊相關(guān)負責(zé)人的回復(fù)，稱經(jīng)多部門研究后認為，此事件中無刑事犯罪行為。

“對我而言，這些車就是一堆廢銅爛鐵，既不能上路運輸，也不能轉(zhuǎn)賣。如若滿載貨物上路行駛，發(fā)生事故時恐將導(dǎo)致嚴重慘劇，還不如一把火燒了。”徐興武說。