2月27日，最高法發(fā)布人民法院“五五改革綱要”及《中國法院的司法改革（2013—2018）》白皮書。針對如何理解司法責任制改革中放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系，最高法司改辦主任胡仕浩作出回應(yīng)：院、庭長按程序履行監(jiān)督管理職責的，不屬于不當過問或干預(yù)案件，不能用行政命令手段規(guī)制審判權(quán)。

按程序履職不算干預(yù)，怠于監(jiān)督管理應(yīng)追責

司法責任制改革是深化司法改革的核心和關(guān)鍵。澎湃新聞（www.usamodel.cn）注意到，憲法、人民法院組織法都明確規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”。

“行使審判權(quán)的主體是法院，而不是法官個人。”胡仕浩指出，實踐中，代表法院行使審判權(quán)的，是獨任庭、合議庭、審判委員會等法定審判組織，裁判最終也是以人民法院名義作出的。所以，我們應(yīng)當從法院整體責任的角度，來理解“讓審理者裁判，由裁判者負責”。

胡仕浩解釋，這里的“責任”，既包括法官的個人責任，也包括合議庭、審判委員會的集體責任；既包括審判組織的違法審判責任，也包括院長、庭長的審判監(jiān)督管理責任。

按照規(guī)定，對于“四類案件”（涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的案件；疑難、復(fù)雜且在社會上有重大影響的案件；與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的案件；有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的案件），院長、庭長有權(quán)要求獨任法官或合議庭報告案件進展和評議結(jié)果，并視情決定是否將案件提交主審法官會議、審判委員會討論。

胡仕浩指出，對于審判質(zhì)效、辦案程序、紀律作風(fēng)中存在的問題，院長、庭長應(yīng)當依職權(quán)提出監(jiān)督糾正意見，絕不允許放權(quán)后出現(xiàn)“燈下黑”問題。

基于此，院長、庭長在權(quán)力清單范圍內(nèi)，按程序履行監(jiān)督管理職責的，不屬于不當過問或干預(yù)案件；相反，院長、庭長該管的不會管、不愿管、不敢管，怠于行使監(jiān)督管理權(quán)，造成嚴重后果的，應(yīng)當追究其相應(yīng)責任。

院、庭長履職全程留痕，不能行政規(guī)制審判權(quán)

胡仕浩還指出，為確保權(quán)責一致，一般都會有對應(yīng)的院、庭長制定責任清單。

“正面清單規(guī)定應(yīng)當做什么，負面清單規(guī)定不能做什么，要明確院庭長依法行使職權(quán)的邊界和責任。有了清單，院庭長能管什么、該管什么、憑什么管、什么時候管、不管會有什么后果，都一目了然、有章可循。”胡仕浩表示，既要強調(diào)院庭長不能做什么，也要明確院庭長應(yīng)當做什么，“目前，北京、江蘇、貴州、福建等地法院制定了院庭長權(quán)力清單”。

值得關(guān)注的是，前述“五五改革綱要”亦提出，要“明確院長、庭長的權(quán)力清單和監(jiān)督管理職責，健全履職指引和案件監(jiān)管的全程留痕制度”。

“不能用行政命令式的手段規(guī)制審判權(quán)力，不能超越職權(quán)直接改變審判組織的結(jié)論?！卑凑站V要規(guī)劃，所有審判監(jiān)督管理行為都應(yīng)當可記錄、可查詢、可追溯，不能脫離主審法官會議、審判委員會等制度平臺或辦案平臺任意表態(tài)。

胡仕浩稱，最高法院將進一步細化完善院庭長權(quán)力清單和責任清單，制定出臺更加精細化、更具操作性的文件，確保院庭長依法履職，責任制落實到位。