紅星新聞客戶端2月22日消息，自去年底以來，湖南岳麓書院收費問題持續引發輿論熱議。

湖南師范大學法學院教授倪洪濤認為，擁有“多重身份”的岳麓書院收取門票行為缺乏合理性、合法性和必要性，并質疑岳麓書院收費審批程序、資金去向。為此，2018年12月20日，倪洪濤一紙訴狀，將湖南省發改委告上法庭，請求確認湖南省發改委對湖南大學岳麓書院收費問題作出的批文無效。

紅星新聞記者獲悉，2月22日上午，該案在長沙市天心區人民法院開庭審理。此外，倪洪濤在本案中所聘請的律師為湖南中楚律師事務所律師張丕穆，而張丕穆本人也以同樣事由、同樣訴求，起訴湖南省發改委，兩起案件在今日合并審理。

庭審結束后，倪洪濤接受記者采訪時表示，原告是否具有訴訟主體資格成為本次庭審雙方爭議的焦點。被告湖南省發改委認為，其作出的批復未侵害原告合法權益，原告不具備訴訟主體資格，無權提起本案訴訟。倪洪濤則認為，“我實實在在因為他們的違法行為受到了損失，怎么不具備原告資格呢？”

紅星新聞記者了解到，該案將擇日宣判。

岳麓書院收費被質疑違規，校方：政府部門批準

湖南師范大學法學院教授倪洪濤向紅星新聞記者介紹，2018年12月12日，他在岳麓書院大門旁的售票窗口購得參觀劵一張，花費現金50元，檢票進入書院游覽二小時左右。倪洪濤發現，參觀劵面蓋有湖南省稅務局發票監制章和湖南大學岳麓書院文物管理處的發票專用章，收款單位為湖南大學岳麓書院文物管理處。

倪洪濤認為，岳麓書院向游客收取門票的行為，缺乏合理性、合法性和必要性。

為此，倪洪濤曾公開發文稱，岳麓書院有三重身份：其一，作為湖南大學的一個院系，它不能收費；其二，作為1988年獲批的國家重點保護文物單位，它似可收費，但所收款項是專款，必須用于文物保護；其三，作為2012年認定的5A級景區岳麓山景區的一部分，在整個岳麓景區都不收費情況下，唯獨書院收費，缺乏必要性和正當性論證。

倪洪濤的質疑引發了社會各界的廣泛熱議，也將聞名全國的岳麓書院牽入了一場延續至今的輿論風波之中。

“岳麓書院是國家重點文物保護單位，岳麓書院不宜以旅游景點的身份進行收費，而應以文物保護單位的身份收費。”倪洪濤接受紅星新聞記者采訪時表示，另外，根據《民法總則》第3章第3節的規定，湖南大學屬于非營利法人即事業單位法人，非依據法律規定，不得從事營利性市場經營活動。

針對公眾質疑，湖南大學曾回應稱，岳麓書院門票收費嚴格按照文物保護法等相關法律法規以及中宣部、財政部、文化部、國家文物局關于“文物建筑及遺址類博物館暫不實行全部免費開放”的規定，經政府部門批準后執行。門票收入主要用于岳麓書院文物保護、展示、研究等。

1月20日，湖南省發改委舉行岳麓書院（含中國書院博物館陳列館）的門票價格調整簡易聽證會，擬將其普通門票價格從每人次50元降低為每人次40元。

倪洪濤對此表示，問題的核心，不是降多少錢，甚至不是收不收費，而是程序的合法性。

門票價格未聽證，法學教授起訴湖南發改委

2012年，湖南省發改委批復湘價函（2012）77號許可文件，許可湖南大學岳麓書院對岳麓書院收費，門票為50元／人次，許可期限至2015年底止。期限屆滿前，湖南大學岳麓書院又報送《關于申請繼續執行湘價函（2012）77號文件的報告》，申請許可延續。

2015年12月28日，湖南省發改委向湖南大學岳麓書院作出湘發改價服（2015）1109號《關于岳麓書院和中國書院博物院門票價格的批復》，岳麓書院和中國書院博物館繼續實行統一售票，價格為50元/人，批復自2016年1月1日起執行，有效期三年。

對此，倪洪濤認為，湖南省發改委在未開展價格、成本調查并對是否有必要延續許可舉行聽證的情況下，就徑直作出湘發改價服（2015）1109號《關于岳麓書院和整個書院博物院門票價格的批復》，決定將許可期限延至2018年底，“侵害了廣大公眾的的合法利益。”

湖南中楚律師事務所律師張丕穆亦稱，湖南省發改委作出的上述批復，違反了《湖南省服務價格管理條例》第九條第二款的規定：“制定和調整下列關系公民切身利益的政府指導價、政府定價，應當進行聽證。其中包括公共交通、物業管理、有線電視、市內電話、重要游覽景點門票等公用事業價格。前款所列價格項目，未經聽證，不得制定或者調整。”

為此，2018年12月20日，倪洪濤起訴湖南省發改委，請求確認湘發改價服（2015）1109號《關于岳麓書院和整個書院博物院門票價格的批復》無效；長沙市天心區人民法院決定立案審理。倪洪濤所聘律師張丕穆本人也以同樣事由、同樣訴求，起訴湖南省發改委，兩起案件在今日合并審理。

“2018年12月份的時候質疑岳麓書院收費的合理性、合法性，想促使它降價甚至免費。但湖南大學拿出了省發改委的批文，說是有政府批準收費的。”倪洪濤說，因此，就必須對湖南省發改委批文的合理性，包括收費實體上的合法性、程序上的合法性，提出挑戰。

張丕穆認為，岳麓書院除門票價格未經聽證外，其收費許可主體也存在疑問，“岳麓書院在獲得湘發改價服（2015）1109號批復后，沒有對收費項目、主體進行公示，也沒有自己實施許可收費，而是交由另一單位湖南大學岳麓書院文物管理處向游客收取門票費。湖南大學岳麓書院的行為可能涉嫌違反《行政許可法》第八十條（一）項的規定。”

“我們的訴訟是一個配套的質疑措施，以點帶面的反思我們整個旅游行業收費的合理性和合法性。”倪洪濤說。

湖南省發改委：未侵犯原告合法權益，其無權訴訟

2月22日，倪洪濤、張丕穆起訴湖南省發改委案件在長沙市天心區人民法院開庭審理。倪洪濤、張丕穆請求確認湖南發改委對湖南大學岳麓書院收費問題作出的批文無效。

紅星新聞記者獲取的一份行政訴訟答辯狀中顯示，湖南省發改委認為，其作出的1109號文不屬于行政許可行為，原告倪洪濤、張丕穆提起的訴訟請求及事實與理由不能成立。

“我委作出的定價行為，屬于價格宏觀調控政策范疇，政府定價行為不屬于行政許可范疇。”湖南省發改委在上述答辯狀中稱，原告以購買岳麓書院景點門票、而門票價格是由發改委核定為由提及行政訴訟，混淆了接受旅游服務的民事行為與行政行為的區別，因此，“原告不能對規范性文件直接提起訴訟。”

湖南省發改委同時答辯稱，其作出的1109號文件與原告無直接行政利害關系，原告無權起訴，“原告通過購買門票的行為與湖南大學岳麓書院形成了民事權利義務關系，我委的批復未侵害其合法權益，原告不具備訴訟主體資格，無權提起本案訴訟。”

湖南省發改委行政訴訟答辯狀（節選）

同時，湖南發改委認為，其做出的1109號文件符合法律規定，合法有效，“岳麓書院門票價格早在2012年即已確定為50元，2015年12月有效期截止，我委經實地調研、收集相關證據、聽取意見，綜合考慮景點建設情況和參照本省周邊同類旅游景點門票價格水平，正式作出1109號文，符合法定程序。”

張丕穆則在答辯中稱，湖南省發改委作出相關批復是一個“具體行政行為”，也是行政許可行為，“它的對象是特定的，這個批復就是給岳麓書院的；二，批復的事項也是特定的，即許可岳麓書院對外收取門票，且這個行為是在特定的期間內有效，比如三年；三，具有直接的執行力，岳麓書院直接根據批復對外收費。”

“該案是一個可訴的行政行為。”張丕穆認為，發改委對外的價格行為，不能游離于行政復議和行政訴訟的救濟程序之外，應納入司法審查的范圍。

針對湖南省發改委“原告不具備訴訟主體資格”的說法，張丕穆稱，《行政訴訟法》第二十五條規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟，“我們作為岳麓書院的游客，無疑是消費者，被告許可岳麓書院向游客收取門票費，該許可行為對于岳麓書院和游客均有行政法律上的權利義務關系，我們屬于行政訴訟法第二十五條規定的利害關系人。”

“1109號批復適用的規范性文件《湖南省游覽參觀點門票價格管理實施辦法》（湘價服〔2007〕79號）是一個失效的規定，視為沒有依據，符合《行政訴訟法》第七十五條規定‘沒有依據等重大且明顯違法情形’。”張丕穆說。

倪洪濤說，“我實實在在因為他們的違法行為受到了損失，怎么不具備原告資格呢？”倪洪濤、張丕穆向紅星新聞記者介紹，案件將擇日宣判。

（原標題《因岳麓書院收費教授訴湖南省發改委 庭審雙方爭議原告資格》）