在婚姻的殿堂里，財(cái)產(chǎn)問(wèn)題往往成為夫妻間微妙關(guān)系的試金石。尤其是房產(chǎn)，這個(gè)在許多家庭中占據(jù)財(cái)產(chǎn)大頭的“大件”，更是夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛中的焦點(diǎn)。想象一下，一對(duì)夫妻共同出資買房，卻因?yàn)榉N種原因?qū)⒎慨a(chǎn)登記在了第三方名下，當(dāng)婚姻出現(xiàn)裂痕，這套房子的歸屬就成了一個(gè)棘手的問(wèn)題。“借名買房”在這種情況下，不僅是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，更是情感的博弈。今天，我們就通過(guò)一個(gè)真實(shí)的案例，來(lái)探討婚姻糾紛中“借名買房”的效力認(rèn)定及處理。

讓我們以林某和陳某的案例作為切入點(diǎn)。林某與陳某是一對(duì)夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，他們共同出資購(gòu)買了一套房產(chǎn)，卻將房產(chǎn)登記在陳某的妹妹陳小某名下。隨著時(shí)間的推移，林某發(fā)現(xiàn)陳某有重婚的嫌疑，兩人的關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。在一次調(diào)解中，他們達(dá)成了關(guān)于共同房產(chǎn)歸屬的協(xié)議，但陳某后來(lái)否認(rèn)了這份協(xié)議，并拒絕履行義務(wù)。林某為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，將陳小某告上了法庭，要求確認(rèn)房產(chǎn)的所有權(quán)。

在這個(gè)故事中，我們看到了夫妻關(guān)系的復(fù)雜性，以及在財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上的法律挑戰(zhàn)。那么，法律是如何界定“借名買房”的效力，并在婚姻糾紛中處理這類問(wèn)題的呢？

首先，我們需要明確“借名買房”的定義。在我國(guó)法律中，并沒(méi)有具體的“借名買房”合同法律規(guī)定，但普遍認(rèn)為，借名買房是指實(shí)際購(gòu)買方（借名人）出資購(gòu)房，而將房屋登記在他人（出名人）名下的行為。在林某與陳某的案例中，林某作為借名人，出資購(gòu)買了房產(chǎn)，而房產(chǎn)卻登記在了陳小某的名下。

根據(jù)《民法典》第5條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意愿設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”，以及第465條“依法成立的合同，受法律保護(hù)”。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院認(rèn)為，只要借名買房行為未被法律所禁止，且雙方當(dāng)事人意思自治，借名買房協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)被肯定。

然而，在這個(gè)案例中，一審法院認(rèn)為，盡管林某提供了證據(jù)證明其支付了購(gòu)房首付款及部分按揭貸款，并且持有購(gòu)房合同等文件，但由于陳小某與陳某的親屬關(guān)系，他們聲稱林某的支付行為是借款，而非購(gòu)房。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第十五條規(guī)定，如果當(dāng)事人一方只能證明出資關(guān)系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認(rèn)房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持。

在林某上訴至南京市中級(jí)人民法院后，二審法院維持了一審的判決，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。由于涉案房屋并未登記在林某、陳某名下，林某要求直接確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)屬于林某及陳某共同共有的請(qǐng)求，法院不予支持。

通過(guò)這個(gè)案例，我們可以看到，在婚姻糾紛中處理“借名買房”問(wèn)題時(shí)，法院通常會(huì)嚴(yán)格審查是否存在借名登記的約定，以及是否符合法律規(guī)定。如果沒(méi)有明確的借名買房合同，即使有出資行為，也不一定能夠證明房產(chǎn)的所有權(quán)。因此，對(duì)于涉及“借名買房”的婚姻糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)，包括但不限于書(shū)面合同、資金流向證明等，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，這也提醒我們?cè)谔幚矸慨a(chǎn)等重要財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定，明確權(quán)利義務(wù)，避免因缺乏法律意識(shí)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。