當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年12月7日，法國舉行儀式慶祝巴黎圣母院重新開放。視覺中國 圖

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年12月7日，巴黎圣母院重新開放儀式在巴黎舉行，慶祝2019年失火的巴黎圣母院經(jīng)過5年修復(fù)后重新開放。據(jù)巴黎圣母院介紹，8日還會(huì)舉行慶祝儀式。從8日開始，巴黎圣母院正式向公眾開放。

據(jù)報(bào)道，巴黎圣母院的修復(fù)工程總計(jì)耗資約7億歐元（約53.5億元人民幣）。但另一條不太為人注意的信息是，這筆巨款之中，有大約一半資金是由少數(shù)法國富豪和私營公司捐助的，剩余大部分資金則依靠來自法國和世界各地的私人小額捐助。

換言之，這項(xiàng)由法國政府發(fā)起的公共工程居然花的是私人的錢，政府僅提供了稅收減免的優(yōu)惠政策，事實(shí)上幾乎成了“甩手掌柜”。巴黎圣母院修復(fù)重建的成功，再一次實(shí)踐了私人資金生產(chǎn)某些公共品的優(yōu)勢和可能。

在博弈理論中，參與各方可能出于某些獲益可能而采用相同的博弈策略，從而實(shí)現(xiàn)純協(xié)調(diào)博弈（pure coordination game），各方協(xié)調(diào)獲得最大收益。比如在狹窄的道路上兩車相遇時(shí)，司機(jī)通常會(huì)默契地選擇靠右（或靠左）行駛，安全無虞，而“狹路相逢勇者勝”的策略只會(huì)徒增風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)調(diào)博弈下，參與各方有共同的興趣和一致的利益，這類交易協(xié)議往往可以自我執(zhí)行而無需第三方仲裁或強(qiáng)制。在現(xiàn)代國家出現(xiàn)之前，中世紀(jì)歐洲基督教國家的長老會(huì)、牧師、行會(huì)、法人城鎮(zhèn)和商人轄區(qū)作為合同的執(zhí)行者，實(shí)際上扮演的正是為協(xié)調(diào)博弈各方提供幫助的角色，奠定了自治傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，直到后來，各種國王們才憑借其強(qiáng)大的統(tǒng)治權(quán)力設(shè)立起法院等第三方強(qiáng)力機(jī)構(gòu)。

傳統(tǒng)上，國家（state）背后的強(qiáng)力被認(rèn)為扮演了保證契約履行、向社會(huì)提供諸如水利、交通、安全、法律等公共品的第三方角色。受此影響，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把“公共品”（public good/service）定義為消費(fèi)上非競爭性、非排他性的物品（或服務(wù)）。而非競爭性，意味著所有人都是潛在的搭便車者，投資方無利可圖，因而只能由政府提供。

多年前，諾獎(jiǎng)獲得者羅納德·科斯，用英國17世紀(jì)領(lǐng)港公會(huì)建設(shè)燈塔的案例，從外部性的角度提出了公共品由私人供給的成功案例，有力地挑戰(zhàn)了“公共品應(yīng)該由政府提供”的傳統(tǒng)觀念。對此，有人反駁認(rèn)為，受制于成本—收益約束，即使某些公共品能夠由私人投資和生產(chǎn)，其供應(yīng)量也將低于“最優(yōu)”水平。但這一說法，顯然無視了政府生產(chǎn)公共品也需要成本這一基本事實(shí)，而且所謂“最優(yōu)”只是黑板上的抽象定義，在真實(shí)的市場中難以事先觀察。

自掏腰包捐建巴黎圣母院無疑是一種典型的自發(fā)協(xié)調(diào)博弈，考慮到捐助者甚至獲取不到任何實(shí)質(zhì)利益，這種付出可以視為完全由個(gè)人需求或偏好驅(qū)動(dòng)，而工程的成功則滿足了捐資者的這種需求，其他人也獲得了參觀欣賞的搭便車機(jī)會(huì)。

將它與國家稅收支持的公共品對比可以發(fā)現(xiàn)，兩者的核心區(qū)別在于，后者實(shí)際上是將基于個(gè)人需求的收益與付出進(jìn)行了脫鉤和分離，進(jìn)一步地，按照詹姆斯·布坎南的說法，就連什么是公共品也由國家來決定（詳見《同意的計(jì)算》）。一項(xiàng)并不滿足自己需求卻需要自己付錢（稅收）的公共品，不僅意味著所有人都是潛在的搭便車者，而且擁擠的公地上，人們很快就發(fā)現(xiàn)：自己的最優(yōu)策略，是通過某種方式向政府要求更多符合自己偏好的公共品——收益高于自己的稅負(fù)，而按照“阿羅不可能”定理（Arrow's impossibility theorem）的揭示，公眾偏好又是不可相加的。

此時(shí)，各自需求千差萬別的搭便車者就異化成為剝削別人稅款的人，而政府為了減緩或防止公地悲劇，要么在生產(chǎn)更多公共品的進(jìn)程中成長為巨型利維坦，要么制定各種管制措施提高公共品的排他性，與宣稱的“公共品”背道而馳。比如，我們可以看到，奧馬巴政府早年推出的醫(yī)保制度、美國教育部主導(dǎo)的各類聯(lián)邦科研基金等公共項(xiàng)目正是此類“公共品”的典型，而美國政府逐年上漲的赤字規(guī)模背后，或許也有公地競逐的推動(dòng)。

可見，公共品問題之所以成為普遍難題，并不是因?yàn)樗摹肮残浴保炊∏∈且驗(yàn)槌鲑Y人和收益人脫鉤而導(dǎo)致的普遍“不公共性”。

巴黎圣母院這次由私人出資修建、私人和公眾共同受益的協(xié)調(diào)博弈再次表明，公共品的生產(chǎn)并不一定需要排斥個(gè)人的自由選擇，包括搭便車的自由。一旦私人資金與其需求偏好能直接相關(guān)，私人提供的公共品往往能達(dá)成更優(yōu)的資源配置和良好的正外部性。從這個(gè)意義上說，那些并非出于自愿而“被投資”的公共品，很可能根本就不是“公共”的。讓真正喜歡它的人自愿掏錢，讓愛搭便車的搭便車，或許是解決公共品難題可行的思路。

（作者何坤為農(nóng)業(yè)投資人）