《兩班》一書(shū)余溫未盡，《從韓國(guó)到東亞》譯本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本書(shū)”）又新鮮出爐。正如作者宮嶋博史先生所言，這或許預(yù)示著中國(guó)學(xué)界已開(kāi)始更為深入地觀(guān)察研究朝鮮時(shí)代史。身為本書(shū)譯者之一，筆者深感這項(xiàng)工作的意義之重，也不時(shí)捫心自問(wèn)是否具備資格與之對(duì)話(huà)。本書(shū)可以視作《兩班》一書(shū)的拓展版。作者關(guān)注朝鮮時(shí)期兩班階層，揭示其存在特征的同時(shí)進(jìn)一步追問(wèn)：這種階層的存在有何經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)？該基礎(chǔ)在東亞范圍內(nèi)是否具有普遍性？相關(guān)回答也就順理成章地銜接上了作者對(duì)“歐洲中心主義論”的批判。誠(chéng)如本書(shū)題目所示，作者希望從韓國(guó)歷史出發(fā)，尋找到東亞地區(qū)的某種共性。在觀(guān)察兩班的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)時(shí)，作者發(fā)現(xiàn)兩班的土地經(jīng)營(yíng)方式從使用從屬勞動(dòng)力來(lái)開(kāi)發(fā)土地過(guò)渡到了將土地租給佃戶(hù)并從中收取地租，而促使該轉(zhuǎn)變發(fā)生的重要因素便是集約型水稻作業(yè)的普及，于是提出了“小農(nóng)社會(huì)論”。由于生產(chǎn)主體發(fā)生變化，對(duì)兩班而言土地所有和社會(huì)身份產(chǎn)生分離，這促使他們另尋他法來(lái)鞏固統(tǒng)治，即強(qiáng)調(diào)朱子學(xué)這一意識(shí)形態(tài)。科舉制度的發(fā)展、兩班承擔(dān)賦役的形態(tài)以及朝鮮時(shí)期的身份制等問(wèn)題都與之息息相關(guān)。在本書(shū)中，作者對(duì)這些問(wèn)題分別進(jìn)行了闡述，并用“儒家式近代”來(lái)概括東亞地區(qū)有別于“歐洲式近代”的歷史現(xiàn)象。

《從韓國(guó)到東亞》

可以說(shuō)，“小農(nóng)社會(huì)論”和“儒家式近代”是本書(shū)的兩大核心概念。本書(shū)共分四部：前兩部討論了作者“小農(nóng)社會(huì)論”形成前后的問(wèn)題意識(shí)流變，并注意從東亞視角出發(fā)比較中日韓三國(guó)的國(guó)家體制、土地經(jīng)營(yíng)、身份制度、統(tǒng)治階層等方面的異同；第三部以近代過(guò)渡期為對(duì)象，討論如何理解作為小農(nóng)社會(huì)的東亞與歐洲近代的相遇；第四部立足于兩大核心概念，闡發(fā)了作者對(duì)今后韓國(guó)研究乃至東亞研究之方向的一些思考。書(shū)中多個(gè)章節(jié)內(nèi)容都曾以單篇論文形式發(fā)表于各處，本書(shū)則將相關(guān)議題匯總成冊(cè)，以此凸顯作者的研究關(guān)切。但也因此，作為支撐兩大核心概念的一些子命題，比如科舉制問(wèn)題、土地所有制問(wèn)題、身份制問(wèn)題等，相關(guān)闡述顯得意猶未盡。筆者學(xué)力未逮，尚不敢妄自評(píng)斷兩大核心概念；但仍希望補(bǔ)充討論一些子命題來(lái)幫助讀者思考。此處要討論的便是身份制問(wèn)題。

作者在《兩班》中明確反對(duì)“兩班是一種身份”的觀(guān)點(diǎn)，但就兩班為何不是身份、朝鮮時(shí)期的“身份”究竟意味著什么等問(wèn)題并未繼續(xù)深究。幸運(yùn)的是，本書(shū)對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)了進(jìn)一步討論，即第五章《朝鮮時(shí)期的身份制爭(zhēng)議》。作者首先指出朝鮮時(shí)期身份制問(wèn)題長(zhǎng)期受到學(xué)界關(guān)注的原因在于其結(jié)構(gòu)本身之復(fù)雜以及概念上的模棱兩可，之后對(duì)比了中國(guó)和日本的身份制類(lèi)型，強(qiáng)調(diào)如果說(shuō)明清以降的中國(guó)是非身份制國(guó)家、德川幕府的日本是身份制國(guó)家，那么朝鮮時(shí)期的“身份”性質(zhì)正好夾在二者中間（第74頁(yè)）。概言之，朝鮮時(shí)期的國(guó)家位階秩序與社會(huì)結(jié)構(gòu)基本對(duì)應(yīng)，這與身份制國(guó)家日本相符合；但朝鮮引入的卻是非身份制國(guó)家中國(guó)的制度，社會(huì)階層較之日本更具開(kāi)放性和流動(dòng)性。觀(guān)察到這一點(diǎn)后，作者對(duì)四方博——最早將朝鮮社會(huì)視為身份制社會(huì)的學(xué)者——的觀(guān)點(diǎn)提出質(zhì)疑，進(jìn)而批判了所謂的“身份制解體”之說(shuō)，因?yàn)楹笳邔砂嘁暈橐环N身份。作者點(diǎn)出，恰恰是兩班身份上的不純粹，使得兩班地位能夠長(zhǎng)久地持續(xù)（第83頁(yè)）。

能夠體現(xiàn)“兩班≠身份”的一點(diǎn)是十九世紀(jì)以降“幼學(xué)”這一職役的暴增現(xiàn)象。作者指出，支持“身份制解體說(shuō)”（即意味著認(rèn)同朝鮮社會(huì)是身份制社會(huì)）者多將“幼學(xué)”視為兩班身份，但案戶(hù)籍大帳，載有“幼學(xué)”職役的人數(shù)比重甚至占到該地區(qū)人口的70%-80%，這一現(xiàn)象在身份制國(guó)家是不可能出現(xiàn)的，由此可反證朝鮮不是典型意義上的身份制國(guó)家。不過(guò)作者的論述到此戛然止步，沒(méi)有繼續(xù)對(duì)“幼學(xué)”職役之增加給出更多解釋。筆者在《兩班》一書(shū)的書(shū)評(píng)中曾提到，職役是把握朝鮮時(shí)期身份制特征時(shí)的關(guān)鍵，而“幼學(xué)”正是與兩班密切相關(guān)的職役名稱(chēng)。故考察“幼學(xué)”職役之增加，這不論對(duì)理解作者觀(guān)點(diǎn)而言，還是對(duì)理解朝鮮時(shí)期身份制特征而言，都是一項(xiàng)必要的工作。

何謂“幼學(xué)”？《禮記·曲禮上》載：“人生十年曰幼學(xué)。”鄭玄注：“名曰幼，時(shí)始可學(xué)也。”在朝鮮，“幼學(xué)”指代正在備考科舉的儒生，擁有“幼學(xué)”頭銜即意味著躋身士族中的最高身份階層。基于此，“幼學(xué)”的增加被視為常民或賤民等非兩班階層向兩班階層的躍升渴望，這致使兩班群體的擴(kuò)大和原兩班階層的沒(méi)落，作為身份的兩班就此逐漸瓦解——“身份制解體說(shuō)”的主張大致如此。不過(guò)，民眾對(duì)于階層躍遷的渴望在任何時(shí)代都不足為奇，問(wèn)題在于表面上這種渴望大量出現(xiàn)在十九世紀(jì)。對(duì)于這一點(diǎn)，有的認(rèn)為是兩班階層本身后代的增加之故，有的認(rèn)為是有大量中人階層獲得“幼學(xué)”職役之故，也有人指出是下級(jí)階層非法取得了“幼學(xué)”職役之故。這些闡釋各有其合理性，筆者則希望在此基礎(chǔ)上從社會(huì)結(jié)構(gòu)整體運(yùn)轉(zhuǎn)的角度重新探討。

讓我們先從現(xiàn)象入手。“幼學(xué)”的增加具體體現(xiàn)在戶(hù)籍大帳這一資料上。戶(hù)籍大帳是朝鮮時(shí)期三年一編的戶(hù)口統(tǒng)計(jì)資料，制作時(shí)需先將人丁歸戶(hù)，抄錄戶(hù)內(nèi)成員的職役、姓名、年齡、籍貫等信息形成戶(hù)口單子，再將戶(hù)口單子交于地方官府，后者以面、里、統(tǒng)、戶(hù)為順序進(jìn)行整理，最終以郡縣為單位合并成冊(cè)。職役信息位于人名之前，大體包括四種類(lèi)型：（1）品官、幼學(xué)等仕官類(lèi)職役；（2）軍役、糧役等良役類(lèi)職役；（3）郡縣內(nèi)部的勞雜類(lèi)職役；（4）奴婢。十九世紀(jì)“幼學(xué)”的增加即指彼時(shí)戶(hù)籍大帳上出現(xiàn)大量“幼學(xué)”職役。不過(guò)宮嶋博史先生已經(jīng)指出，躍升為“幼學(xué)”的群體數(shù)量占比超乎尋常，這提醒我們要深入思考一個(gè)問(wèn)題：職役頭銜的增加與實(shí)際的身份躍升之間是否真的成正比？例如載于慶尚南道丹城縣沙月里的常民名單《余沙庶民籍》中的鄭大震，在1864年丹城縣戶(hù)籍大帳中就赫然冠上了“幼學(xué)”頭銜。這說(shuō)明戶(hù)籍大帳中的“幼學(xué)”數(shù)量可能與現(xiàn)實(shí)不符，存在假冒“幼學(xué)”的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象史稱(chēng)“冒稱(chēng)幼學(xué)”。

為何會(huì)出現(xiàn)“冒稱(chēng)幼學(xué)”？除開(kāi)渴望階層躍遷的角度，1702年開(kāi)城府留守申懹的上疏文或可給我們另一種答案：“本府流來(lái)舊規(guī)，既稱(chēng)儒學(xué)，則勿論高下，自免戶(hù)役。故冒稱(chēng)幼學(xué)者，不知其數(shù)。以此應(yīng)役之民，漸致減縮。”（《承政院日記》冊(cè)406，肅宗28年8月乙未條）即是說(shuō)，獲得儒生頭銜可以免除徭役，得到現(xiàn)實(shí)利益，所以常民們對(duì)于“幼學(xué)”頭銜趨之若鶩。

上述徭役主要指軍役。朝鮮前期的軍役面向14-60歲的全體良民，征役方式或以身投軍，或以布代納。故兩班作為特權(quán)階層免除軍役一事在制度上并無(wú)依據(jù)。但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，兩班往往將自家奴婢（賤民）推出去充當(dāng)軍丁，代為承擔(dān)軍役。十六世紀(jì)末至十七世紀(jì)前葉，半島深陷戰(zhàn)火，各地紛設(shè)軍營(yíng)，全民征兵，軍費(fèi)支出驟增，由此遺留給戰(zhàn)后社會(huì)的問(wèn)題便是財(cái)政上的捉襟見(jiàn)肘。中央政府在調(diào)整軍制過(guò)程中延續(xù)了部分戰(zhàn)時(shí)制度，結(jié)果總體上軍役承擔(dān)階層有所擴(kuò)大，甚至出現(xiàn)“黃口簽丁（讓兒童充軍）”、“白骨征布（向死者征軍布）”這類(lèi)荒唐現(xiàn)象。加上原本為替代身役而設(shè)的軍布收取制度在十七世紀(jì)以降逐漸強(qiáng)制化，軍役開(kāi)始成為一項(xiàng)過(guò)重負(fù)擔(dān)，人們?yōu)榱吮芤鄱g盡腦汁。在此背景下，“冒稱(chēng)幼學(xué)”對(duì)個(gè)人而言是具備現(xiàn)實(shí)意義的。

但是光這一點(diǎn)似乎還不足以形成解釋。“幼學(xué)”職役的增多，意味著負(fù)擔(dān)軍役人數(shù)的減少，這對(duì)國(guó)家而言毫無(wú)益處。為何政府一方面對(duì)其批判一方面又默認(rèn)其發(fā)生呢？還是要回到戶(hù)籍大帳上去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。朝鮮后期大儒丁若鏞（1762-1836）將統(tǒng)計(jì)戶(hù)口方式分為核法和寬法：核法要求一戶(hù)不落地統(tǒng)計(jì)實(shí)際戶(hù)數(shù)，寬法則允許村落自行決定如何分?jǐn)偠愐郏胤焦俑恍杪耘e大端，均攤總數(shù)。丁若鏞認(rèn)為，朝鮮時(shí)期的戶(hù)口統(tǒng)計(jì)方法乃以核法之名行寬法之實(shí)（[韓]宋亮燮：《茶山丁若鏞的戶(hù)口管理論——以<牧民心書(shū)>為例（?? ???? ????? -<????>? ????）》，《大東文化研究》第110輯，2020年）。加上《經(jīng)國(guó)大典》規(guī)定的“守令七事”中有“戶(hù)口增”條，地方官“既不能以德政勞來(lái)之，又不能搜得其戶(hù)，往往增其虛戶(hù)”（《承政院日記》冊(cè)800，英祖11年閏4月戊子條）。這說(shuō)明戶(hù)籍大帳上所反映的戶(hù)口數(shù)量本身便不夠真實(shí)。進(jìn)言之，朝鮮政府匯編戶(hù)籍大帳的目的并不在于掌握彼時(shí)的實(shí)際人口數(shù)量，而是統(tǒng)籌國(guó)役與賦稅的征收。

再來(lái)看地方官府的立場(chǎng)。十八世紀(jì)以降朝鮮的賦稅除了軍政以外還有田政和還谷，對(duì)各地的征稅不考慮人口、土地的實(shí)際變化，必須收足一定數(shù)額。隨著地方財(cái)政的大部分稅收都上繳國(guó)庫(kù)，地方官府不得不自尋財(cái)源，這就需要將本地經(jīng)濟(jì)情況較好的人戶(hù)納入到地方稅收當(dāng)中——此時(shí)“幼學(xué)”職役就成了地方官府的一種“誘餌”。即是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的階層為了避軍役而希望被登記為“幼學(xué)”，地方官府借機(jī)將這些階層記入戶(hù)籍大帳中以保證財(cái)源，雙方各取所需，客觀(guān)上促成了戶(hù)籍大帳中“幼學(xué)戶(hù)”的增長(zhǎng)。

另一方面，隨著十八世紀(jì)中葉“均役法”的實(shí)施和十八世紀(jì)末“戶(hù)布制”的擴(kuò)大使得軍役改為以村落為共同體單位進(jìn)行征收，戶(hù)籍大帳上個(gè)人的職役頭銜事實(shí)上早已失去意義，不論常民還是兩班（或“幼學(xué)”）都需要承擔(dān)軍役。那么常民還要“冒稱(chēng)幼學(xué)”意義何在？這需要看到“戶(hù)布制”的實(shí)施方式：“班戶(hù)則以奴名出布，小民則以身軍出之。”（《承政院日記》冊(cè)2762，高宗8年3月乙卯條）易言之，兩班階層可以以奴婢之名繳納軍布的方式代替身役，是一種變相的“避役”。案十九世紀(jì)戶(hù)籍大帳，伴隨“幼學(xué)戶(hù)”增長(zhǎng)的是擁有奴婢的人戶(hù)的增長(zhǎng)。學(xué)界已經(jīng)注意到，彼時(shí)擁有奴婢人戶(hù)的戶(hù)主職役幾乎都是“幼學(xué)”；而這些登記在籍的奴婢，很可能在現(xiàn)實(shí)中并不存在。與“冒稱(chēng)幼學(xué)”一同出現(xiàn)的還有“冒增奴婢”，這進(jìn)一步暗示“幼學(xué)”職役的增加與“戶(hù)布制”的擴(kuò)大之間的某種聯(lián)系。

從上述“幼學(xué)”職役之增加的例子，我們不難發(fā)現(xiàn)職役作為朝鮮時(shí)期身份制的關(guān)鍵詞，其類(lèi)型變動(dòng)并不是自然發(fā)生。回到本書(shū)當(dāng)中，作者對(duì)這一點(diǎn)的概括可謂一針見(jiàn)血：“朝鮮社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，所以社會(huì)分工不能像中國(guó)那樣交由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理去決定。”（第81頁(yè)）換言之，如果將職役課稅視為社會(huì)分工的重組的話(huà)，這一過(guò)程在朝鮮是由國(guó)家所主導(dǎo)的。這一點(diǎn)在理解朝鮮時(shí)期身份制特征時(shí)至關(guān)重要。朝鮮戶(hù)籍大帳三年一編的原因正在于國(guó)家需要以此為基礎(chǔ)來(lái)調(diào)整社會(huì)分工，這與中國(guó)——其社會(huì)分工交由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理去決定——十八世紀(jì)以降幾乎停止編籍相比有著顯著不同。質(zhì)言之，朝鮮時(shí)期的身份制變化不是簡(jiǎn)單的前后時(shí)期結(jié)構(gòu)比例上的變化，而是中央政府、地方官府、個(gè)人三種立場(chǎng)的復(fù)雜交織和權(quán)力運(yùn)作的綜合結(jié)果。

朝鮮王朝雖然引進(jìn)中國(guó)制度，但該制度得以著床的社會(huì)結(jié)構(gòu)與中國(guó)并不相同，所以不能簡(jiǎn)單地因朝鮮尊奉朱子學(xué)、吸收中華文化就將其視作是與中國(guó)同質(zhì)的“儒教國(guó)家”。本書(shū)對(duì)中、日、韓三國(guó)的比較告訴我們，作為區(qū)域的東亞內(nèi)部也存在“求同存異”的發(fā)展模式；而對(duì)“異”的深入考察，反過(guò)來(lái)將加深我們對(duì)于“同”的理解與認(rèn)同。正如作者在前言中所講的，“找尋認(rèn)識(shí)東亞歷史的新理論框架，這或許正是我們探究人類(lèi)的普遍性課題的終極目標(biāo)”（第1頁(yè)）。