為什么西方大學(xué)生不再閱讀？

“現(xiàn)在的問題已經(jīng)不是大學(xué)生們在讀什么書，而是很多大學(xué)生已經(jīng)放棄閱讀。”《大西洋月刊》記者羅斯·霍羅維茨（Rose Horowitch）在采訪33位美國頂尖大學(xué)的教授后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的西方大學(xué)生極少能完整地閱讀完一本書。教授們轉(zhuǎn)而通過節(jié)選來進行教學(xué)，并因此減少了閱讀要求。

在這篇報道中，多位教授向記者表達了他們的震驚與擔(dān)憂。尼古拉斯·達梅斯（Nicholas Dames）自1998年以來，一直教授哥倫比亞大學(xué)的必修課《文學(xué)人文》。他熱愛這份工作，但他的工作內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化。達梅斯指出，在過去的十年里，學(xué)生們似乎無法跟上自己布置的閱讀量。雖然過去也有學(xué)生未能完成閱讀任務(wù)，但現(xiàn)在的學(xué)生們似乎對“在一學(xué)期內(nèi)讀完多本書”的要求感到困惑。他的同事們也注意到相似的問題，許多學(xué)生，即使被名校錄取，也沒有做好閱讀書籍的準(zhǔn)備。

這一切都讓達梅斯感到難以理解。直到2022年秋季學(xué)期的一天，一名大一學(xué)生來到他的辦公室，表示早期作業(yè)很有挑戰(zhàn)性。人文課程通常要求學(xué)生在一到兩周內(nèi)閱讀一本書，這些書籍可能篇幅較長或篇幅密集。但這名學(xué)生告訴達梅斯，在她的公立高中，她從未被要求閱讀完整的一本書。她被要求閱讀的只有節(jié)選、詩歌和新聞文章，但從未被要求從頭到尾讀完一本書。

這讓達梅斯感到大為震驚，也解釋了他觀察到的學(xué)生變化：并不是他們不想完成閱讀，而是他們不知道怎么做，中學(xué)和高中已經(jīng)不再布置這樣的作業(yè)。

二十年前，達梅斯可以與他的學(xué)生進行關(guān)于《傲慢與偏見》和《罪與罰》的深入討論。然而，現(xiàn)在的學(xué)生們對于在一個學(xué)期內(nèi)讀完多本書的要求感到困惑，又難以在關(guān)注細節(jié)的同時梳理出書籍的主要情節(jié)。普林斯頓大學(xué)的歷史學(xué)家安東尼·格拉夫頓（Anthony Grafton）表示，新一屆的學(xué)生在進入校園時的詞匯量不及往屆，對語言的理解能力也有所下降。他說，確實有一些“能深度閱讀、輕松理解、寫作優(yōu)美的學(xué)生”，但現(xiàn)在這些學(xué)生更多是個例。

文章寫道，美國中學(xué)生和高中生在課堂上接觸到的書籍變得越來越少。二十多年來，新興的教育政策，如“不讓一個孩子掉隊”（No Child Left Behind ）和“共同核心標(biāo)準(zhǔn)”（Common Core）強調(diào)信息文本和標(biāo)準(zhǔn)化測試。許多學(xué)校的教師調(diào)整了教學(xué)內(nèi)容，從閱讀整本書籍轉(zhuǎn)向讀簡短的段落；模仿標(biāo)準(zhǔn)化閱讀理解測試的格式，設(shè)置關(guān)于作者主要觀點的問題。斯坦福大學(xué)的教育學(xué)教授安特羅·加西亞（Antero Garcia）曾在洛杉磯的一所公立學(xué)校任教。他指出，新的指導(dǎo)方針旨在幫助學(xué)生清晰地提出論點和綜合觀點并生成新文章的能力。但是“這樣做的結(jié)果是，我們犧牲了年輕人處理長篇文本的能力。”

部分觀點認為，大學(xué)生不再讀完一整本書背后有著多種原因：難以平衡好繁重的課業(yè)與生活、習(xí)慣于通過檢索來收集信息、樂于接受碎片化知識、將閱讀視作工具、從未被要求讀完整本書、缺乏閱讀能力......但另一個讓人感到悲觀的現(xiàn)象是，現(xiàn)代人已經(jīng)不再為了“樂趣”而閱讀。

大學(xué)校園中的閱讀與教學(xué)

根據(jù)美國國家教育進展評估，13歲兒童的興趣閱讀人數(shù)持續(xù)下降。英國《UnHerd》雜志的作者彼得·法蘭克林（Peter Franklin）寫道：2023年，美國只有14%的13歲兒童表示幾乎每天都會閱讀，而2012年這一比例為27%。與此同時，英國的一個閱讀機構(gòu)研究發(fā)現(xiàn)，半數(shù)成年人沒有定期閱讀書籍的習(xí)慣，其中15%的人從不閱讀，還有35%的人曾經(jīng)保持過閱讀。

智能手機的普及和移動技術(shù)革新似乎導(dǎo)致了這一現(xiàn)象。智能手機持續(xù)不斷地為我們提供信息。信息文本變得隨時觸手可及，段落化的文字、碎片化的圖像、簡短的視頻，共同構(gòu)成了新的信息景觀，已經(jīng)完全顛覆過去的閱讀與信息獲取模式。“技術(shù)改變了人們對什么值得關(guān)注的期望，”弗吉尼亞大學(xué)的心理學(xué)家丹尼爾·威林漢姆表示，“感到無聊變得不自然。”閱讀書籍，即使是為了娛樂，也無法與短視頻或其他娛樂應(yīng)用競爭。

我們對這種情況并不陌生——在公共交通上，越來越多的人放下書本，開始盯著手機屏幕來打發(fā)時間。在一個時時刻刻都在試圖搶占人們注意力的環(huán)境里，學(xué)生在閱讀書籍時感到困難并不令人意外。因此，降低閱讀要求，讓學(xué)生們通過讀選段來學(xué)習(xí)一本書的方式也是一種無奈的妥協(xié)。但從節(jié)選中學(xué)習(xí)一部小說無異于管中窺豹，或者如同彼得·法蘭克林所說，這就像是通過一片拼圖去理解一幅畫。不得不承認的是，具有成癮性社交媒體已經(jīng)在極大程度上改變了人們的生活方式，閱讀正逐步成為被放棄的“舊習(xí)慣”，而我們在屏幕上滾動的每一刻，都可能是本可以用來閱讀書籍的時間。

然而，在現(xiàn)代化的社會中，完整閱讀似乎變得“奢侈”。深度閱讀需要大量的時間，并且要求讀者能從中獲得樂趣，兩者缺一不可。反之，不論是為了滿足好奇心，還是被迫完成任務(wù)，碎片式閱讀都成為了現(xiàn)代人“效率至上”的首選。作為代價，孤立的段落無法提供廣闊的視角，也難以提供真正深入的見解，甚至需要人們?nèi)ケ鎰e信息的真?zhèn)巍；蛟S這種種體驗和能力，也會隨著深度閱讀的減少，一同消失不見。

反思美國政治謊言時代

“對于美國政客來說，這是一個撒謊的黃金時代。”

美國事實核查網(wǎng)站PolitiFact 創(chuàng)始人、杜克大學(xué)新聞系教授Bill Adair最近出版了新書Beyond The Big Lie: The Epidemic of Political Lying, Why Republicans Do It More, and How It Could Burn Down Our Democracy（《超越大謊言：政治謊言的泛濫，為何共和黨人更常說謊，以及這如何可能摧毀我們的民主》）。

Bill Adair和他的新書：《超越大謊言：政治謊言的泛濫，為何共和黨人更常說謊，以及這如何可能摧毀我們的民主》

PolitiFact是美國知名的事實核查網(wǎng)站，主要專注于核查政治人物和媒體的言論真實性。PolitiFact因其在美國政治輿論中的重要作用而廣為人知，曾獲得2009年普利策獎。

Adair在書中闡述了隨著社交媒體、播客和有線電視新聞的出現(xiàn)，謊言是如何隨著時間的推移變得越來越大膽、越來越惡毒的（最著名的是關(guān)于2020年大選結(jié)果的謊言）。傳播謊言的方式比以前多了太多。

他在書中寫道：

“2007年，當(dāng)我創(chuàng)辦PolitiFact時，我以為我們會提高撒謊的成本。我并不指望僅僅通過指責(zé)候選人就能改變?nèi)藗兊耐镀保蚁Ｍ覀兊男侣剤蟮乐辽倌艽偈顾麄兏诱鎸崱?/em>

我錯了。超過15年的事實核查對遏制謊言之流幾乎毫無作用。我低估了雙方黨派媒體的力量，尤其是保守派媒體，他們無情地抹黑我們的工作。”

他花了四年時間向美國的國會議員、政治活動家、地方官員、國會工作人員、白宮助手和競選顧問詢問了這個簡單的問題： 政客們?yōu)槭裁匆鲋e？

“故意歪曲事實會帶來一種優(yōu)勢，這種優(yōu)勢被認為大于說出真相可能帶來的劣勢。我認為這里面有很多算計考量。”亞利桑那州的前共和黨國會議員Jim Kolbe對這種優(yōu)勢的描述更為生動：謊言“喚起并刺激了他們的基礎(chǔ)選民”。

地方新聞機構(gòu)的空洞化也讓撒謊變得更加容易。Adair引用共和黨民調(diào)專家Neil Newhouse的話：“沒有本地記者關(guān)注這些競選了。這些地方分社都被一鍋端了，所以沒有人每天在關(guān)注這些破事，沒有人來監(jiān)督和要求當(dāng)?shù)毓賳T或其他重要人物對其行為負責(zé)。”

實驗研究發(fā)現(xiàn)，事實核查確實能夠說服人們。然而選民很少尋求針對本黨的事實核查，尤其是保守派經(jīng)常聽到事實核查人員對他們黨派的批評，這讓他們對其有效性產(chǎn)生懷疑。根據(jù)皮尤研究中心（Pew Research Center）2019 年的一項調(diào)查，70% 的共和黨人認為事實核查人員偏袒一方，而只有 29% 的民主黨人這樣認為。

總之，現(xiàn)在，許多政客主要對支持者說話，撒謊變得不那么危險，也更有回報。

那么該怎么辦呢？這是該書最受爭議的部分。Adair建議：

“如果政客們?nèi)鲋e是因為他們相信自己的得分會多于失分，那么我們就必須改變這種計算方法。科技和媒體公司需要為說真話者提供激勵，為撒謊者提供威懾。各類平臺可以向在事實核查人員中記錄最差的候選人收取更高的廣告費。如果發(fā)現(xiàn)候選人撒謊，電視網(wǎng)絡(luò)可以剝奪他們在辯論中的發(fā)言時間。”

然而，lithub.com和《紐約時報》的書評都對Adair在書的末尾提出的烏托邦式解決方案感到失望。

比如，Adair建議通過獎勵講真話的政治家來改變他們的行為方式，社交平臺像Facebook和X可以向撒謊較少的政客收取較低的廣告費。選民可以要求他們的領(lǐng)導(dǎo)人做出反撒謊的誓言，也可以依靠社會力量來監(jiān)督他們。對此，lithub的評論員、作家和播客主持人Maris Kreizman認為這些建議給人的感覺簡直太天真了。

再比如，Adair還建議增加事實核查人員，前《紐約客》事實核查員Reeves Wiedeman在《紐約時報》的書評中質(zhì)疑了這份職業(yè)的價值：“但他們不是已經(jīng)盡力了嗎？”他舉例說，在最近的副總統(tǒng)辯論中，萬斯說希望 “環(huán)境更清潔、更安全”，因此美國應(yīng)該生產(chǎn)更多的太陽能電池板——萬斯所在的黨派是希望廢除環(huán)境保護署的黨派，這顯然是在爭取中間派選票。這一立場肯定是虛假的，但它到底是不是謊言呢？更多的公開的“事實核查 ”會有什么幫助？

Kreizman提出了一個更為具體的建議：圖書出版商應(yīng)該將事實核查標(biāo)準(zhǔn)化，對所有非虛構(gòu)類書籍進行事實核查。

她表示，出版商對“事實核查”的定義可能不同，這可能是他們不積極參與的原因之一。Adair區(qū)分了兩種事實核查：一種是雜志編輯式事實核查，是指出版前確保準(zhǔn)確性的編輯過程；另一種是政治事實核查，指一種新聞體裁，旨在讓政治人物對其言論負責(zé)。傳統(tǒng)上，出版商除了文字編輯和法律審讀外，很少要求更嚴格的新聞式事實核查。

Kreizman認為書籍出版商應(yīng)該兩種方式都采用，并且在政治事實核查上更進一步。她舉例說明，Adair的出版商（Simon & Schuster）也出版了彭斯的回憶錄，但彭斯的書中存在大量事實歪曲。

她說，盡管她理解出版商希望提供一個思想市場，同時也理解右派擁有大量讀者，或者至少他們擁有大量訂購此類書籍的超級政治行動委員會（參見Simon & Schuster發(fā)行的頭號暢銷書《梅拉尼婭》的成功）。但是出版商一邊出版關(guān)于政治謊言之害的書，一邊卻為政治騙子提供平臺，“這讓人感覺到公然的、玩世不恭的虛偽”。

前《紐約客》事實核查員Wiedeman認為人民有能力開始拒絕政治騙子，但是“我們不愿這樣做可能比謊言本身更令人沮喪”。看起來，連專業(yè)人士也對美國政治謊言甚囂塵上的趨勢束手無策。Adair也承認，選民可能不愿意在任何情況下都將真實性置于黨派偏好之上。但他還是呼吁更多的人必須開始關(guān)心謊言，即使他們的候選人是罪魁禍?zhǔn)住?/p>