患者家屬隨救護車前往醫(yī)院，途中未系安全帶，因車輛顛簸受傷，誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

10月23日，澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）獲悉，近日，該院審結(jié)了這起機動車交通事故責(zé)任糾紛案。考慮到家屬未系安全帶，上海一中院改判支持急救中心上訴請求，即急救中心與保險公司在本次事故中共同承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

患者家屬在救護車上受傷，起訴急救中心

一天早上，李阿姨的老伴突然出現(xiàn)胸悶等不適癥狀，李阿姨立即撥打了120，救護車趕到后，醫(yī)護人員用擔(dān)架將病人送上救護車固定，李阿姨也上車陪同，救護車隨即駛離。

據(jù)李阿姨說，在救護車行駛過程中，車身出現(xiàn)了劇烈顛簸，以致李阿姨整個人騰空撞到了車頂，導(dǎo)致胸椎骨折。事故發(fā)生后，警方認(rèn)定，此次事故由救護車司機負(fù)全部責(zé)任，李阿姨無責(zé)任。后又經(jīng)司法鑒定，評定為九級傷殘。

李阿姨向一審法院提起訴訟，要求救護車所屬的急救中心賠償其醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等。一審法院支持了李阿姨的訴請，因該輛救護車投保了車上人員險，判決由保險公司與急救中心共同承擔(dān)全部賠付責(zé)任。急救中心不服，向上海一中院提起上訴。

急救中心不服承擔(dān)全責(zé)，提起上訴

急救中心上訴請求法院將其賠償責(zé)任比例調(diào)整為50%。

急救中心認(rèn)為，救護車以運送搶救病人為先，除李阿姨外，病患與所有工作人員均系好了安全帶，李阿姨沒有聽從工作人員提醒系安全帶才是導(dǎo)致她一人受傷的重要原因。

李阿姨認(rèn)為，當(dāng)時自己整個人都騰空撞到了車頂，如此劇烈的顛簸是由救護車駕駛員沒有正確預(yù)判路況導(dǎo)致的，即使系了安全帶也會遭受同樣損害，而且當(dāng)時救護車后排的急救工作人員也都沒有系安全帶，救護車未保障車上乘客的人身安全，急救中心理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

二審法院：患者家屬未系安全帶，要擔(dān)責(zé)

二審中，上海一中院合議庭成員通過走訪派出所查明，雙方是在本起事故發(fā)生后次日共同到派出所報案，民警在以簡易程序出具道路交通事故認(rèn)定書時，并不掌握李阿姨未按規(guī)定使用安全帶的事實，且當(dāng)時急救中心對全責(zé)的事故認(rèn)定結(jié)果無異議，事后也未申請復(fù)核。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，依法使用安全帶是最基本的交通規(guī)則和行為規(guī)范之一，這早已成為社會共識，亦應(yīng)當(dāng)成為每個公民的自覺意識。本案中，李阿姨所述“后排無人系安全帶，但劇烈顛簸中只有自己一人受傷”“即便系了安全帶也會遭受同樣損傷”等主張，明顯有違科學(xué)規(guī)律和生活常理。若李阿姨按規(guī)定使用安全帶，受到的損害原本完全可以避免，或者在損害程度上顯著降低。因此，李阿姨在乘坐機動車時未按規(guī)定使用安全帶與其遭受的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。

其次，“時間就是生命，效率就是希望”，這是對急救事業(yè)的真實寫照。救護車在執(zhí)行緊急醫(yī)療轉(zhuǎn)運任務(wù)時的首要職責(zé)，是盡快轉(zhuǎn)移病患使其得到及時救治，不應(yīng)苛求救護車駕駛員在執(zhí)行緊急任務(wù)時，還要時刻顧慮行駛的平穩(wěn)度、持續(xù)關(guān)注后排同乘人員的就座情況。從更大范圍來看，事實上，任何機動車都無法完全避免行駛過程中出現(xiàn)顛簸，所以不能僅以出現(xiàn)顛簸作為確定機動車駕駛員存在過錯的依據(jù)。

由于急救中心未在警方定責(zé)后申請復(fù)核，亦未采取有效措施固定證據(jù)，以致目前客觀上已無法在事發(fā)近三年后，再還原顛簸發(fā)生的精確位置、路面狀況以及駕駛員采取的具體措施。

鑒于急救中心愿意承擔(dān)部分賠償責(zé)任，且李阿姨在客觀上存在違反法定義務(wù)的情形，結(jié)合急救中心的自認(rèn)，上海一中院綜合考慮后認(rèn)為，急救中心對賠償比例提出的調(diào)整訴求合理，遂改判急救中心和保險公司共同承擔(dān)本次事故50%賠償責(zé)任。