浙江的葉女士將1900余萬元存入銀行借記卡，交由銀行理財(cái)經(jīng)理葉國(guó)強(qiáng)理財(cái)，5年后僅剩34塊多。葉國(guó)強(qiáng)因詐騙獲刑15年，但葉女士1900萬元的損失卻無人補(bǔ)償。她將開戶銀行農(nóng)行浙江青田支行起訴至法院。然而經(jīng)過法院兩審，葉女士均敗訴。她提出再審申請(qǐng)，1月22日，浙江省高院進(jìn)行了再審聽證。該案是否再審目前仍懸而未決。

從法院二審判決書所認(rèn)定的事實(shí)看，已將銀行與案件“完美切割”。比如，“認(rèn)定葉女士與葉國(guó)強(qiáng)之間具有委托代理關(guān)系”，“銀行的轉(zhuǎn)、取款服務(wù)只是葉國(guó)強(qiáng)使用資金的途徑，葉女士的損失是由于葉國(guó)強(qiáng)將資金購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)的股票期貨所致，銀行的違規(guī)操作與葉女士的損失不存在因果關(guān)系”。按照這種說法，葉國(guó)強(qiáng)就是“一人做事一人當(dāng)”，他所在的銀行成了委屈的“路人甲”，甚至連被認(rèn)定的“違規(guī)操作”，也不用承擔(dān)什么責(zé)任。 

如果是一起普通的詐騙案件，僅是發(fā)生在葉女士和葉國(guó)強(qiáng)之間的侵權(quán)糾紛，司法的板子的確不應(yīng)打到銀行身上。但關(guān)鍵是，葉國(guó)強(qiáng)的身份是銀行員工。葉女士的丈夫胡某之所以將銀行卡與密碼交給葉國(guó)強(qiáng)，與對(duì)方職務(wù)身份的“背書”不無關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

當(dāng)然，銀行方面也可以抗辯：葉國(guó)強(qiáng)雖有銀行工作人員身份，但卻超越職權(quán)，理財(cái)不屬于“執(zhí)行任務(wù)”。但這同樣有個(gè)問題：作為外人，何以知曉從事這項(xiàng)服務(wù)的銀行員工并沒有相應(yīng)權(quán)限？為了保護(hù)善意第三人，我國(guó)民事法律上建立了表見代理制度。根據(jù)《合同法》規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”也就是說，葉國(guó)強(qiáng)代替葉女士方面進(jìn)行理財(cái)，所產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)當(dāng)歸于銀行，銀行不能以員工自作主張、超越職責(zé)范圍、自己并不知情等為由，拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。 

更何況，銀行自身還有不少過錯(cuò)，法律責(zé)任卻未在司法判決中體現(xiàn)。葉女士稱，“自己從未將身份證或者護(hù)照交給過葉國(guó)強(qiáng)，也從未書面授權(quán)葉國(guó)強(qiáng)轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)，自己本人也從未到銀行辦理過上述業(yè)務(wù)”，銀行開戶、轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，都有嚴(yán)格的程序規(guī)定，為何一個(gè)員工能如此輕松地搞定？如果該銀行并不開展葉國(guó)強(qiáng)所說的理財(cái)業(yè)務(wù)，或者說資金不能購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)的股票期貨，為什么顧客對(duì)這些關(guān)鍵信息全然蒙在鼓里？倘若在違規(guī)轉(zhuǎn)賬等苗頭發(fā)生時(shí)，銀行即察覺并制止和報(bào)案，還會(huì)讓儲(chǔ)戶蒙受如此重大的損失嗎？

其實(shí)，儲(chǔ)戶理財(cái)受損并非個(gè)案。2015年10月份，浙江10余名儲(chǔ)戶陸續(xù)拿著存款單到山東濱州市某農(nóng)村信用合作社取款，銀行方面卻告知他們，存款早在一年前被人秘密取走，“存款單是假的”，涉案金額高達(dá)6000余萬元。又如，農(nóng)行石家莊某支行客戶經(jīng)理李某，以秘密調(diào)包U盾騙取他人銀行卡信息資料的方式，共轉(zhuǎn)走6名被害人693萬元。在這些詐騙案件的背后，是滋生蔓延的金融亂象，也是銀行監(jiān)管職能的缺位。

遏制和防范金融亂象，司法正義至關(guān)重要。儲(chǔ)戶的法律責(zé)任是什么，銀行的法律責(zé)任在哪里，都應(yīng)當(dāng)依法厘清。如果任由天平一邊傾斜，受害者獨(dú)自忍受，過錯(cuò)者權(quán)作觀火，監(jiān)管漏洞不及時(shí)堵住，類似“1900萬理財(cái)剩34塊”的亂象，恐怕還得持續(xù)下去。