“保險公司未履行提示說明義務，不能免除賠償責任……”，孫廣軍律師在辦理保險合同糾紛案件時經常聽到看到這樣的話語，那么保險公司未盡提示說明義務，就真的一定要擔責嗎？

       保險合同的訂立過程中，提示說明義務是關鍵環節。然而，這一義務的履行程度及其法律后果，不能一概而論，而需要根據具體情節及法律規定進行區分。

       一、實踐中的爭議與案例討論

       保險公司與投保人之間經常因告知和提示說明義務的履行情況產生爭議。保險公司往往主張投保人未履行如實告知義務，投保人則更多的強調保險公司未履行充分提示說明義務。

       例1.被保險人酒駕，能否以保險公司未履行提示說明義務為由，要求保險公司承擔賠償責任？這個問題在實踐中爭議較大，不同案件也有不同的裁判結果。有法院認為我國法律明令禁止酒后駕車，保險單上載明“本保險合同由保險條款、投保單、保險單和特別約定組成”等內容，足以證明保險條款和免責條款已經出示給投保人，一審二審再審法院均未支持被保險人要求保險公司在機動車商業險項下承擔賠償責任。也有的法院認為酒駕雖屬于法律規定的禁止性行為，但免責條款，需保險人對投保人進行提示后才生效，因此判決保險公司承擔賠償責任。

       例2.某保險公司在銷售一款健康保險產品時，未對其中關于既往病史的免責條款進行充分提示與明確說明，導致投保人在未充分了解該條款的情況下簽訂了合同。后投保人因既往病史引發的疾病申請理賠時，保險公司以合同中的免責條款為由拒絕賠付。在此情況下，法院將會根據《保險法》及司法解釋的相關規定，審查保險公司是否盡到了充分的提示說明義務，進而判斷該免責條款是否有效。

       二、保險公司提示說明義務的法律依據

      根據《保險法》第十七條，在采用保險人提供的格式條款訂立保險合同時，保險人不僅應向投保人提供條款，還應就合同內容進行說明。特別對于免除保險人責任的條款，保險人應在投保單、保險單等憑證上作出顯著提示，并以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。若未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。

       三、區分對待保險公司提示說明義務

       司法實踐中，對于保險公司未盡提示說明義務的條款是否有效，應根據事實依法區分對待。保險公司提示說明義務僅針對其提供的格式條款，雙方充分協商的特別約定等其他非格式條款不在討論范圍。

      1.嚴格免除責任條款的提示說明義務。對于直接免除或限制保險人責任的條款，法律要求保險公司必須履行“充分”提示與“明確”說明義務。僅作一般性說明或提示不足以達到法律要求，必須確保投保人能夠充分理解并接受這些條款的內容及其可能帶來的后果。若保險公司未能做到這一點，則該條款對投保人不產生約束力，保險公司不得據此免責。

      2.非免除責任條款的一般說明義務。對于保險合同中未直接免除或限制保險人責任的條款，保險公司的告知與說明義務則相對寬松，只需進行一般性說明即可。這類條款通常涉及保險責任、保險金額、賠償范圍、保險期間等基本信息，投保人應具備一定的理解與判斷能力。

      3.法律禁止性規定情形作為免責條款的一般提示。最高院關于適用《保險法》的解釋二第十條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不成為合同內容的，人民法院不予支持。《保險法》第五十一條第一款也規定，被保險人應當遵守國家有關消防、安全、生產操作、勞動保護等方面的規定，維護保險標的的安全。

       綜上，保險公司未盡提示說明義務能否免責，是一個復雜而重要的法律議題。在司法實踐中，我們應堅持區分對待的原則，依法根據合同條款及其對合同雙方權利義務的影響程度，合理合法確定保險公司的提示說明義務標準及未履行該義務的法律后果。

特別聲明：本文僅代表作者個人觀點，不代表其所在機構立場，亦不應當被視為出具任何形式的法律意見或建議。如需轉載或引用文章中的任何內容，請聯系作者本人。