員工在幫老板看管小孩過程中受傷，這種行為是提供勞務服務還是情誼行為？受傷后又該如何賠償？

9月25日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）獲悉，近日，該院審結了這起提供勞務者受害責任糾紛案，二審維持原判，駁回黃女士要求老板承擔80%賠償責任的訴求。

法院介紹，黃女士是一家家具店的銷售員。事發當日，老板女兒帶自家孩子到店里玩耍，黃女士見店中暫時沒有顧客需要接待，便與小朋友玩起了“你追我跑”的游戲。兩人正追逐玩鬧之際，不小心同時摔倒受傷。黃女士因為受傷至醫院住院治療。后來黃女士和老板簽訂協議，老板為黃女士支付醫療費與誤工兩個月的工資，共計4萬余元。

幾個月后，黃女士身體基本恢復，回到家具店繼續工作。很快，黃女士因為工作地點變更，離開了家具店。第二年，黃女士至鑒定機構就此前摔倒而導致的傷情進行鑒定，結果為右肘關節活動受限，評定十級傷殘。黃女士認為自己是在工作中受傷的，便向法院提起訴訟，要求原老板就醫藥費、誤工費等損失共計25萬余元承擔80%的賠償責任。

一審法院認為，黃女士陪孩子玩耍的行為并沒有受老板指示從事這項工作，與其自身的銷售工作也不存在內在聯系，這一行為本質上屬于情誼行為，不是從事勞務活動。雙方當事人之間是短暫性、臨時性的事實行為，而非法律行為，應當自行承擔主要責任，而老板作為受惠方可予以一定補償。在老板不需要承擔侵權賠償責任的情況下，鑒于雙方之前曾簽訂協議約定補償金額，一審法院判決老板支付黃女士4萬余元，駁回黃女士其余訴請。

黃女士不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院認為，本案爭議焦點包括：就黃女士的涉案行為而言，雙方成立何種法律關系；老板對黃女士受傷所產生的損失是否應當承擔賠償責任；按照協議金額確定補償標準的問題。

關于爭議焦點一，法院認為，黃女士在和孩子玩奔跑游戲時具有雇員和自然人的雙重身份，該行為雖然與勞務活動的時間、地點存在重合，但陪同孩子玩耍與履行職務本身不存在內在聯系，是屬于其個人行為。老板并未基于雇主身份指示或要求黃女士實施該行為，黃女士的看管行為具有臨時性，難言雙方當事人有就此建立法律意義上權利義務關系的意思表示。且老板并未對黃女士的看管行為進行指定和管理，也不基于此向黃女士支付報酬。因此，黃女士的行為屬于情誼行為范疇，而非提供勞務。

關于爭議焦點二，法院認為，黃女士的受傷并不是因勞務受到損害，而是其跑動摔倒所致。通常，與小孩子玩耍時的跑動速度并不會過快，不屬于可預見的發生損害可能性較高的危險行為，而黃女士作為完全民事行為能力人，應當對自身安全盡到謹慎注意義務。雖然老板可能從黃女士的行為中獲益，但其對黃女士受傷本身不存在故意或重大過失等明顯過錯，因此對黃女士因受傷造成的損失無法定賠償義務。基于公平原則，老板作為受惠人可對黃女士予以適當補償。

關于爭議焦點三，法院認為，在已明確該老板對黃女士受傷無法定賠償義務且雙方已簽訂補償協議的前提下，老板在訴訟中亦同意以該金額進行補償，故法院對該協議金額予以照準。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。