近日，有網(wǎng)友發(fā)視頻稱，在天水羲皇大道西路，一女孩掉進(jìn)路邊窨井，路人用梯子救人，孩子父親擔(dān)心責(zé)任劃分不清阻攔施救，讓先報(bào)警。相關(guān)視頻在網(wǎng)上引發(fā)爭議，有網(wǎng)友表示，“他不愛自己的孩子嗎”“應(yīng)當(dāng)把孩子的安全放在第一位”“是不是沒安蓋子生氣了”。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，遇到孩子墜井這樣的險(xiǎn)情，救人必須放在第一位。天水市住建局相關(guān)部門工作人員便給出了“正確打開方式”——孩子遇險(xiǎn)，第一時(shí)間應(yīng)該先救孩子，同步報(bào)警求助，再聯(lián)系相關(guān)部門找到責(zé)任方。該工作人員建議，孩子家長后續(xù)可聯(lián)系市、區(qū)住建局，對接市政部門，進(jìn)行處置。這個(gè)程序操作起來應(yīng)該不難，值得人們學(xué)習(xí)借鑒。

客觀而言，女孩父親“阻攔施救”的做法，既不符合常理，也可能耽誤救援過程。雖然視頻里看上去掉入井中的小女孩并沒有那么“危險(xiǎn)”，這場危機(jī)似乎“可控”，但風(fēng)險(xiǎn)并不是肉眼可以完全判斷的。假如此刻井內(nèi)突然漲水，或者在這一過程中孩子身體出現(xiàn)不適，孩子就會(huì)面臨極大危險(xiǎn)。所以，在類似場景下，早一分鐘救人和晚一分鐘救人，后果可能完全不同。

最終，在路人的勸說下，眾人先錄制視頻保留證據(jù)，后將孩子救了起來，孩子被其父送往醫(yī)院救治。當(dāng)?shù)亟值擂k表示，目前女孩無大礙。可以說，路人錄下視頻，某種程度上化解了“先救人還是先拍照”的兩難問題，也沒有太影響到救人過程。但無論如何，這種“先拍照后救人”的意識仍然不科學(xué)，也有教訓(xùn)應(yīng)該記取。

跳出“先救人還是先拍照”之爭，這名父親的反常舉動(dòng)，值得從更深層面去審視。

他不可能不愛自己的女兒，對墜井的女兒也不可能不關(guān)切。之所以作此堅(jiān)持，“動(dòng)機(jī)”其實(shí)可以想見。比如，一名參與施救的人員稱，孩子父親起初阻攔施救，執(zhí)意要先報(bào)警等警察到場，估計(jì)是擔(dān)心后續(xù)難以進(jìn)行責(zé)任劃分，也可能是怕對孩子造成二次傷害。從這一描述可以看出，女孩父親可能希望有更專業(yè)的力量施救，也希望整個(gè)事件能向外界展現(xiàn)出清晰的、確鑿的脈絡(luò)，不至于產(chǎn)生模糊地帶，對自己帶來不利影響。

這種考慮并非沒有必要。據(jù)事發(fā)地的一名商戶表示，多年來羲皇大道上的基礎(chǔ)設(shè)施并未完善，路邊窨井維修不久井蓋丟了，沒有圍擋和警示牌，存在安全隱患。若情況屬實(shí)的話，孩子父親由此產(chǎn)生的擔(dān)憂就不是多余的。畢竟，由于窨井管理不到位，導(dǎo)致小女孩墜井，這種狀況會(huì)讓人倒吸一口涼氣，市政工程怎能如此馬虎、不負(fù)責(zé)任？

如此，在救人不難的情況下，選擇先拍照保留證據(jù)，也有了一定的合理性。相反，如果事件的前因后果含含糊糊，或許這個(gè)問題不會(huì)如此“骨感”地呈現(xiàn)出來。

據(jù)報(bào)道，事發(fā)后窨井維修工作已開展，并設(shè)置了圍擋。但這一事件的處置，不能只是把人救起來、蓋上井蓋就完事，而應(yīng)該加以全程“追溯”，讓所有問題都得到展示和解決。從公眾討論的角度，可以認(rèn)為父親的做法有所欠缺，提出更合適的建議，但當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的視線不能只聚焦在父親“先拍照”的瑕疵上。

說到底，孩子掉入路邊窨井，是一起不該發(fā)生的事件。此事也“照見”了一些在城市治理上的局部粗疏，需要積極妥善地解決。