注：本文有劇透

《野孩子》是殷若昕導(dǎo)演繼頗受好評的《我的姐姐》之后的新作。巧合的是，《我的姐姐》以姐姐和弟弟的情感建立為電影的情感主線，《野孩子》則以沒有血緣關(guān)系的“小偷”哥哥馬亮（王俊凱 飾）和“孤兒”弟弟李明軒（關(guān)子勰 飾）的情感關(guān)系為電影的情感主線。可以說，《野孩子》是聚焦不同社會議題的“我的哥哥”。

《野孩子》海報

《野孩子》取材自“流浪兄弟”真實事件。事件中，一對無血緣關(guān)系的兄弟——21歲的馬亮與8歲的軒軒，因各自家庭問題流浪在外，相依為命生活一年多。馬亮靠偷竊維持生計，軒軒幫忙銷贓。兩人雖生活艱難，但彼此關(guān)愛，展現(xiàn)超越血緣的深厚情誼。事件被曝光后，曾引發(fā)廣泛關(guān)注。

馬亮（王俊凱 飾）

由此，《野孩子》本身是攜帶現(xiàn)實主義基因，電影直面“社會困境兒童”議題。社會困境兒童指涉那些由于家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭結(jié)構(gòu)、健康狀況或社會環(huán)境等因素而致使其在生活、教育、醫(yī)療等方面遇到困難的兒童?！兑昂⒆印分饕劢股鐣Ь硟和械摹笆聦嵐聝骸?，即“事實無人撫養(yǎng)兒童”這一群體，他們?nèi)杂懈改钢械闹辽僖环剑瑓s由于各種原因得不到適當(dāng)?shù)膿狃B(yǎng)和照顧。

軒軒（關(guān)子勰 飾）

電影將事實孤兒的產(chǎn)生，主要指向一些父母的“生而不養(yǎng)”——父母雖然生育了孩子，但是沒有盡到養(yǎng)育的責(zé)任，不論是物質(zhì)上的供養(yǎng)，還是情感上的關(guān)懷。

像電影中軒軒的父母，在很年輕的時候生下了他，隨后就把他扔給以撿拾垃圾為生的爺爺撫養(yǎng)。奶奶病重臥床，爺爺又有酗酒的惡習(xí)，根本沒有盡到撫養(yǎng)軒軒的責(zé)任，甚至軒軒跟著馬亮離家很長一段時間，爺爺也沒有想過要找軒軒；軒軒的叔叔同樣生而不養(yǎng)，把年紀(jì)更小的堂妹扔給爺爺……

《野孩子》直接且尖銳地揭示了像軒軒這樣的事實孤兒的“困境”。他們面對的不僅僅是物質(zhì)的匱乏、情感的孤獨——比如軒軒經(jīng)常吃不飽，遭到同齡人的欺凌，甚至遭到醉酒爺爺?shù)臍?；更深層次地，是他們在缺乏管教之后的“野”，讓他們極有可能在未來步入歧途。

軒軒被爺爺暴力毆打

電影中，飾演軒軒的關(guān)子勰演技非常生動，既充分保留童真，也展現(xiàn)出超越年齡的成熟與才華，幾場情感爆發(fā)戲都很動人。但從觀眾的反饋來看，確有不少人認(rèn)為軒軒“并不討喜”。是的，他并不是苦情戲中刻板印象的“乖孩子”，雖是事實孤兒仍乖巧懂事、善良正直；恰恰相反，雖與馬亮有著很深的情感羈絆，但軒軒實際上是一個很有可能“變壞”的孩子，電影中關(guān)于軒軒的一些橋段讓人細(xì)思極恐。

比如獨自跑到公共場所去玩的軒軒，跟其他小孩子起過兩次沖突，一次是直接搶走小孩子手中的冰淇淋，另外一次是與小朋友游戲中起了爭執(zhí)，軒軒不懂得如何友善溝通，而是態(tài)度“惡劣”地踩水坑弄濕別人……這是讓家長畏懼的“熊孩子”。

這些行為反映出軒軒對人際交往規(guī)則的不熟悉以及情緒管理能力的欠缺。兒童需要穩(wěn)定的情感支持來發(fā)展健康的自我認(rèn)知和社會交往能力，但軒軒作為事實孤兒，缺乏這種支持，也缺乏正確的引導(dǎo)，他只能選擇沖動和負(fù)面的方式來應(yīng)對沖突和挫折。

又比如，雖然馬亮三令五申軒軒不能偷竊，但軒軒還是多次從超市等地偷來不少他喜歡的東西。

軒軒也偷東西

這也反映出，作為事實孤兒，軒軒的成長環(huán)境缺乏足夠的正面榜樣和持續(xù)的行為規(guī)范教育，加之物質(zhì)上的匱乏感，導(dǎo)致他在面對誘惑或壓力時難以做出正確判斷。馬亮雖然盡力教導(dǎo)，但在資源有限、自身也需要應(yīng)對諸多生活挑戰(zhàn)的情況下，他難以提供足夠的監(jiān)督和引導(dǎo)。

成為事實孤兒本身已是命運對他們的一種嚴(yán)峻考驗，然而這些不幸的孩子長大后還更容易走上歧途，出現(xiàn)行為偏差，甚至觸犯規(guī)則和法律?！兑昂⒆印泛蟀氤袒ㄙM那么多篇幅去刻畫以大毛（陳永勝 飾）為代表的長大了的社會困境兒童群像，用意就在于揭示出這一點。

大毛（陳永勝 飾）

大毛等成年人已經(jīng)走上違法犯罪的道路，他們街頭搶劫、砸車偷盜、私闖豪宅盜竊；這個團(tuán)伙里還有很多像軒軒這樣的小孩，或盜竊，或假扮殘障兒童乞討詐騙，淪為不法分子的斂財工具，大有可能成為下一個馬亮或大毛。

總之，在拋出社會困境兒童這一議題方面，《野孩子》較好地完成了任務(wù)，的確有助于讓更多人關(guān)注到社會困境兒童這一弱勢群體。

只不過，僅憑這一點還不足以成為電影賣座的理由，就像《我的姐姐》能夠賣座并不僅僅因為它拋出“重男輕女”這一議題；關(guān)鍵在于電影是否具備情感張力，它該如何調(diào)動觀眾的情緒，如何打動觀眾內(nèi)心。

《野孩子》選擇了馬亮與軒軒的兄弟情——身處困境卻不離不棄的深厚親情，以及他們在逆境中相互扶持、共同成長的羈絆，這也是昔日新聞原型的“淚點”。

有些可惜的是，電影在羈絆的建立這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)上說服力有所欠缺。

一方面，馬亮決定不拋下軒軒，并從已經(jīng)啟動的班車下來，此時大概是劇情的四分之一處；但由于馬亮之前對軒軒的關(guān)心或互動并不多，甚至有些冷漠或疏遠(yuǎn)，那么在沒有明顯觸發(fā)事件或情感催化劑的情況下，馬亮突然表現(xiàn)出對軒軒的強烈牽掛，難免讓人感到困惑和不解。

馬亮與軒軒開始建立兄弟情

這么重要的情感的轉(zhuǎn)變，需要有一個合理的過渡和解釋，比如共同的經(jīng)歷、相互的理解和支持（電影只是通過一些閃回快速帶過他們一起偷東西的經(jīng)歷），或者是某種更深刻的內(nèi)心覺醒（而不僅僅是對講機(jī)這個道具的簡單運用），來逐漸建立起他們之間的情感聯(lián)系。

另一方面，人物性格的塑造，也是影響情感羈絆建立說服力的關(guān)鍵因素。電影對于馬亮何以成為如今這個以偷竊為生的馬亮的講述，是完全缺失的。由于馬亮最初的性格設(shè)定中，并沒有包含太多的溫柔、關(guān)懷或責(zé)任感，他表現(xiàn)出的對軒軒的牽掛，還愿意帶著軒軒這個負(fù)擔(dān)（馬亮自身尚且朝不保夕），就顯得有些突兀，情感表達(dá)的真實性和感染力均缺乏力度。

馬亮起初還挺排斥軒軒的

馬亮保護(hù)軒軒的動機(jī)，僅僅以“馬亮他自己淋過雨，希望為軒軒撐把傘”來闡釋，是不夠的。多少長大了的社會困境兒童曾經(jīng)淋過雨，但他們卻選擇傷害別人，拆壞別人的傘。馬亮如何克服人性的弱點、環(huán)境的弱點為軒軒撐傘，需要更完善、更有說服力的邏輯鏈條。

軒軒營養(yǎng)不良后，馬亮買來牛奶，要軒軒每天都喝牛奶

《我的姐姐》的情感張力不僅僅來自姐姐與弟弟的情感羈絆（從姐姐對弟弟厭惡到逐步接納相當(dāng)可信），更來自姐姐最后面臨的兩難抉擇，足以將大多數(shù)觀眾卷入其中——如果面臨同樣的困境，我們該如何選擇？自我與家庭，要放棄哪一個？

除了馬亮與軒軒的情感羈絆外，《野孩子》也具備一個有力量的情感內(nèi)核。不僅僅是拋出社會困境兒童這個議題，而是更進(jìn)一步追問，為什么這些兒童會陷入困境？

批判“生兒不養(yǎng)”只是最表面的一個層次，事實上，很多社會困境兒童并不全然因為生兒不養(yǎng)，而是因為家庭收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ暇€，無法滿足基本的生活需求，如食物、住宿、衣物等。

縱然“生兒不養(yǎng)”并不鮮見，那么社會是否有兜底機(jī)制，如福利補貼、公共服務(wù)等，讓那些陷入困境的家庭和兒童獲得必要的幫助？法律和政策的干預(yù)又哪里去了？包括但不限于制定相關(guān)法律政策、提供社會福利服務(wù)、建立監(jiān)護(hù)制度等，來保護(hù)這些兒童的權(quán)益。

“苦命的孩子”需要社會更多的關(guān)愛

電影中比較動情的一刻是馬亮為生病的軒軒唱起那首久遠(yuǎn)的童謠——那是昔日媽媽曾給馬亮唱的，“羅羅面面，油饃串串，豬肉扇扇，蜂蜜罐罐，我娃是個福蛋蛋！福里生，福里長，從小就能把福享?！奔冋嫱{中的美好愿景，與社會困境兒童所面臨的匱乏與苦難形成鮮明反差，反思了社會資源分配不均、兒童福祉未能得到充分保障的現(xiàn)狀，這是溫情與諷刺并存的一幕。

如若說這些議題不適合在電影里深入言說，那么電影仍然可以將觀眾置身于道德困境中，即，我們該如何看待這些違法亂紀(jì)的“野孩子”？他們是我們平時里厭惡、恐懼的小偷或搶劫犯，他們也是被拋棄被遺忘的社會困境人群，我們該如何評判他們？我們可以做一些什么？

電影沒有利用好這個機(jī)會。主創(chuàng)者對野孩子遭遇的同情，演變?yōu)殡娪白詈笥行┦Э氐摹皽厍椤?，失足青年一個個都顯得有情有義起來，與此前的違法亂紀(jì)判若兩人。當(dāng)電影替觀眾作出了道德判斷，真相也就流失于涕淚交加中。