·人工智能初創(chuàng)公司Udio和Suno辯稱，根據(jù)使用受版權(quán)保護的錄音來訓練他們的人工智能系統(tǒng)屬于合理使用范圍，這樣做是合法的。美國唱片協(xié)會發(fā)言人則認為這兩家公司“竊取藝術(shù)家畢生的作品，提取作品的核心內(nèi)容然后重新包裝，與原創(chuàng)作品競爭，這種做法很不公平”。

美國音樂行業(yè)與生成式人工智能公司的版權(quán)斗爭仍在繼續(xù)。

近期，人工智能初創(chuàng)公司Udio和Suno向美國聯(lián)邦法院答復了美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA)此前提起的版權(quán)侵權(quán)訴訟。他們在提交的答復法律文件中認為，使用受版權(quán)保護的錄音來訓練他們的人工智能系統(tǒng)屬于合理使用范圍。

今年6月24日，美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA)發(fā)起對音樂AI公司Udio和Suno的訴訟。該協(xié)會代表三家大型音樂出版商索尼音樂、環(huán)球音樂集團（UMG）以及華納音樂集體發(fā)起訴訟，指控他們使用唱片公司的錄音來訓練音樂生成人工智能系統(tǒng)，聲稱這些初創(chuàng)公司在訓練數(shù)據(jù)中“以幾乎難以想象的規(guī)?！笔褂昧耸馨鏅?quán)保護的音樂，使人工智能模型能夠生成“模仿真實人類唱片質(zhì)量”的歌曲。

在該起訴訟中，美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA)正嘗試索取每件音樂作品最高達15萬美元的賠償費用。據(jù)《路透社》報道，針對這起訴訟指控，Suno和Udio8月1日在回應美國聯(lián)邦法院的法律文件里，辯稱根據(jù)美國版權(quán)法，使用受版權(quán)保護的錄音來訓練他們的人工智能系統(tǒng)屬于合理使用范圍，這樣做是合法的。Udio 在文件中寫道，“根據(jù)長期性原則，Udio 用現(xiàn)有的錄音作為數(shù)據(jù)進行挖掘和分析，以識別各種音樂風格的聲音模式，所有這些都是為了讓人們能夠創(chuàng)作自己的新作品，這是版權(quán)法下典型的‘合理使用’?！?/p>

美國唱片協(xié)會發(fā)言人則認為這兩家公司“竊取藝術(shù)家畢生的作品，提取作品的核心內(nèi)容然后重新包裝，與原創(chuàng)作品競爭，這種做法很不公平?！?/p>

這起訴訟是音樂行業(yè)與生成式人工智能公司漫長斗爭的縮影。根據(jù)外媒報道，環(huán)球音樂集團和其他音樂出版商此前曾起訴另外一家生成式人工智能公司Anthropic，稱其在使用受版權(quán)保護的歌詞作為用戶提示詞。根據(jù)美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）報道，今年4 月，包括比莉·艾利什、喬納斯兄弟、凱蒂·佩里在內(nèi)的 200 多名知名音樂人在非營利藝術(shù)家權(quán)利聯(lián)盟組織（Artist Rights Alliance）的一封公開信上簽名，呼吁人工智能開發(fā)商、科技公司、平臺和數(shù)字音樂服務“停止利用人工智能侵犯和貶低人類藝術(shù)家的權(quán)利”。

長期關注版權(quán)侵權(quán)糾紛的上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭認為，使用有版權(quán)的內(nèi)容作為人工智能的訓練素材，是不是需要版權(quán)人許可，目前在全球都是一個有爭議的問題。在本案中主要涉及兩個問題，其一訓練素材要不要獲得授權(quán)；其二生成的內(nèi)容，如果和他人享有版權(quán)保護的作品有近似構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)。

游云庭指出，目前中美兩國法院都有受理版權(quán)人狀告人工智能服務商訓練素材侵權(quán)的案件，目前這些案件目前沒有判決，所以尚無定論。中國版權(quán)人認為，使用版權(quán)內(nèi)容進行訓練，屬于著作權(quán)法上規(guī)定的其他權(quán)利。但人工智能服務商認為這個屬于轉(zhuǎn)換性使用是合理使用。但對于人工智能輸出的內(nèi)容，如果和他人享有版權(quán)保護的作品相似的，很有可能會涉嫌侵權(quán)。