四川宜賓一家理療店因無證為顧客針灸、刺血、拔罐，被衛(wèi)生執(zhí)法部門認(rèn)定為非法行醫(yī)，沒收違法所得128元，并處罰款5萬。此后，店主因未及時履行罰款義務(wù)，又被加處罰款5萬元。

違法所得128元被罰了10萬，店主翁順艮不服，提起行政訴訟敗訴后，其又向法院申請再審。7月16日，翁順艮告訴澎湃新聞（www.usamodel.cn），7月15日，該案再審申請聽證程序在宜賓中院進(jìn)行，目前尚未有結(jié)果。

翁順艮在再審申請中表示，執(zhí)法部門認(rèn)定的“非法行醫(yī)”活動所得金額為128元，該金額還包含了其他合法按摩服務(wù)的商品價值，最后執(zhí)行的罰款數(shù)額10萬元，后者是前者的781倍，明顯過罰不當(dāng)。

對此，作出處罰決定的宜賓市翠屏區(qū)衛(wèi)健局認(rèn)為，該局的處罰行為于法有據(jù)，不存在“過罰不當(dāng)”情形。翁順艮并非首次實施被查實的違法行為，而是從該場所存在之日起就在實施，只是前期違法行為沒被查處，情節(jié)并不輕微。

被處罰養(yǎng)生理療店  本文同均為 受訪者 供圖

理療店無證給顧客針刺治療被罰

據(jù)一審判決書，翁順艮在四川宜賓市翠屏區(qū)合江門街道學(xué)盛街租賃房屋開設(shè)康輝養(yǎng)生理療館。

2023年3月7日，楊某到康輝養(yǎng)生理療館治療頭痛。翁順艮在楊某太陽穴等處采用針刺放血、拔罐等方法進(jìn)行治療，收取費用128元。次日，楊某針刺部位出現(xiàn)淤青。3月9日，楊某到店，翁順艮又用針灸針在其太陽穴處扎針，未收費。

2023年3月15日，楊某向宜賓市12345政務(wù)服務(wù)便民熱線反映，稱其前往理療館治療頭昏，理療館工作人員用針在其太陽穴放血，并拔罐導(dǎo)致眼睛周圍紅腫，至今都未恢復(fù)。楊某認(rèn)為商家屬于非法經(jīng)營，希望核實商家是否有經(jīng)營資質(zhì)。該投訴被交辦至區(qū)衛(wèi)健局。

3月17日，翠屏區(qū)衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督大隊執(zhí)法人員到該理療館進(jìn)行調(diào)查。發(fā)現(xiàn)該理療館尚未辦理營業(yè)執(zhí)照，門面現(xiàn)場也未見《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》或《診所備案證》。理療店負(fù)責(zé)人翁順艮不能出示“執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書”和“執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書”。

該理療店門面上有按摩、采耳、修腳……刺血療法，腸胃調(diào)理、傷風(fēng)感冒等字樣的宣傳。店內(nèi)有一次性使用的末梢采血針9盒、手術(shù)刀片7包、針灸包3包，在地上有一白色長方形筐子，內(nèi)有若干竹罐。價目表上面寫有刺血療法……50元等字樣。

翠屏區(qū)衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督大隊現(xiàn)場做了筆錄，并進(jìn)行封存，同時要求該店立即停止擅自開展診療活動。店家向楊某支付誤工費2000元，經(jīng)協(xié)商，雙方于2023年4月18日達(dá)成和解。

2023年6月13日，翠屏區(qū)衛(wèi)生健康局（簡稱“衛(wèi)健局”）作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定翁順艮2023年3月7日、3月9日，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自開展針刺拔罐的中醫(yī)診療活動，決定對翁順艮的違法行為給予沒收違法所得128元人民幣，并處5萬元人民幣罰款的行政處罰。

澎湃新聞注意到，上述《行政處罰決定書》的處罰依據(jù)是《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第九十九條第一款:“違反本法規(guī)定，未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生健康主管部門責(zé)令停止執(zhí)業(yè)活動，沒收違法所得和藥品、醫(yī)療器械，并處違法所得五倍以上二十倍以下的罰款，違法所得不足一萬元的，按一萬元計算。”

《行政處罰決定書》還提到，根據(jù)《四川省規(guī)范衛(wèi)生健康行政處罰行政強(qiáng)制裁量權(quán)實施規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，考慮到當(dāng)事人積極整改，事后積極配合，支付楊某誤工費2000元，雙方協(xié)商達(dá)成和解，主動消除危害后果，故應(yīng)從輕裁量，結(jié)合該實施規(guī)則第十二條第一款的規(guī)定，因當(dāng)事人違法所得128元，違法所得不足一萬元，按一萬元計算，從輕情形的罰款應(yīng)在一萬元的5倍與20倍幅度的40%以下進(jìn)行裁量。

按照《行政處罰決定書》的描述，對于翁順艮的5萬元人民幣罰款屬于行政處罰裁量權(quán)內(nèi)的最低處罰。

7月15日，該案再審申請聽證程序在宜賓市中級人民法院舉行。

店主稱10萬罰款“過罰不當(dāng)”要求再審

翁順艮不服翠屏區(qū)衛(wèi)健局對其作出的行政處罰決定，向翠屏區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷這一處罰決定。

法院經(jīng)一審認(rèn)為，翁順艮采用針刺拔罐方法擬為楊某消除、減輕其頭痛的行為，屬于診療活動范疇。按照國家有關(guān)規(guī)定，任何單位或個人，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》或者未經(jīng)備案，不得開展診療活動。無醫(yī)師資格，未注冊取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。翁順艮均不具備相應(yīng)資格和條件。

2023年11月27日，法院一審判決駁回翁順艮的訴訟請求。翁順艮當(dāng)時未上訴。

一審判決生效后，翁順艮仍未繳納罰沒款。2023年12月20日，區(qū)衛(wèi)健局發(fā)出《催告書》，要求翁順艮10日內(nèi)繳納罰沒款50128元、加處罰款50000元。

隨后，翠屏區(qū)區(qū)衛(wèi)健局又向法院提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請。

2024年2月22日，翠屏區(qū)法院裁決，準(zhǔn)予衛(wèi)健局執(zhí)行該處罰決定。4月5日，該院向翁順艮下達(dá)了執(zhí)行通知。

由于上述一審判決已經(jīng)生效，翁順艮以當(dāng)事人身份申請再審，宜賓中院7月15日對其“再審申請”進(jìn)行聽證。

澎湃新聞注意到，翁順艮在再審申請中提出，根據(jù)原行政處罰決定中查明的事實，其理療店對楊某進(jìn)行的“非法行醫(yī)”活動所得金額僅為128元，且該金額還包含了其他合法按摩服務(wù)的商品價值，對比最后執(zhí)行的最終罰款數(shù)額10萬元，后者對比前者的倍數(shù)超過了781倍，過罰明顯不當(dāng)。

其次，翁順艮認(rèn)為，在行政處罰程序中，與“被害人”楊某已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，且楊某在接受“非法行醫(yī)”治療后，沒有嚴(yán)重傷害后果發(fā)生，而他也是第一次因非法行醫(yī)被行政處罰，事發(fā)后理療店已經(jīng)停業(yè)，此后潛在的社會風(fēng)險已經(jīng)徹底排除。因此，執(zhí)法部門不應(yīng)該單純?yōu)榱肆P款對其窮追不舍。

翁順艮的代理人認(rèn)為，衛(wèi)健局對作出的行政處罰決定中，未依法適用“首違不罰”“后果輕微不罰”原則，處罰決定沒有做到“過罰相當(dāng)”。衛(wèi)健局違反法律規(guī)定堅持重罰，不符合《行政處罰法》的立法精神與本意。

是否“過罰不當(dāng)”？衛(wèi)健局稱情節(jié)并不輕微

不過，翠屏區(qū)衛(wèi)健局認(rèn)為，該局對翁順艮的行政處罰以及一審法院判決并無不當(dāng)。

據(jù)翁順艮介紹，衛(wèi)健局在回應(yīng)中表示，該局在這一起行政執(zhí)法過程中，均依據(jù)現(xiàn)行有效法律法規(guī)、以及四川出臺的相關(guān)政策規(guī)定，在這些法律法規(guī)未被依法撤銷之前，該局的處罰行為于法有據(jù)。一審判決根據(jù)查明事實和相關(guān)法律作出的判決書是正確的，不存在過罰不當(dāng)情形。

衛(wèi)健局還表示，翁順艮并非首次實施被查實的違法行為，而是從該場所存在之日起就在實施，只是前期違法行為沒被查處。因此不存在“首違不罰”的情形。翁順艮在沒有取得相應(yīng)許可和資質(zhì)的情況下實施的行為，對社會公眾人身健康權(quán)利存在危害。

翠屏區(qū)衛(wèi)健局認(rèn)為，原一審判決認(rèn)定的事實行為，所造成的社會危害，除了楊某，還有不特定的其他個體，因此，危害的是其他更多人的健康，情節(jié)并不輕微。

衛(wèi)健局認(rèn)為，該部門的行政處罰措施，以及一審判決，根據(jù)已經(jīng)查明的違法行為和相關(guān)法律規(guī)定，適用法律并不存在違反強(qiáng)制性、禁止性法律法規(guī)的情形，屬于自由裁量范疇之內(nèi)。

翁順艮的代理人則表示，該案表面看符合相關(guān)法律法規(guī)最低罰款要求，且已經(jīng)是衛(wèi)健局裁量范圍內(nèi)最小罰款金額，但行政處罰不僅需要程序合法，更需要符合公眾普遍認(rèn)知，且要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相當(dāng)。既要維護(hù)社會秩序和公共利益，給予違法者懲戒，實現(xiàn)行政監(jiān)管目標(biāo)，又要防止對被處罰行為人造成過度侵害，過罰不當(dāng)。

該代理人認(rèn)為，該案中責(zé)任人與所謂“受害人”已達(dá)成了和解協(xié)議，社會矛盾已經(jīng)化解，沒有損害后果發(fā)生。理療館也隨之關(guān)閉。衛(wèi)健部門查明的事實和證據(jù)表明，翁順艮確實是首次被行政機(jī)關(guān)查獲有非法診療的嫌疑，如果執(zhí)法單位據(jù)此推定，認(rèn)為其過往的經(jīng)營活動中也存在非法診療活動，是不合適的。根據(jù)首違不罰、輕微不罰的原則，應(yīng)以教育整改為主。